ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1854/2010

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1854/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra

recursurilor de față;

Examinând

actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 50 din

24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt, a fost respinsă cererea privind

schimbarea încadrării jurudice a faptei, ca nefondată.

În baza art. 20

alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. și la art. 176 alin.

(1) lit. a) și b) C. pen. cu aplicartea art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art.

76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.R.G., fiul lui L. și M., la 3

ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 279

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit.

d) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 33

lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani.

În baza art. 71

alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen.

În baza art. 86

1

și art. 86

2

C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub

supraveghere pe o durată de 5 ani, pedeapsa, și 2 ani intervalul de timp.

În baza art. 86

3

C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va prezenta la datele

fixate la Serviciul de probatiune de pe lângă Tribunalul Olt unde va anunța în

prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare

care depășește 8 zile precum și întoarcerea, va comunica și justifica

schimbarea locului de muncă și va da informații de natură a putea fi controlate

mijloacele sale de existență.

În baza art. 71

alin. (5) C. pen., pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere se va

suspenda executarea pedepsei accesorii.

S-au pus în

vedere inculpatului dispozițiile art. 86

4

C. pen. raportat la art. 83

C. pen.

În baza art. 118

lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a dispozitivului artizanal

și a unei sticle de vin din material plastic.

S-a dispus

restituirea către partea civilă C.D. a unui telefon mobil și a obiectelor de

îmbrăcăminte care au aparținut acesteia.

A fost

obligat inculpatul la 8000 lei despăgubiri civile către partea civilă C.D. din

care 3000 lei daune morale și 5000 lei daune materiale și la 2000 lei către

partea civilă C.S., cu titlu de daune morale.

A fost

obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare statului și la câte 500 lei

cu același titlu către părțile civile C.D. și C.S.

Pentru a

hotăra astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de

pe lângă Tribunalul Olt nr. 128/P/2008 a fost trimis în judecată inculpatul C.R.G.

pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor deosebit de grav prev. de

art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) - art. 176 lit. e) C. pen. raportat la art.

176 lit. a) și b) C. pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor

prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen.,

constând în aceea că și-a confecționat o armă artizanală, fără a deține

autorizație, a procurat muniția necesară pentru aceasta și a încercat să

suprime viața părții vătămate C.S. De asemenea, inculpatul a stropit cu benzină

pe partea vătămată C.D. după care, cu o brichetă i-a dat foc, provocându-i

arsuri de gradul II, care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale.

În urma

probelor administrate s-a reținut următoarea situație de fapt:

Inculpatul C.R.G.

locuiește în comuna Traian jud. Olt și este cunoscut pe raza localității ca o

persoană deosebit de violentă, fapt pentru care, anterior, organele de poliție

i-au aplicat numeroase sancțiuni contravenționale. Așa cum rezultă din procesul

verbal atașat la dosarul cauzei, în perioada 2004 - 2008, inculpatul a fost

sancționat de 5 ori pentru tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută de art.

2 din Legea nr. 61/1991.

În anul 2008,

inculpatul și-a confecționat o armă artizanală și și-a procurat muniția

necesară pentru aceasta.

Din raportul

de constatare tehnico-științifică balistică aflat la dosar rezultă că arma

deținută de inculpat poate fi folosită pentru tragere cu cartușe de vânătoare

calibrul 12 mm. și este în stare de funcționare.

Cartușul

blocat pe țeava mobilă a dispozitivului artizanal a fost un cartuș de vânătoare

marca C.l. model A. calibrul 12 mm., având pulbere în greutate de 32 gr. tub și

o încărcătură de 312 alice din plumb cu dimensiunile variabile cuprinse între 2

și 2,5 mm.

Cartușul de

vânătoare marca C. calibrul 12 mm. a avut încărcătură de 9 alice din plumb de

formă cilindrică cu diametrul de 8,5 mm. fiecare dintre acestea fiind în stare

de funcționare.

Așa cum

rezultă din adresa din 16 iunie 2008 a Asociației Județene a Vânătorilor și

Pescarilor Sportivi Olt, cartușele de calibrul 12 mm. trase de la o distanță de

5-6 m. poate produce moartea unui om, indiferent de mărimea alicei din cartuș.

S-a reținut

că în ziua de 20 ianuarie 2008 în jurul orelor 11,30, părțile vătămate C.D. și

C.S. s-au întâlnit în apropierea cimitirului din comuna Traian, jud. Olt cu

prietenii lor O.M., I.D., C.G. și D.L. și s-au oprit să stea de vorbă. La un

moment dat, în spre grupul lor a venit cu o motoretă și inculpatul C.R.L. și la

scurt timp a început să facă glume pe seama părții vătămate C.S. în sensul că a

ciupit-o de partea dorsală, a trântit-o în zăpadă și a aruncat cu bulgări pe

fața acesteia. La un moment dat cei doi s-au ridicat, iar inculpatul a lovit

partea vătămată cu un pumnal în zona tâmplei, apoi a lovit-o cu piciorul în

abdomen, iar când conflictul s-a amplificat, a intervenit partea vătămată C.D.

care l-a aplanat.

După ce

inculpatul a adresat mai multe injurii și amenințări la adresa lui C.S. s-a

deplasat cu motoreta la locuința părinților săi de unde a luat o armă

confecționată artizanal, a introdus pe țeava un cartuș de calibrul 12 mm. și

s-a deplasat la locul în care se aflau părțile vătămate și persoanele care le

însoțeau. Inculpatul a îndreptat arma spre corpul părții vătămate C.S. amenințând-o

că o va ucide, a apăsat apoi pe trăgaci însă datorită unei defecțiuni a

cartușului, alicele nu s-au împrăștiat așa încât intenția inculpatului de

împușca pe partea vătămată C.S. nu s-a materializat. în aceste împrejurări,

inculpatul a scos din buzunar un alt cartuș de 12 mm. care s-a stabilit că era

în stare de funcționare și a încercat să-l introducă pe țeava pentru a-și aduce

la îndeplinire intenția de a ucide pe partea vătămată C.S. Dându-și seama de

intenția inculpatului, părțile vătămate împreună cu ceilalți tineri l-au

imobilizat pe inculpat și l-au deposedat de arma și de cartușul aflate asupra

sa. După această acțiune, partea vătămată C.S. s-a deplasat la organele de

poliție unde a predat arma artizanală și cele două cartușe.

Inculpatul C.R.G.

nu a renunța la intenția sa de a ucide pe unul din frații C., astfel că s-a

deplasat din nou la domiciliul părinților săi și a revenit la grupul de tineri

cu o secure. Partea vătămată C.D. și-a dat seama de intenția inculpatului și a

plecat la domiciliul său, unde a stat cca. 15 minute după care s-a întors.

Acest fapt a fost observat de inculpat, astfel că a umplut cu benzină o sticlă

de 500 ml., a luat o brichetă și împreună cu tatăl său vitreg, martorul B.Ș. s-a

deplasat la locul în care se aflau tinerii mai sus menționați. Aici, B.Ș. a

încercat să stabilească împrejurările în care s-a produs incidentul dintre

inculpat și frații C., timp în care, prin spatele părții vătămate C.D. s-a

deplasat inculpatul, a turnat întreaga cantitate de benzină pe hainele acesteia

și le-a dat foc cu bricheta pe care o avea asupra sa.

Ca urmare a

acțiunii inculpatului, hainele părții vătămate C.D. au luat foc, la fel fața,

mâinile, părul, în ajutorul părăii vătămate au sărit tinerii aflați de față,

care, pentru a stinge flăcările au tăvălit victima în zăpadă, reușind astfel să

salveze viața acesteia.

După

declanșarea incendiului, inculpatul s-a urcat pe motoretă și a plecat la

domiciliul său.

Situația de

fapt reținută, a fost stabilită de instanța de fond cu declarația de

recunoaștere a inculpatului, cu plângerile părților vătămate C.S. și C.D., cu

declarațiile martorilor, cu raportul de constatare tehnico-științifică

balistică și certificatul medico-legal din care rezultă că la data de 20

ianuarie 2008, inculpatul a încărcat să împuște cu o armă artizanală pe C.S. și

l-a stropit cu benzină pe fratele acestuia, C.D., după care i-a dat foc, acesta

suferind arsuri de gradul II care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile

îngrijiri medicale.

Împotriva

hotărârii instanței de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul

Olt, părțile vătămate C.S. și C.D. și inculpatul C.R.D.

În motivare,

parchetul a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, iar

modalitatea de executare este greșită, având în vedere persoana inculpatului

care nu este la prima abatere și gradul de pericol social al faptelor; pările

vătămate și-au exprimat nemulțumirea față de pedeapsa aplicată inculpatului și

cu privire la despăgubirile acordate, iar inculpatul a solicitat schimbarea

încadrării juridice în art. 182 alin. (2) C. pen. și reținerea circumstanței

atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. întrucât a fost provocat de

părțile vătămate.

Prin Decizia penală

nr. 242 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul

de pe lângă Tribunalul Olt, părțile vătămate C.D., C.S. și inculpatul C.R.G. împotriva

sentinței penale nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt, s-a

desființat în parte sentința sub aspectul laturii penale și în baza art. 334 C.

proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis

în judecată inculpatul, dintr-o singură infracțiune prev. de art. 20 raportat

la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. i) comb. cu art. 176 lit. a) și b) C. pen.

în două infracțiuni: prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin.

(1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen. (parte

vătămată C.S.); prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1),

alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen., raportat

la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. (parte vătămată C.D.);

În baza art.

art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la

art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art.

76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.R.G. la pedeapsa de 2 ani și 8

luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a)

teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani (parte vătămată C.S.).

În baza art.

art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la

art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen., raportat la art. 176 alin. (1) lit.

a) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat

pe același inculpat la 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată

de 2 ani.

În baza art. 279

alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit.

d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni

închisoare.

În baza art. 33

lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute

pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor

prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată

de 2 ani.

În baza art. 71

alin. (1) C. pen. s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza II-și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen.

În baza art. 118

alin. (1) lit. b) și f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a două

carutușe de vânătoare calibrul 12 mm. așa cum au fost descrise în raportul de

constatare tehnico-științifică balistică din 29 februarie 2008.

S-au menținut

celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a

hotăra astfel, instanța de apel a reținut că situația de fapt a fost corect

stabilită de instanța de fond, susținerea inculpatului că a fost provocat de

părțile vătămate fiind neîntemeiată. Totodată, s-a respins cererea formulată de

inculpat cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor în

infracțiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. Întrucât intenția de a ucide a

inculpatului rezultă atât din mijloacele folosite cât și din comportamentul

acestuia care nu a renunțat la ideea de a ucide cele două victime.

S-a reținut

însă că încadrarea juridică dată faptelor este greșită, infracțiunea săvârșită

asupra părții vătămate C.S. întrunind elementele constitutive ale infracțiunii

prev. de art. 20 alin. (1) raportat la art. 174 alin. (1) și (2) raportat la art.

175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen. și nu se impune reținerea formei

agravante prevăzută de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. întrucât acțiunea sa

a fost îndreptată numai împotriva părții vătămate C.S. și nu asupra a două sau

mai multe persoane.

În ce

privește fapta săvârșită asupra părții vătămate C.D., s-a reținut că aceasta

întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 alin. (1) C.

pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit.

i), alin. (2) raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. și nu se impune

reținerea formei agravante prev. de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. întrucât

inculpatul a aruincat benzină numai pe partea vătămată C.D. nu și asupra celorlalte

persoane care făceau parte din grup.

Față de

împrejurarea că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală,

instanța de apel a apreciat că scopul educativ prevăzut de art. 52 C. pen. nu

poate fi atins decât prin privarea de libertate a inculpatului.

Întrucât

instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la cele două cartușe de

vânătoare de calibrul de 12 mm., instanța de apel a dispus confiscarea acestora

în baza art. 118 alin. (1) lit. b) și f) din Cod, iar referitor la latura civilă,

s-a reținut că aceasta a fost corect soluționată.

Împotriva

hotărârii instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Craiova și inculpatul C.R.G.

Parchetul a

criticat hotărârea atacată cu privire la greșita schimbare a încadrării

juridice în două infracțiuni de tentativă de omor, înlăturându-se agravanta

prev. de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu privire la greșita

individualizare a pedepsei, invocând temeiurile de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 17 și pct. 14 C. proc. pen.

Inculpatul a

criticat hotărârea instanței de apel cu privire la încadrarea juridică, arătând

că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182

alin. (2) C. pen., iar în ce privește pedeapsa aplicată a solicitat reținerea

circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b) C. pen. și reducerea

corespunzătoare a pedepsei, întrucât a fost provocat de părțile vătămate.

În ce

privește latura civilă a arătat că este de acord să despăgubească părțile

vătămate numai în măsura în care acestea sunt dovedite.

Examinând

actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de

parchet este fondat.

Din probele

administrate în cauză, respectiv, declarațiile părților vătămate, declarațiile

martorilor, raportul de constatare tehnico-științifică balistică, actele

medico-legale, coroborate cu declarațiile inculpatului rezultă că la data de 20

ianuarie 2008, o bătaie cu bulgări de zăpadă inițiată de inculpat s-a

transformat în ceartă, apoi inculpatul a lovit pe partea vătămată C.S. cu un

pumnal în zona tâmplei și o lovitură cu piciorul în abdomen, conflict aplanat

de partea vătămată C.D. Inculpatul a plecat la locuința părinților săi de unde

s-a întors cu o armă confecționată artizanal, pe țeava căreia se afla un cartuș

de vânătoare de calibrul 12 mm. Cu această armă a amenințat pe partea vătămată

C.S. că o va ucide și chiar a apăsat pe trăgaci, dar din cauza unei defecțiuni

tehnice, alicele din catruș nu s-au împrăștiat. După aceasta, inculpatul a scos

din buzunar un alt cartuș și a încercat să-l introducă pe țeava armei cu

intenția de a-și duce acțiunea până la capăt, însă acesta a fost imobilizat de

părțile vătămate și martorii aflați la fața locului. Dispozitivul artizanal și

cele două cartușe au fost predate de partea vătămată C.S. organelor de poliție.

Inculpatul

s-a deplasat apoi la domiciliul părinților săi de unde a revenit cu o secure,

însă la vederea acestuia, partea vătămată a plecat acasă, revenind după

aproximativ 15 minute.

Observând

întoarcerea părții vătămate C.D., inculpatul a umplut o sticlă de 500 ml. cu

benzină, a luat o brichetă și împreună cu tatăl său vitreg, martorul B.Ș. s-a

întors la grupul de tineri. În timp de B.Ș. stătea de vorbă cu partea vătămată

C.D., inculpatul a turnat peste aceasta întreaga cantitate de benzină și i-a

dat foc, astfel că hainele, fața, mâinile și părul i-au fost cuprinse de

flăcări.

Tinerii care

se aflau în grupul părții vărtămate au intervenit și au stins flăcările,

salvând astfel viata acesteia.

Situația de

fapt a fost corect reținută, nefiind contestată de niciuna din părți.

Rezultă însă

că încadrarea juridică dată faptelor de către instanța de apel este greșită,

corect fiind să se rețină în sarcina inculpatului o singură infracțiune de

tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 alin. (1) rap. la art. 174

- 175 lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., astfel

cum a reținut instanța de fond.

Față de

modalitatea în care s-au comis faptele, rezultă că inculpatul a încercat să

ucidă părțile vătămate cu aceeași ocazie, în aceeași împrejurare, neavând

relevanță faptul că pentru uciderea părții vătămate C.S. a folosit o armă

confecționată artizanal, cu cartușe de vînătoare, iar pentru uciderea părții

vătămate C.D. a folosit incendierea.

În cauză sunt

întrunite cumulativ condițiile agravantei prevăzută de art. 176 alin. (1) lit. b)

C. pen., respectiv acelea că acțiunea inculpatului a vizat două sau mai multe

persoane, unitatea de împrejurare și intenția de a ucide două sau mai multe

persoane.

Nemulțumirea

inculpatului că acțiunea de împușcare nu și-a atins scopul, insistența și

perseverența cu care a acționat pentru a suprima viața victimelor, prin

împușcare sau incendiere, dovedesc intenția acestuia de a ucide ambele victime

cu aceeași ocazie și în aceleași împrejurări, fapta întrunind elementele

constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prevăzut

de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. a) și b)

C. pen.

În ce

privește pedeapsa aplicată, Înalta Curte constată că aceasta este mult prea

blândă față de gravitatea faptei comise și de circumstanțele personale ale

inculpatului și nu este de natură să conducă la reeducarea acestuia.

Constatând

existența cazurilor de casare prevăzute de art. 385

9

pct. 17 și pct.

14 C. proc. pen., în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. d) C. proc. pen.,

Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 242 din 25 noiembrie 2009 pronunțată

de Curtea de Apel Craiova, va casa decizia atacată și în parte sentința nr. 50

din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt cu privire la pedeapsa

aplicată și la modalitatea de executare a acesteia.

Se va

descontopi pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunțată

de Tribunalul Olt în pedepsele componente, se va înlătura aplicarea

dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 86

1

C. pen. și se va dispune majorarea pedepselor aplicate pentru infracțiunea

prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 alin. (1)

lit. a) și b) C. pen. precum și pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin.

(1) C. pen.

La aplicarea

pedepselor se va ține seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 52

și art. 72 C. pen., de pericolul social deosebit al faptelor săvârșite și

urmările acestora, de împrejurările în care s-au comis, precum și datele care

caracterizează persoana inculpatului, împrejurarea că nu se află la primul

contact cu legea penală, suferind o condamnare anterioară de 5.000.000 lei

amendă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, a fost sancționat

administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de furt și a fost sancționat de

mai multe ori de organele de poliție locale pentru tulburarea liniștii și ordinii

publice.

În ce

privește recursul inculpatului, se constată că din probele administrate nu

rezultă că acesta ar fi fost provocat în vreun fel de părțile vătămate, iar

critica formulată cu privire la încadrarea juridică a faptei, în art. 182 alin.

(2) C. pen., nu poate fi primită. Nu există niciun dubiu că inculpatul a

încercat să suprime viața victimelor, fie prin împușcare, fie prin incendiere,

dar activitatea infracțională a acestuia nu și-a atins scopul, independent de

voința lui.

Întrucât

pedeapsa aplicată este oricum neîndestulătoare, iar latura civilă a cauzei a

fost corect soluționată, recursul declarat de inculpat apare ca nefondat și

urmnează a fi respins.

Se va dispune

confiscarea celor două cartușe de vânătoare, ridicate de la inculpat și se vor

menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Va fi obligat

recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite

recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei

penale nr. 242 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția

penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.R.G.

Casează

decizia atacată și în parte sentința penală nr. 50 din 24 aprilie 2009

pronunțată de Tribunalul Olt, cu privire la pedeapsa aplicată și la modalitatea

de executare a pedepsei și, rejudecând:

Descontopește

pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art.

64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată prin sentința

penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Olt în pedepsele componente

de:

- 3 ani

închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit.

a) teza a II-a și lit. b) C. pen. aplicată pentru săvârșirea infracțiunii

prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 alin. (1)

lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.;

- 1 an

închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C.

pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

Înlătură

aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art.

86

1

C. pen. și majorează pedepsele aplicate astfel:

- pentru

infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) și art.

176 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.;

- pentru

infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. la 2 ani închisoare.

Conform art. 33

lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul C.R.G. va

executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani

interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Face

aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 18

lit. b) și f) C. pen. confiscă cele două cartușe de vânătoare, calibrul 12 mm.

ridicate de la inculpat.

Menține

celelalte dispoziții ale sentinței.

Respinge ca

nefondat recursul declarat de inculpatul C.R.G. cu obligarea la plata sumei 500

lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 lei

reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea

apărătorului ales se va avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică azi 11 mai 2010.