ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1854/2010

Asupra recursurilor de față; Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt, a fost respinsă cererea privind schimbarea încadrării jurudice a faptei, ca nefondată. În baza art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. cu aplicartea art. 74 lit. c) C. pen. raportat la art. 76 lit. a) C. pen. a fost condamnat inculpatul C.R.G., fiul lui L. și M., la 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.

raportat la art. 76 lit. d) C. pen. a fost condamnat același inculpat la 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 71 alin. (2) C. pen., pe durata executării pedepsei s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) teza a II-a și lit. b) C. pen. În baza art. 86 1 și art. 86 2 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe o durată de 5 ani, pedeapsa, și 2 ani intervalul de timp.

În baza art. 86 3 C. pen., pe durata termenului de încercare, inculpatul se va prezenta la datele fixate la Serviciul de probatiune de pe lângă Tribunalul Olt unde va anunța în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea, va comunica și justifica schimbarea locului de muncă și va da informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență. În baza art. 71 alin. (5) C. pen., pe durata suspendării pedepsei sub supraveghere se va suspenda executarea pedepsei accesorii. S-au pus în vedere inculpatului dispozițiile art. 86 4 C. pen. raportat la art. 83 C. pen. În baza art. 118 lit. b) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a dispozitivului artizanal și a unei sticle de vin din material plastic.

S-a dispus restituirea către partea civilă C.D. a unui telefon mobil și a obiectelor de îmbrăcăminte care au aparținut acesteia. A fost obligat inculpatul la 8000 lei despăgubiri civile către partea civilă C.D. din care 3000 lei daune morale și 5000 lei daune materiale și la 2000 lei către partea civilă C.S., cu titlu de daune morale. A fost obligat inculpatul la 1500 lei cheltuieli judiciare statului și la câte 500 lei cu același titlu către părțile civile C.D. și C.S. Pentru a hotăra astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt nr. 128/P/2008 a fost trimis în judecată inculpatul C.R.G. pentru săvârșirea infracțiunilor de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1) - art. 176 lit. e) C. pen.

raportat la art. 176 lit. a) și b) C. pen. și nerespectarea regimului armelor și munițiilor prev. de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 33 lit. a) C. pen., constând în aceea că și-a confecționat o armă artizanală, fără a deține autorizație, a procurat muniția necesară pentru aceasta și a încercat să suprime viața părții vătămate C.S. De asemenea, inculpatul a stropit cu benzină pe partea vătămată C.D. după care, cu o brichetă i-a dat foc, provocându-i arsuri de gradul II, care au necesitat 8-9 zile îngrijiri medicale. În urma probelor administrate s-a reținut următoarea situație de fapt: Inculpatul C.R.G. locuiește în comuna Traian jud. Olt și este cunoscut pe raza localității ca o persoană deosebit de violentă, fapt pentru care, anterior, organele de poliție i-au aplicat numeroase sancțiuni contravenționale.

Așa cum rezultă din procesul verbal atașat la dosarul cauzei, în perioada 2004 - 2008, inculpatul a fost sancționat de 5 ori pentru tulburarea liniștii publice, faptă prevăzută de art. 2 din Legea nr. 61/1991. În anul 2008, inculpatul și-a confecționat o armă artizanală și și-a procurat muniția necesară pentru aceasta. Din raportul de constatare tehnico-științifică balistică aflat la dosar rezultă că arma deținută de inculpat poate fi folosită pentru tragere cu cartușe de vânătoare calibrul 12 mm. și este în stare de funcționare. Cartușul blocat pe țeava mobilă a dispozitivului artizanal a fost un cartuș de vânătoare marca C.l. model A. calibrul 12 mm., având pulbere în greutate de 32 gr. tub și o încărcătură de 312 alice din plumb cu dimensiunile variabile cuprinse între 2 și 2,5 mm.

Cartușul de vânătoare marca C. calibrul 12 mm. a avut încărcătură de 9 alice din plumb de formă cilindrică cu diametrul de 8,5 mm. fiecare dintre acestea fiind în stare de funcționare. Așa cum rezultă din adresa din 16 iunie 2008 a Asociației Județene a Vânătorilor și Pescarilor Sportivi Olt, cartușele de calibrul 12 mm. trase de la o distanță de 5-6 m. poate produce moartea unui om, indiferent de mărimea alicei din cartuș. S-a reținut că în ziua de 20 ianuarie 2008 în jurul orelor 11,30, părțile vătămate C.D. și C.S. s-au întâlnit în apropierea cimitirului din comuna Traian, jud. Olt cu prietenii lor O.M., I.D., C.G. și D.L. și s-au oprit să stea de vorbă. La un moment dat, în spre grupul lor a venit cu o motoretă și inculpatul C.R.L.

și la scurt timp a început să facă glume pe seama părții vătămate C.S. în sensul că a ciupit-o de partea dorsală, a trântit-o în zăpadă și a aruncat cu bulgări pe fața acesteia. La un moment dat cei doi s-au ridicat, iar inculpatul a lovit partea vătămată cu un pumnal în zona tâmplei, apoi a lovit-o cu piciorul în abdomen, iar când conflictul s-a amplificat, a intervenit partea vătămată C.D. care l-a aplanat. După ce inculpatul a adresat mai multe injurii și amenințări la adresa lui C.S. s-a deplasat cu motoreta la locuința părinților săi de unde a luat o armă confecționată artizanal, a introdus pe țeava un cartuș de calibrul 12 mm. și s-a deplasat la locul în care se aflau părțile vătămate și persoanele care le însoțeau.

Inculpatul a îndreptat arma spre corpul părții vătămate C.S. amenințând-o că o va ucide, a apăsat apoi pe trăgaci însă datorită unei defecțiuni a cartușului, alicele nu s-au împrăștiat așa încât intenția inculpatului de împușca pe partea vătămată C.S. nu s-a materializat. în aceste împrejurări, inculpatul a scos din buzunar un alt cartuș de 12 mm. care s-a stabilit că era în stare de funcționare și a încercat să-l introducă pe țeava pentru a-și aduce la îndeplinire intenția de a ucide pe partea vătămată C.S. Dându-și seama de intenția inculpatului, părțile vătămate împreună cu ceilalți tineri l-au imobilizat pe inculpat și l-au deposedat de arma și de cartușul aflate asupra sa. După această acțiune, partea vătămată C.S.

s-a deplasat la organele de poliție unde a predat arma artizanală și cele două cartușe. Inculpatul C.R.G. nu a renunța la intenția sa de a ucide pe unul din frații C., astfel că s-a deplasat din nou la domiciliul părinților săi și a revenit la grupul de tineri cu o secure. Partea vătămată C.D. și-a dat seama de intenția inculpatului și a plecat la domiciliul său, unde a stat cca. 15 minute după care s-a întors. Acest fapt a fost observat de inculpat, astfel că a umplut cu benzină o sticlă de 500 ml., a luat o brichetă și împreună cu tatăl său vitreg, martorul B.Ș. s-a deplasat la locul în care se aflau tinerii mai sus menționați. Aici, B.Ș. a încercat să stabilească împrejurările în care s-a produs incidentul dintre inculpat și frații C., timp în care, prin spatele părții vătămate C.D.

s-a deplasat inculpatul, a turnat întreaga cantitate de benzină pe hainele acesteia și le-a dat foc cu bricheta pe care o avea asupra sa. Ca urmare a acțiunii inculpatului, hainele părții vătămate C.D. au luat foc, la fel fața, mâinile, părul, în ajutorul părăii vătămate au sărit tinerii aflați de față, care, pentru a stinge flăcările au tăvălit victima în zăpadă, reușind astfel să salveze viața acesteia. După declanșarea incendiului, inculpatul s-a urcat pe motoretă și a plecat la domiciliul său. Situația de fapt reținută, a fost stabilită de instanța de fond cu declarația de recunoaștere a inculpatului, cu plângerile părților vătămate C.S. și C.D., cu declarațiile martorilor, cu raportul de constatare tehnico-științifică balistică și certificatul medico-legal din care rezultă că la data de 20 ianuarie 2008, inculpatul a încărcat să împuște cu o armă artizanală pe C.S.

și l-a stropit cu benzină pe fratele acestuia, C.D., după care i-a dat foc, acesta suferind arsuri de gradul II care au necesitat pentru vindecare 8-9 zile îngrijiri medicale. Împotriva hotărârii instanței de fond au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, părțile vătămate C.S. și C.D. și inculpatul C.R.D. În motivare, parchetul a arătat că pedeapsa aplicată inculpatului este prea mică, iar modalitatea de executare este greșită, având în vedere persoana inculpatului care nu este la prima abatere și gradul de pericol social al faptelor; pările vătămate și-au exprimat nemulțumirea față de pedeapsa aplicată inculpatului și cu privire la despăgubirile acordate, iar inculpatul a solicitat schimbarea încadrării juridice în art. 182 alin. (2) C. pen.

și reținerea circumstanței atenuante prevăzută de art. 73 lit. b) C. pen. întrucât a fost provocat de părțile vătămate. Prin Decizia penală nr. 242 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, s-au admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, părțile vătămate C.D., C.S. și inculpatul C.R.G. împotriva sentinței penale nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt, s-a desființat în parte sentința sub aspectul laturii penale și în baza art. 334 C. proc. pen. s-a schimbat încadrarea juridică a faptei pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, dintr-o singură infracțiune prev. de art. 20 raportat la art. 174 alin. (1), art. 175 lit. i) comb.

cu art. 176 lit. a) și b) C. pen. în două infracțiuni: prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen. (parte vătămată C.S.); prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen., raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. (parte vătămată C.D.); În baza art. art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe inculpatul C.R.G. la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

pe o durată de 2 ani (parte vătămată C.S.). În baza art. art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen., raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 alin. (2) C. pen. a condamnat pe același inculpat la 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (1) lit. d) C. pen. a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. În baza art. 33 lit. a) C. pen. și art. 34 lit. b) C. pen.

s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen. pe o durată de 2 ani. În baza art. 71 alin. (1) C. pen. s-au interzis drepturile prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza II-și lit. b) C. pen. pe durata prev. de art. 71 alin. (2) C. pen. În baza art. 118 alin. (1) lit. b) și f) C. pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a două carutușe de vânătoare calibrul 12 mm. așa cum au fost descrise în raportul de constatare tehnico-științifică balistică din 29 februarie 2008. S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Pentru a hotăra astfel, instanța de apel a reținut că situația de fapt a fost corect stabilită de instanța de fond, susținerea inculpatului că a fost provocat de părțile vătămate fiind neîntemeiată.

Totodată, s-a respins cererea formulată de inculpat cu privire la schimbarea încadrării juridice a faptelor în infracțiunea prev. de art. 182 alin. (2) C. pen. Întrucât intenția de a ucide a inculpatului rezultă atât din mijloacele folosite cât și din comportamentul acestuia care nu a renunțat la ideea de a ucide cele două victime. S-a reținut însă că încadrarea juridică dată faptelor este greșită, infracțiunea săvârșită asupra părții vătămate C.S. întrunind elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 alin. (1) raportat la art. 174 alin. (1) și (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) C. pen. și nu se impune reținerea formei agravante prevăzută de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen.

întrucât acțiunea sa a fost îndreptată numai împotriva părții vătămate C.S. și nu asupra a două sau mai multe persoane. În ce privește fapta săvârșită asupra părții vătămate C.D., s-a reținut că aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 20 alin. (1) C. pen. raportat la art. 174 alin. (1), alin. (2) raportat la art. 175 alin. (1) lit. i), alin. (2) raportat la art. 176 alin. (1) lit. a) C. pen. și nu se impune reținerea formei agravante prev. de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. întrucât inculpatul a aruincat benzină numai pe partea vătămată C.D. nu și asupra celorlalte persoane care făceau parte din grup. Față de împrejurarea că inculpatul nu se află la primul conflict cu legea penală, instanța de apel a apreciat că scopul educativ prevăzut de art. 52 C. pen.

nu poate fi atins decât prin privarea de libertate a inculpatului. Întrucât instanța de fond a omis să se pronunțe cu privire la cele două cartușe de vânătoare de calibrul de 12 mm., instanța de apel a dispus confiscarea acestora în baza art. 118 alin. (1) lit. b) și f) din Cod, iar referitor la latura civilă, s-a reținut că aceasta a fost corect soluționată. Împotriva hotărârii instanței de apel au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova și inculpatul C.R.G. Parchetul a criticat hotărârea atacată cu privire la greșita schimbare a încadrării juridice în două infracțiuni de tentativă de omor, înlăturându-se agravanta prev. de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen. și cu privire la greșita individualizare a pedepsei, invocând temeiurile de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 și pct. 14 C. proc.

pen. Inculpatul a criticat hotărârea instanței de apel cu privire la încadrarea juridică, arătând că faptele întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 182 alin. (2) C. pen., iar în ce privește pedeapsa aplicată a solicitat reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 73 lit. b) C. pen. și reducerea corespunzătoare a pedepsei, întrucât a fost provocat de părțile vătămate. În ce privește latura civilă a arătat că este de acord să despăgubească părțile vătămate numai în măsura în care acestea sunt dovedite. Examinând actele și lucrările dosarului, Înalta Curte constată că recursul declarat de parchet este fondat.

Din probele administrate în cauză, respectiv, declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor, raportul de constatare tehnico-științifică balistică, actele medico-legale, coroborate cu declarațiile inculpatului rezultă că la data de 20 ianuarie 2008, o bătaie cu bulgări de zăpadă inițiată de inculpat s-a transformat în ceartă, apoi inculpatul a lovit pe partea vătămată C.S. cu un pumnal în zona tâmplei și o lovitură cu piciorul în abdomen, conflict aplanat de partea vătămată C.D. Inculpatul a plecat la locuința părinților săi de unde s-a întors cu o armă confecționată artizanal, pe țeava căreia se afla un cartuș de vânătoare de calibrul 12 mm. Cu această armă a amenințat pe partea vătămată C.S.

că o va ucide și chiar a apăsat pe trăgaci, dar din cauza unei defecțiuni tehnice, alicele din catruș nu s-au împrăștiat. După aceasta, inculpatul a scos din buzunar un alt cartuș și a încercat să-l introducă pe țeava armei cu intenția de a-și duce acțiunea până la capăt, însă acesta a fost imobilizat de părțile vătămate și martorii aflați la fața locului. Dispozitivul artizanal și cele două cartușe au fost predate de partea vătămată C.S. organelor de poliție. Inculpatul s-a deplasat apoi la domiciliul părinților săi de unde a revenit cu o secure, însă la vederea acestuia, partea vătămată a plecat acasă, revenind după aproximativ 15 minute. Observând întoarcerea părții vătămate C.D., inculpatul a umplut o sticlă de 500 ml.

cu benzină, a luat o brichetă și împreună cu tatăl său vitreg, martorul B.Ș. s-a întors la grupul de tineri. În timp de B.Ș. stătea de vorbă cu partea vătămată C.D., inculpatul a turnat peste aceasta întreaga cantitate de benzină și i-a dat foc, astfel că hainele, fața, mâinile și părul i-au fost cuprinse de flăcări. Tinerii care se aflau în grupul părții vărtămate au intervenit și au stins flăcările, salvând astfel viata acesteia. Situația de fapt a fost corect reținută, nefiind contestată de niciuna din părți. Rezultă însă că încadrarea juridică dată faptelor de către instanța de apel este greșită, corect fiind să se rețină în sarcina inculpatului o singură infracțiune de tentativă de omor deosebit de grav prev. de art. 20 alin. (1) rap.

la art. 174 - 175 lit. i) C. pen. și la art. 176 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., astfel cum a reținut instanța de fond. Față de modalitatea în care s-au comis faptele, rezultă că inculpatul a încercat să ucidă părțile vătămate cu aceeași ocazie, în aceeași împrejurare, neavând relevanță faptul că pentru uciderea părții vătămate C.S. a folosit o armă confecționată artizanal, cu cartușe de vînătoare, iar pentru uciderea părții vătămate C.D. a folosit incendierea. În cauză sunt întrunite cumulativ condițiile agravantei prevăzută de art. 176 alin. (1) lit. b) C. pen., respectiv acelea că acțiunea inculpatului a vizat două sau mai multe persoane, unitatea de împrejurare și intenția de a ucide două sau mai multe persoane.

Nemulțumirea inculpatului că acțiunea de împușcare nu și-a atins scopul, insistența și perseverența cu care a acționat pentru a suprima viața victimelor, prin împușcare sau incendiere, dovedesc intenția acestuia de a ucide ambele victime cu aceeași ocazie și în aceleași împrejurări, fapta întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă de omor deosebit de grav, prevăzut de art. 20 raportat la art. 174, 175 lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. În ce privește pedeapsa aplicată, Înalta Curte constată că aceasta este mult prea blândă față de gravitatea faptei comise și de circumstanțele personale ale inculpatului și nu este de natură să conducă la reeducarea acestuia.

Constatând existența cazurilor de casare prevăzute de art. 385 9 pct. 17 și pct. 14 C. proc. pen., în temeiul art. 385 15 pct. 2 lit. d) C. proc. pen., Înalta Curte va admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 242 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, va casa decizia atacată și în parte sentința nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt cu privire la pedeapsa aplicată și la modalitatea de executare a acesteia. Se va descontopi pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt în pedepsele componente, se va înlătura aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen.

și art. 86 1 C. pen. și se va dispune majorarea pedepselor aplicate pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. precum și pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. La aplicarea pedepselor se va ține seama de criteriile de individualizare prevăzute de art. 52 și art. 72 C. pen., de pericolul social deosebit al faptelor săvârșite și urmările acestora, de împrejurările în care s-au comis, precum și datele care caracterizează persoana inculpatului, împrejurarea că nu se află la primul contact cu legea penală, suferind o condamnare anterioară de 5.000.000 lei amendă pentru săvârșirea infracțiunii de lovire, a fost sancționat administrativ pentru săvârșirea infracțiunii de furt și a fost sancționat de mai multe ori de organele de poliție locale pentru tulburarea liniștii și ordinii publice.

În ce privește recursul inculpatului, se constată că din probele administrate nu rezultă că acesta ar fi fost provocat în vreun fel de părțile vătămate, iar critica formulată cu privire la încadrarea juridică a faptei, în art. 182 alin. (2) C. pen., nu poate fi primită. Nu există niciun dubiu că inculpatul a încercat să suprime viața victimelor, fie prin împușcare, fie prin incendiere, dar activitatea infracțională a acestuia nu și-a atins scopul, independent de voința lui. Întrucât pedeapsa aplicată este oricum neîndestulătoare, iar latura civilă a cauzei a fost corect soluționată, recursul declarat de inculpat apare ca nefondat și urmnează a fi respins. Se va dispune confiscarea celor două cartușe de vânătoare, ridicate de la inculpat și se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței.

Va fi obligat recurentul inculpat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova împotriva Deciziei penale nr. 242 din 25 noiembrie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori, privind pe inculpatul C.R.G. Casează decizia atacată și în parte sentința penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 pronunțată de Tribunalul Olt, cu privire la pedeapsa aplicată și la modalitatea de executare a pedepsei și, rejudecând: Descontopește pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen., aplicată prin sentința penală nr. 50 din 24 aprilie 2009 a Tribunalului Olt în pedepsele componente de: - 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și lit. b) C. pen.

aplicată pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen.; - 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen. cu aplicarea art. 74 lit. c) C. pen. Înlătură aplicarea dispozițiilor art. 74 lit. c) C. pen., art. 76 alin. (2) C. pen. și art. 86 1 C. pen. și majorează pedepsele aplicate astfel: - pentru infracțiunea prevăzută de art. 20 raportat la art. 174, art. 175 lit. i) și art. 176 alin. (1) lit. a) și b) C. pen. la 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.; - pentru infracțiunea prevăzută de art. 279 alin. (1) C. pen.

la 2 ani închisoare. Conform art. 33 lit. a), art. 34 lit. b) și art. 35 alin. (1) C. pen., inculpatul C.R.G. va executa pedeapsa cea mai grea de 7 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. Face aplicarea art. 71 și art. 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 18 lit. b) și f) C. pen. confiscă cele două cartușe de vânătoare, calibrul 12 mm. ridicate de la inculpat. Menține celelalte dispoziții ale sentinței. Respinge ca nefondat recursul declarat de inculpatul C.R.G. cu obligarea la plata sumei 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat din care suma de 50 lei reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu până la prezentarea apărătorului ales se va avansa din fondul M.J.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică azi 11 mai 2010.