ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 27.02.2009

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1110/2009

HOTĂRÂRE
27.02.2009
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1110/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor

din dosar, constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 40

din 4 mai 2007, Curtea de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios

administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de reclamantul O.F. în

contradictoriu cu pârâtul Ministerul Justiției, având ca obiect obligarea

pârâtului la eliberarea camerelor 2, 3 și 11 de la parterul clădirii

Tribunalului Harghita și predarea acestora către reclamant și B.A. din

Miercurea Ciuc, la plata sumei de 5.000 lei despăgubiri și cheltuieli de

judecată.

Împotriva sentinței civile pronunțate

de Curtea de Apel Oradea a declarat recurs reclamantul O.F.

La termenul de judecată din

16 noiembrie 2007,

Înalta Curte de Casație și

Justiție

,

secția de contencios administrativ

și fiscal,

a suspendat judecarea cauzei în temeiul art. 242 alin. (1) pct.

2 C. proc. civ.

, constatând că niciuna dintre părți

nu s-a înfățișat la strigarea pricinii și nici nu s-a solicitat judecarea

cauzei în lipsă, astfel cum permit dispozițiile art. 242 alin. (2) C. proc.

civ.

La data de 12 ianuarie

2009, cauza a fost repusă pe rol pentru discutarea excepției perimării

, întrucât a rămas în

nelucrare timp de un an.

Potrivit dispozițiilor art. 248

alin. (1) C. proc. civ., o

rice cerere de chemare în

judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de

reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor

dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an.

Cum, în cauză,

nu s-au îndeplinit acte de procedură de natură a întrerupe sau suspenda cursul

perimării, potrivit prevederilor art. 249art. 251 C. proc. civ.

, urmează a se face

aplicarea

dispozițiilor art. 252 alin. (1) din

același cod, constatându-se din oficiu perimarea recursului

declarat de O.F.

împotriva sentinței civile nr. 101/ CA din 4 iunie 2007 a Curții de Apel Oradea, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal

.

Constată perimat recursul

declarat de O.F. împotriva sentinței civile nr. 40 din 4 mai 2007 a Curții de Apel Târgu-Mureș, secția comercială și de contencios administrativ și fiscal.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 27 februarie 2009.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2007-03-14
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1131/2009
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 15/ CC din 22 mai 2007, Curtea de Apel Timișoara, secția de contencios administrativ și fiscal, a respins acțiunea formulată de r
ÎCCJ 2010-05-19
0,94
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3089/2010
Constată că prin decizia nr. 112 din 21 noiembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și de familie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de Primăria Odorheiu Secuiesc împot
ÎCCJ 2010-12-16
0,94
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 4428/2010
Asupra constatării perimării recursului de față; Din examinarea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele: Curtea de Apel Suceava, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Decizia nr. 1616 din 15 octombrie
ÎCCJ 2010-04-20
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 1992/2010
Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea formulată la data de 29 februarie 2008, reclamantul G.C. a chemat în judecată Statul Român prin Ministerul Justiției, Tribunalul Ialomița, secția penală, pe judecătoru
ÎCCJ 2010-04-27
0,94
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2143/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Curtea de Apel Oradea, secția comercială, de contencios administrativ și fiscal, prin Sentința civilă nr. 68/CA/2008 din 5 mai 2008, a respins cererea de
Sursă