ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3089/2010

Constată că prin decizia nr. 112 din 21 noiembrie 2007

a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și asigurări sociale,

pentru minori și de familie, a fost respins, ca nefondat, apelul declarat de

Primăria Odorheiu Secuiesc împotriva sentinței civile nr. 1930 din 30 mai 2007

a Tribunalului Harghita.

S-a reținut în considerentele deciziei, ca fiind

corectă soluția de primă instanță, de obligare a pârâtei, la plata

cheltuielilor de judecată, față de culpa procesuală constatată a acesteia și

față de dispoz. art. 274 alin. (3) C. proc. civ.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

apelanta-pârâtă, care a formulat critici de nelegalitate, susținând încălcare

prevederilor art. 274 C. proc. civ.

Învestită cu judecarea recursului, Înalta

Curte a dispus, prin încheierea din 29 octombrie 2008, suspendarea judecății în

baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ., ca urmare a neprezentării

părților legal citate.

Cauza a rămas în nelucrare până la 22

ianuarie 2010, când instanța a dispus, din oficiu, repunerea pe rol în vederea

discutării perimării, fixând în acest scop termen la data de 19 mai 2010.

Înalta Curte urmează să constate

intervenită sancțiunea perimării, având în vedere următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ.,

orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice

altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an, în

materie civilă.

Rezultă că, pentru a

interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală

în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această

lăsare a pricinii în nelucrare să se datoreze culpei părții.

Altfel spus, perimarea

operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit în cauză nici un act

de procedură în vederea judecării ei, situație datorată lipsei de diligență a

părții, care nu a acționat în acest scop, deși avea posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în

speță, unde după suspendarea judecării cauzei pe temeiul art. 242 alin. (1)

pct. 2 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul din 29 octombrie 2008, părțile

au lăsat să treacă un interval de timp mai mare de un an fără să fi săvârșit

vreun act de procedură în vederea reluării judecății cererii.

În condițiile în care, până

la împlinirea termenului de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) C.

proc. civ., niciuna din părți nu a înregistrat cerere de repunere a cauzei pe

rol în vederea continuării judecății, se va reține întrunirea în cauză a

condițiilor prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ., astfel încât Înalta

Curte urmează să constate perimată cererea de recurs.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de pârâtul

Municipiul Odorheiu Secuiesc prin Primar împotriva deciziei nr. 112/A din 21

noiembrie 2007 a Curții de Apel Târgu Mureș, secția civilă, de muncă și

asigurări sociale, pentru minori și de familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică, astăzi 19 mai 2010.