ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2724/2010

Prin sesizarea nr. 1604/1I/5 din 3 septembrie 2009,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Bacău în conformitate cu prevederile art. 88

2

,

art. 89 din Legea nr. 302/2004 a trimis instanței sesizarea Interpol

referitoare la semnalarea emisă de autoritățile din Germania, în baza

mandatului de arestare european privind pe numita C.M., fiul lui N. și M.

În continuare, instanța Curtea de Apel

Bacău, în temeiul art. 90 alin. (2) din Legea nr. 302/2004, a dispus arestarea

pentru o perioadă de 5 zile, începând cu data de 17 iulie 2010 și până la data

de 21 iulie 2010 a lui C.M., fiul lui N. și M. În temeiul art. 90 alin. (2) din

Legea nr. 302/2004, fixează termen de soluționare a cererii de executare a

mandatului european de arestare la data de 21 iulie 2010, pentru prezentarea de

procuror a mandatului european de arestare, însoțit de traducerea în limba

română.

Împotriva hotărârii s-a exercitat calea de

atac a recursului de către persoana solicitată. S-a învederat că nu s-a adus la

cunoștința persoanei solicitate, de îndată, conținutul mandatului, în original

și nu în copie, nu s-a motivat urgența. Instanța de recurs reține următoarele:

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

Bacău, în conformitate cu prevederile art. 88

3

din Legea nr. 302/2004,

a procedat la identificarea persoanei solicitate, i-a adus la cunoștință

semnalarea transmisă și i-a înmânat acestuia act tradus in limba română și prin

Ordonanța nr. 1604/II/5 din 16 iulie 201O a dispus reținerea persoanei

solicitate pentru o durată de 24 de ore, începând cu data de 16 iulie 2010,

orele 18.

Din analiza actelor și lucrărilor

dosarului, Curtea de Apel Bacău a constatat, cu deplin temei, faptul că

Judecătoria Wuppertal, din Republica Germană a emis la data de 15 iulie 2010 un

mandat de arestare pe numele numitei I.V. în cadrul Dosarului 9 Gs 1047/10 și

ulterior a emis și mandat european de arestare.

În semnalarea transmisă, s-a reținut în

sarcina persoanei solicitate faptul că la începutul anului 2010, s-a asociat cu

co-invinuiții, L.C., cu tatăl acestuia V.C., cu mama acestuia I.V.; cu A.P.,

cât și cu alte persoane, pentru a-și asigura prin intermediul unor așa-zise

date obținute prin skimming, o sursă de venit.

Înviniuitul L.C. a trimis cel puțin 45

seturi de date și către învinuitul C.M. În intervalul de timp următor acesta a

obținut prin retrageri frauduloase la Bacău, România, în jur de 12.000 ~ 13.000

euro. La data de 03 iulie 2010 co-inviniuitul L.C. a trimis date obținute de la

un bancomat al băncii D.B.S. din Wiernheim prin căsuța sa poștală Y.,

co-invinuitului V.C. din Italia, care până la ora 13,00 a zilei următoare a

obținut circa 106.000 curo prin retragere de numerar. Coinvinuitul V.C. a

transferat banii prin W.U. din Bacău. România, unde au fost primiți de către

învinuita V.I., ca și de către învinuitul C., alias S. respectiv A.

Deoarece la termenul de judecată al

instanței de fond din data de 17 iulie 2010 nu a fost prezentat mandatul de

arestare însoțit de traducerea în limba română, instanța era obligată ca în

temeiul art. 90 din Legea nr. 302/2004, să fixeze un termen de soluționare a

cererii de executare a mandatului european.

Fată de această situație, instanța a

considerat cu deplin temei că față de persoana solicitată urmează să se ia una

din măsurile prev. de art. 90 din Legea nr. 30212004, ce a fost individualizată.

În conformitate cu prevederile art. 90 alin.

(7) din Legea nr. 302/2004, Curtea nu a examinat legalitatea urmăririi penale

sau a judecății efectuată împotriva persoanei solicitate de autoritățile

judiciare germane și vinovăția sau nu a acesteia cu privire la infracțiunile

pentru care este cercetată astfel că orice critici pe acest temei nu sunt de

primit. În plus, de specificul acestei proceduri este derularea sa de urgență

și cu documentele așa cum au parvenit, încă neoriginale și definitive.

Având însă în vedere ca în cauză este

prefigurat un grup infracțional, iar activitățile acestuia de fraudare a

bancomatelor presupun un grad de pericol social mare și cu largi implicații

asupra patrimoniului persoanelor și în vederea împiedecării de se lua legătura

cu celelalte persoane urmărite, instanța a luat justificat față de persoana

solicitată măsura preventivă a arestării pentru o perioadă de 5 zile. La luarea

acestei măsuri instanța avut în vedere și faptul că persoana solicitată are în

curs afaceri judiciare în două dosare aflate pe rolul Curții de Apel Bacău cu

termen la data de 7 septembrie 2010 și nr. 6131.21110/2008 aflat pe rolul

I.C.C.J., dosare în care nu s-a prezentat la niciun termen de judecată.

Așa fiind, pe criteriile art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc. pen. se va respinge recursul de față ca nefondat.

Văzând și disp. art. 192 alin. (2) C.

proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de persoana

solicitată C.M. împotriva încheierii nr. 63/MEA din 17 iulie 2010 a Curții de

Apel Bacău, secția penală, cauze minori și familie, pronunțată în Dosarul nr. 441/32/2010.

Obligă recurenta persoană solicitată la plata sumei de 580

lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 80 lei,

reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu, se va

avansa din fondul M.J.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 20 iulie 2010.