ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 326/2011

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

La data de 5 februarie 2010,

revizuientul M.E.V. a

solicitat Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru

conflicte

de muncă

și asigurări sociale, revizuirea deciziei civile nr. 447 din 25

ianuarie 2010 pronunțată de aceiași instanță.

În motivarea cererii, revizuientul M.E.V. a învederat

faptul că, instanța de recurs nu a avut o jurisprudență constantă în

soluționarea dosarelor având ca obiect contestațiile

formulate împotriva deciziilor de pensionare emise salariaților care au

lucrat în cadrul SC I.C.S.L.T.P.M.L. SA Craiova pronunțând decizii

contradictorii chiar și pentru persoanele care și-au desfășurat

activitatea în același colectiv, în aceleași

condiții de legislație a muncii și

financiar

contabile.

„-

A mai arătat revizuientul că,

prin soluția pronunțată în recurs se

consideră

discriminat deoarece i s-a cauzat un prejudiciu material și

moral față de colegii pensionari din cadrul

aceleiași instituții dar și față de alți colegi pensionari care au lucrat în

alte institute de proiectare din

țară.

Prin soluția pronunțată în cauză, de instanța de

recurs,

revizuientul a susținut că a fost

privat de orice posibilități de a obține

beneficiul drepturilor de pensie așa cum sunt reglementate în Legea nr.

19/2000 cât și de O.U.G. nr. 4/2005.

În drept, revizuientul a invocat

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Curtea de Apel Craiova, secția

a II-a civilă și pentru conflicte

de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 2368 din

29 martie 2010, a

declinat

competența de soluționare a cauzei privind pe revizuientul

M.E.V. împotriva deciziei

civile nr. 447 din 25 ianuarie

2010 pronunțată de aceeași instanță în favoarea Înaltei

Curți de Casație

și Justiție.

Cererea de revizuire a deciziei

civile nr. 447 din 25 ianuarie 2010

pronunțată

de Curtea de Apel Craiova este nefondată pentru considerentele ce vor fi

arătate în continuare.

Prin sentința civilă nr. 3004

din 12 octombrie 2009, Tribunalul

Dolj a admis contestația formulată de M.E.V. în

contradictoriu cu intimata C.J.P. Dolj și în

cbrisecință: a obligat intimata să recalculeze

drepturile de pensie ale

contestatorului

prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare

cuprinse în

adeverința nr. 2872 din 16 iunie 2008 emisă de SC

I.C.S.I.T.P.M.L. S.A Craiova, începând cu 30 iulie 2008 și a obligat

intimata

la plata diferențelor de drepturi de pensie cuvenite contestatorului.

Pentru a hotărî astfel, prima

instanță, a reținut, în esență că, din

înscrisurile aflate la dosar, adeverința nr. 2872 din 16

iunie 2008 emisă de

SC I.G.S.I.T.P.M.L.

S.A Craiova, partea contestatoare a fost

angajata

unității emitente a adeverinței și a beneficiat de venituri

suplimentare, adausuri cu caracter permanent,

astfel încât aceste sume

se au în vedere la stabilirea punctajului

individual sau la stagii de cotizare realizate până la 1 aprilie 2001.

Împotriva acestei sentințe a

declarat recurs C.J.

P.

Dolj criticând-o pentru nelegalitate, întrucât adeverința eliberată

SC I.G.S.I.T.P.M.L. SA Craiova,

are menționat acordul global

de care a beneficiat contestatorul și care în conformitate cu O.U.G. nr.

4/2005 nu se are în vedere la

recalcularea pensiei.

Curtea de Apel Craiova, secția

a II-a civilă și pentru conflicte

de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 447 din

25 ianuarie 2010, a

admis

recursul declarat de parata C.J.P. Dolj, a modificat sentința atacată în sensul

că, a respins contestația formulată

de M.E.V.

Pentru a decide astfel, curtea

de apel, a constatat că, principiul

contributivității își găsește aplicarea odată cu

intrarea în vigoare a Legii

nr. 19/2000,

nefiind posibilă retroactivarea acestor dispoziții la situațiile anterioare.

Prin dispozițiile art. 164 al

Legii nr. 19/2000 se prevede în mod

expres

că, pentru calculele punctajului mediu pentru perioadele

anterioare datei intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000,

se utilizează

valorile brute sau

nete astfel cum sunt ele înregistrate în carnetul de

muncă.

În fine, curtea a reținut că, dispozițiile O.U.G. nr.

4/2005 sunt

clare, imperative, în vigoare

și se aplică tuturor persoanelor aflate; în

această situație.

Potrivit art.

322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi

cerută dacă există

hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de

același grad sau grade deosebite, în una și aceiași pricină, între

aceleași

persoane, având aceeași calitate.

Or, în speță, revizuientul

invocă practica neunitară a Curții de

Apel Craiova constând în aceea că, unele complete de

judecată în alte cauze și alte persoane au respins recursul declarat de

intimata C.J.P. Dolj, iar în alte cauze recursul a fost admis.

Așa fiind, Înalta Curte

constată că în cauză nu sunt incidente

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ., astfel că va

respinge

cererea de revizuire a deciziei

civile nr. 447 din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge cererea de revizuire

formulată de revizuentul M.

E.V. împotriva deciziei civile nr. 447 din 25 ianuarie

2010 a Curții de Apel Craiova, secția

a II-a civilă și pentru conflicte

de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 ianuarie 2011.