ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 326/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele: La data de 5 februarie 2010, revizuientul M.E.V. a solicitat Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, revizuirea deciziei civile nr. 447 din 25 ianuarie 2010 pronunțată de aceiași instanță. În motivarea cererii, revizuientul M.E.V. a învederat faptul că, instanța de recurs nu a avut o jurisprudență constantă în soluționarea dosarelor având ca obiect contestațiile formulate împotriva deciziilor de pensionare emise salariaților care au lucrat în cadrul SC I.C.S.L.T.P.M.L. SA Craiova pronunțând decizii contradictorii chiar și pentru persoanele care și-au desfășurat activitatea în același colectiv, în aceleași condiții de legislație a muncii și financiar contabile.

„- A mai arătat revizuientul că, prin soluția pronunțată în recurs se consideră discriminat deoarece i s-a cauzat un prejudiciu material și moral față de colegii pensionari din cadrul aceleiași instituții dar și față de alți colegi pensionari care au lucrat în alte institute de proiectare din țară. Prin soluția pronunțată în cauză, de instanța de recurs, revizuientul a susținut că a fost privat de orice posibilități de a obține beneficiul drepturilor de pensie așa cum sunt reglementate în Legea nr. 19/2000 cât și de O.U.G. nr. 4/2005. În drept, revizuientul a invocat dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ. Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 2368 din 29 martie 2010, a declinat competența de soluționare a cauzei privind pe revizuientul M.E.V.

împotriva deciziei civile nr. 447 din 25 ianuarie 2010 pronunțată de aceeași instanță în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cererea de revizuire a deciziei civile nr. 447 din 25 ianuarie 2010 pronunțată de Curtea de Apel Craiova este nefondată pentru considerentele ce vor fi arătate în continuare. Prin sentința civilă nr. 3004 din 12 octombrie 2009, Tribunalul Dolj a admis contestația formulată de M.E.V. în contradictoriu cu intimata C.J.P. Dolj și în cbrisecință: a obligat intimata să recalculeze drepturile de pensie ale contestatorului prin luarea în considerare a veniturilor suplimentare cuprinse în adeverința nr. 2872 din 16 iunie 2008 emisă de SC I.C.S.I.T.P.M.L. S.A Craiova, începând cu 30 iulie 2008 și a obligat intimata la plata diferențelor de drepturi de pensie cuvenite contestatorului.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță, a reținut, în esență că, din înscrisurile aflate la dosar, adeverința nr. 2872 din 16 iunie 2008 emisă de SC I.G.S.I.T.P.M.L. S.A Craiova, partea contestatoare a fost angajata unității emitente a adeverinței și a beneficiat de venituri suplimentare, adausuri cu caracter permanent, astfel încât aceste sume se au în vedere la stabilirea punctajului individual sau la stagii de cotizare realizate până la 1 aprilie 2001. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs C.J. P. Dolj criticând-o pentru nelegalitate, întrucât adeverința eliberată SC I.G.S.I.T.P.M.L. SA Craiova, are menționat acordul global de care a beneficiat contestatorul și care în conformitate cu O.U.G.

nr. 4/2005 nu se are în vedere la recalcularea pensiei. Curtea de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 447 din 25 ianuarie 2010, a admis recursul declarat de parata C.J.P. Dolj, a modificat sentința atacată în sensul că, a respins contestația formulată de M.E.V. Pentru a decide astfel, curtea de apel, a constatat că, principiul contributivității își găsește aplicarea odată cu intrarea în vigoare a Legii nr. 19/2000, nefiind posibilă retroactivarea acestor dispoziții la situațiile anterioare. Prin dispozițiile art. 164 al Legii nr. 19/2000 se prevede în mod expres că, pentru calculele punctajului mediu pentru perioadele anterioare datei intrării în vigoare a Legii nr. 19/2000, se utilizează valorile brute sau nete astfel cum sunt ele înregistrate în carnetul de muncă.

În fine, curtea a reținut că, dispozițiile O.U.G. nr. 4/2005 sunt clare, imperative, în vigoare și se aplică tuturor persoanelor aflate; în această situație. Potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., revizuirea poate fi cerută dacă există hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceiași pricină, între aceleași persoane, având aceeași calitate. Or, în speță, revizuientul invocă practica neunitară a Curții de Apel Craiova constând în aceea că, unele complete de judecată în alte cauze și alte persoane au respins recursul declarat de intimata C.J.P. Dolj, iar în alte cauze recursul a fost admis. Așa fiind, Înalta Curte constată că în cauză nu sunt incidente dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., astfel că va respinge cererea de revizuire a deciziei civile nr. 447 din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de revizuentul M. E.V. împotriva deciziei civile nr. 447 din 25 ianuarie 2010 a Curții de Apel Craiova, secția a II-a civilă și pentru conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2011.