ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 29.04.2010

ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2209/2010

HOTĂRÂRE
29.04.2010
CAMERĂ
contencios
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 2209/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința civilă nr. 3443

din 22 octombrie 2009, Curtea de Apel București, secția a VIII-a

contencios administrativ și fiscal, a admis acțiunea formulată

de reclamantul C.N.S.A.S., în contradictoriu cu pârâtul M.V. și a

constatat calitatea de colaborator a pârâtului, în sensul dispozițiilor

art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008.

Pentru a pronunța această soluție

instanța de fond a reținut în esență următoarele:

În cauză sunt îndeplinite condițiile

prevăzute de art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008, deoarece calitatea de

urmărit al Securității și faptul că pârâtului i s-a întocmit

dosar de rețea în acest sens din anul 1986 nu reprezintă o cauză

de neaplicare a dispozițiilor legale, nefiind prevăzută în

situațiile de excepție cuprinse în textul legal menționat.

S-a mai reținut că în

cauză, calitatea de urmărit din anul 1986 nu exclude calitatea de

colaborator al Securității a pârâtului, deținută de acesta

în perioada 1981-1986, pârâtul însuși necontestând faptul că a

furnizat informații organelor de securitate, respectiv note date de pârât,

în calitatea sa de preot ortodox folosit de Securitate pe linia problemei „cult

ortodox”.

Împotriva acestei hotărâri, pârâtul M.V.

a declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

Principala critică adusă prin

cererea de recurs a fost aceea privind nesocotirea de către instanța

de fond a prevederilor art. 85 raportat la art. 89 C. proc. civ., mai exact

judecarea cauzei pe fond, la data de 22 octombrie 2009, fără citarea

pentru acest termen a recurentului-pârât, care așa cum rezultă din actele

dosarului nu avea termen în cunoștință.

A arătat recurentul că în

situația dată devin incidente dispozițiile art. 105 alin. (2) C.

proc. civ. și, pe cale de consecință, motivul de nelegalitate prevăzut

de  art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

Examinând cauza prin prisma acestei critici,

prin raportare la actele dosarului și normele legale invocate, Înalta

Curte de Casație și Justiție reține că recursul este

fondat și că sunt aplicabile dispozițiile art. 312 alin. (5) C.

proc. civ. astfel că recursul va fi admis, iar sentința va fi casată

cu trimiterea cauzei spre rejudecare aceleiași instanțe.

Din actele dosarului se observă

că acțiunea formulată de C.N.S.A.S. (C.N.S.A.S.) pentru constatarea

calității de colaborator al Securității a pârâtului M.V. a

fost înregistrată pe rolul Curții de Apel București, secția

a VIII-a contencios administrativ și fiscal, la data de 2 martie 2009.

La termenul de judecată din 25 iunie

2009, fiind prezente ambele părți, acestea au dobândit termen în

cunoștință, însă la data de 24 septembrie 2009 când cauzele

au fost amânate pentru termenul din 22 octombrie 2009 față de Hotărârea

nr. 4 din 18 septembrie 2009 a Adunării Generale a Judecătorilor

Curții de Apel București, instanța a dispus citarea părților

pentru acest motiv, care excede litigiului în sine.

La data când cauza a fost judecată în

fond, respectiv 22 octombrie 2009, procedura de citare nu a fost

îndeplinită decât cu reclamantul C.N.S.A.S. (conform dovezii de citare de

la fila 148 dosar fond) și nu cu pârâtul, consemnându-se că pârâtul a

lipsit la acest termen și, din eroare, că procedura a fost legal

îndeplinită.

Au fost nesocotite astfel dispozițiile

art. 85 C. proc. civ. și în mod evident principii fundamentale care

guvernează procesul civil, respectiv cel privind  asigurarea egalității

părților, cel privind dreptul la apărare și cel privind contradictorialitatea.

Înalta Curte consideră că

singura garanție a respectării acestor principii și a unei judecăți

corecte o reprezintă trimiterea cauzei spre rejudecare Curții de Apel

București, secția a VIII-a contencios administrativ și fiscal, care

va evalua acțiunea întemeiată pe dispozițiile art. 2 lit. b) din

O.U.G. nr. 24/2004 în condițiile art. 85 C. proc. civ.

Admite recursul declarat de M.V.

împotriva sentinței civile nr. 3443 din 22 octombrie 2009 a Curții de Apel București, secția a VIII-a contencios administrativ și

fiscal.

Casează sentința atacată

și trimite cauza spre rejudecare aceleiași instanțe.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 29 aprilie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-01-27
0,96
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 368/2010
Asupra recursurilor de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea formulată pe calea contenciosului administrativ, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat constatarea calității de colaborator al Securității în
ÎCCJ 2010-09-16
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3642/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: I. Circumstanțele cauzei. 1. Obiectul acțiunii. Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, reclamantul C.N.S.A.S. a solicitat în contradi
ÎCCJ 2010-06-17
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3220/2010
, prin notele scrise recurentul - pârât a reiterat criticile menționate prin cererea de recurs, arătând și că declarațiile din 10 aprilie 1978, 12 aprilie 1978, 18 septembrie 1978, 22 septembrie 1978, au fost date ca urmare a anchetării sal
ÎCCJ 2011-01-25
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 364/2011
legiuitor prin art. 2 lit. b) din O.U.G. nr. 24/2008 aprobată cu modificări și completări prin Legea nr. 293/2008 pentru a se putea constata calitatea de „colaborator al Securității”. 2. Soluția primei instanțe Curtea de Apel București, sec
ÎCCJ 2010-06-18
0,95
ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 3233/2010
Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin acțiunea înregistrată pe rolul Tribunalului București, secția de contencios administrativ și fiscal, reclamantul C.N.S.A.S. a chemat în judecată pe p
Sursă