ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2096/2010

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ.

asupra cauzei civile de față reține următoarele:

Prin sentința civilă nr. 8/2009, Tribunalul

Brașov a admis în parte contestația formulată în baza prevederilor Legii nr.

10/2001 de contestatorii B.A.J., M.S., C.C., T.V., și C.H.L., în contradictoriu

cu intimata SC B.R. SA, prin lichidator SC C.E. S.P.R.L., și în consecință a

dispus anularea în parte a Dispoziției de restituire nr. 1244 din 15 noiembrie 2007

emisă de intimată în sensul înlăturării de la art. 1 alin. ultim a dispoziției

privind restituirea în natură a imobilului „clădire gatere”; a obligat intimata

să plătească contestatorilor suma de 44.550,38 lei reprezentând despăgubire

pentru distrugerea în incendiu a sus-menționatei construcții, respectiv indemnizația

de asigurare încasată de aceasta pentru imobil; a respins restul pretențiilor

contestatorilor până la concurența sumei de 51.886,78 lei.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru

cauze cu minori și de familie și conflicte de muncă și asigurări sociale, prin

decizia nr. 51/Ap din 15 aprilie 2009, a respins ca nefondat, apelul declarat

de pârâtul SC B. SA, prin lichidator, împotriva sentinței arătate pentru

motivele următoare:

Critica purtând asupra neincluderii „clădiri

hală gater" în cererea de restituire nu poate

fi reținută, întrucât dispoziția 1244/2007 a fost emisă de apelantă ca

urmare a pronunțării unor

hotărâri judecătorești irevocabile ce au

statuat cu autoritate de lucru judecat asupra calității de persoane

îndreptățite și asupra restituirii în deplină proprietate și posesie a

imobilelor înscrise în C.F. 3930, 3932 Covasna, a „construcțiilor amplasate pe

aceste terenuri, respectiv clădire administrativă și construcție ce include

gatere, șopron, atelier, garaj, ascuțitorie”.

Cuprinsul anexei 1 se regăsește de altfel în

lista construcțiilor din cadrul activului „Fabrica C." ce se predau

conform deciziei 1244/2007 și în recapitulația suprafețelor existente în

incintă ce însoțește cărțile funciare.

Prin urmare, orice încercare de a dovedi

proprietatea este tardivă față de dreptul consfințit printr-o hotărâre ce se

bucură de prezumția absolută de adevăr (

res judicata pro veritate habetur

).

De menționat este și faptul că gaterul ca utilaj

nu se confundă cu imobilul în care este localizat.

Pe de altă parte, nu s-a depus nici un deviz de

lucrări, o autorizație de construcție care să facă dovada realizării

investiției.

Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta,

criticând-o pentru nelegalitate deoarece instanța de apel a reținut în mod

eronat faptul că contravaloarea bunului distrus în incendiu, proprietatea

subscrisei, revine intimaților contestatori, neavând nici un temei pentru a

beneficia de această sumă de bani.

Această construcție, așa cum a rezultat din

cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a fost construită în anul

1963, în regim propriu, pentru construcțiile edificate din investiții în regim

propriu toate documentele necesare erau elaborate și întocmite de către

specialiștii angajați ai subscrisei.

Înlăturarea apărării pârâtei de către instanță,

motivând cu faptul că nu s-a făcut dovada construirii edificiului distrus în

incendiu este neîntemeiată, întrucât din evidențele contabile a societății pârâtei

a rezultat fără echivoc anul recepției și data punerii în funcțiune.

Totodată, instanța de apel nu a luat în

considerare nici apărarea acesteia în sensul că în cuprinsul Cărții funciare

nr. 3932 al localității Covasna în partea A - Foaia de Avere printre imobilele

naționalizate în anul 1960 prin încheierea nr. 843 proprietatea

contestatorilor-intimați nu figurează clădirea "Hala Gater".

Edificarea construcției în regim propriu,

distrusă în incendiu a fost dovedită și cu planul de situație , planșa foto și

prin proces - verbal depunere în funcțiune, lista mijloacelor fixe, declarațiile

de impunere pentru plata impozitului.

Prin hotărârea judecătorească la care face

trimitere instanța de apel, ce a stat la baza emiterii deciziei atacată de

către contestatori, pârâta a fost obligată la restituirea imobilelor înscrise

în cuprinsul Cărții funciare nr. 3932 și C.F. 3930 al localității Covasna.

Se mai arată faptul că această construcție nu a

fost revendicată de către contestatori prin notificarea depusă, nefiind

justificată nici obligarea pârâtei la plata către aceștia a despăgubirii de

asigurare încasată pentru construcția noastră legitimă.

Intimații, deși legal citați, nu au formulat

întâmpinare conform art. 308 alin. (2) C. proc. civ.

Analizând decizia prin prisma criticilor

formulate, a probatoriilor administrate în toate etapele procesuale și a

temeiurilor de drept incidente cauzei, cu referire la dispozițiile art. 304

pct. 9 C. proc. civ., Înalta Curte reține caracterul nefondat al recursului

pentru considerentele ce succed:

SC B. SA, urmare a dispozițiilor deciziei civile

nr. 9 din 24 ianuarie 2007 a Curții de Apel Brașov prin care s-a statuat că

reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite, a sentinței

civile nr. 338/S din 24 mai 2007, definitivă prin decizia civilă nr. 148/Ap din

25 octombrie 2007 prin care s-a dispus restituirea în deplină proprietate și

posesie a imobilului înscris în C.F. Covasna cu nr.top 2699/1, 2671/1, 2672/1,

restituirea imobilului înscris în C.F. 3932 Covasna de sub A+1 și A+2 cu nr.top

2669/2, 2670, 2671/2, 2672/2, 2673/1 respectiv 2671/3, 2672/3, 2673/2 în cotă

de ½ către T.V. și în cotă de ½ către B.A.J., C.C., C.H.L., M.S.

și C.S., precum și a imobilului din CF 3932 Covasna de sub A+3 cu nr.top 2668/2

către B.A.J. și C.C., prin decizia ce face obiect al cauzei de față a dispus

restituirea în natură a imobilelor arătate în hotărârile judecătorești precum

și construcțiile amplasate pe aceste terenuri, respectiv clădirea

administrativă și construcția care include clădire, gatere, șopron metalic,

atelier, garaj și ascuțitorie.

Prin contestația formulată împotriva acestei

decizii cu nr. 1244 din 15 noiembrie 2007, s-a solicitat anularea ei în parte

doar cu privire la clădirea gatere care nu poate fi restituită în natură, fiind

distrusă într-un incendiu și acordarea despăgubirilor primite de recurent de la

societatea de asigurări.

Drept urmare, aspectele referitoare la dreptul

de proprietate al reclamanților asupra gaterului și al faptului că acesta nu a

fost notificat nu mai pot fi repuse în discuție pentru că s-ar încălca puterea

de lucru judecat al hotărârilor judecătorești în temeiul cărora recurenta a emis

dispoziția de restituire și a construcției gatere pretinsă a fi proprietatea SC

B.R. SA.

Cum bunul nu a putut fi restituit în natură,

astfel cum se menționează în dispoziția de retrocedare, datorită unui incendiu,

în mod corect s-a dispus ca indemnizația de asigurare încasată de recurentă să

fie predată reclamanților, sumă ce înlocuiește bunul distrus.

Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte în

temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., va respinge recursul ca

nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC B.R. SA prin lichidator C. SRL împotriva deciziei nr. 51/Ap

din 15 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și

pentru cauze cu minori și de familie și conflicte de muncă și asigurări

sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie

2010.