ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2096/2010

Deliberând în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra cauzei civile de față reține următoarele: Prin sentința civilă nr. 8/2009, Tribunalul Brașov a admis în parte contestația formulată în baza prevederilor Legii nr. 10/2001 de contestatorii B.A.J., M.S., C.C., T.V., și C.H.L., în contradictoriu cu intimata SC B.R. SA, prin lichidator SC C.E. S.P.R.L., și în consecință a dispus anularea în parte a Dispoziției de restituire nr. 1244 din 15 noiembrie 2007 emisă de intimată în sensul înlăturării de la art. 1 alin. ultim a dispoziției privind restituirea în natură a imobilului „clădire gatere”; a obligat intimata să plătească contestatorilor suma de 44.550,38 lei reprezentând despăgubire pentru distrugerea în incendiu a sus-menționatei construcții, respectiv indemnizația de asigurare încasată de aceasta pentru imobil; a respins restul pretențiilor contestatorilor până la concurența sumei de 51.886,78 lei.

Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie și conflicte de muncă și asigurări sociale, prin decizia nr. 51/Ap din 15 aprilie 2009, a respins ca nefondat, apelul declarat de pârâtul SC B. SA, prin lichidator, împotriva sentinței arătate pentru motivele următoare: Critica purtând asupra neincluderii „clădiri hală gater" în cererea de restituire nu poate fi reținută, întrucât dispoziția 1244/2007 a fost emisă de apelantă ca urmare a pronunțării unor hotărâri judecătorești irevocabile ce au statuat cu autoritate de lucru judecat asupra calității de persoane îndreptățite și asupra restituirii în deplină proprietate și posesie a imobilelor înscrise în C.F. 3930, 3932 Covasna, a „construcțiilor amplasate pe aceste terenuri, respectiv clădire administrativă și construcție ce include gatere, șopron, atelier, garaj, ascuțitorie”.

Cuprinsul anexei 1 se regăsește de altfel în lista construcțiilor din cadrul activului „Fabrica C." ce se predau conform deciziei 1244/2007 și în recapitulația suprafețelor existente în incintă ce însoțește cărțile funciare. Prin urmare, orice încercare de a dovedi proprietatea este tardivă față de dreptul consfințit printr-o hotărâre ce se bucură de prezumția absolută de adevăr ( res judicata pro veritate habetur ). De menționat este și faptul că gaterul ca utilaj nu se confundă cu imobilul în care este localizat. Pe de altă parte, nu s-a depus nici un deviz de lucrări, o autorizație de construcție care să facă dovada realizării investiției. Împotriva deciziei a declarat recurs pârâta, criticând-o pentru nelegalitate deoarece instanța de apel a reținut în mod eronat faptul că contravaloarea bunului distrus în incendiu, proprietatea subscrisei, revine intimaților contestatori, neavând nici un temei pentru a beneficia de această sumă de bani.

Această construcție, așa cum a rezultat din cuprinsul înscrisurilor aflate la dosarul cauzei, a fost construită în anul 1963, în regim propriu, pentru construcțiile edificate din investiții în regim propriu toate documentele necesare erau elaborate și întocmite de către specialiștii angajați ai subscrisei. Înlăturarea apărării pârâtei de către instanță, motivând cu faptul că nu s-a făcut dovada construirii edificiului distrus în incendiu este neîntemeiată, întrucât din evidențele contabile a societății pârâtei a rezultat fără echivoc anul recepției și data punerii în funcțiune.

Totodată, instanța de apel nu a luat în considerare nici apărarea acesteia în sensul că în cuprinsul Cărții funciare nr. 3932 al localității Covasna în partea A - Foaia de Avere printre imobilele naționalizate în anul 1960 prin încheierea nr. 843 proprietatea contestatorilor-intimați nu figurează clădirea "Hala Gater". Edificarea construcției în regim propriu, distrusă în incendiu a fost dovedită și cu planul de situație , planșa foto și prin proces - verbal depunere în funcțiune, lista mijloacelor fixe, declarațiile de impunere pentru plata impozitului. Prin hotărârea judecătorească la care face trimitere instanța de apel, ce a stat la baza emiterii deciziei atacată de către contestatori, pârâta a fost obligată la restituirea imobilelor înscrise în cuprinsul Cărții funciare nr. 3932 și C.F.

3930 al localității Covasna. Se mai arată faptul că această construcție nu a fost revendicată de către contestatori prin notificarea depusă, nefiind justificată nici obligarea pârâtei la plata către aceștia a despăgubirii de asigurare încasată pentru construcția noastră legitimă. Intimații, deși legal citați, nu au formulat întâmpinare conform art. 308 alin. (2) C. proc. civ. Analizând decizia prin prisma criticilor formulate, a probatoriilor administrate în toate etapele procesuale și a temeiurilor de drept incidente cauzei, cu referire la dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc.

civ., Înalta Curte reține caracterul nefondat al recursului pentru considerentele ce succed: SC B. SA, urmare a dispozițiilor deciziei civile nr. 9 din 24 ianuarie 2007 a Curții de Apel Brașov prin care s-a statuat că reclamanții au făcut dovada calității de persoane îndreptățite, a sentinței civile nr. 338/S din 24 mai 2007, definitivă prin decizia civilă nr. 148/Ap din 25 octombrie 2007 prin care s-a dispus restituirea în deplină proprietate și posesie a imobilului înscris în C.F. Covasna cu nr.top 2699/1, 2671/1, 2672/1, restituirea imobilului înscris în C.F. 3932 Covasna de sub A+1 și A+2 cu nr.top 2669/2, 2670, 2671/2, 2672/2, 2673/1 respectiv 2671/3, 2672/3, 2673/2 în cotă de ½ către T.V.

și în cotă de ½ către B.A.J., C.C., C.H.L., M.S. și C.S., precum și a imobilului din CF 3932 Covasna de sub A+3 cu nr.top 2668/2 către B.A.J. și C.C., prin decizia ce face obiect al cauzei de față a dispus restituirea în natură a imobilelor arătate în hotărârile judecătorești precum și construcțiile amplasate pe aceste terenuri, respectiv clădirea administrativă și construcția care include clădire, gatere, șopron metalic, atelier, garaj și ascuțitorie. Prin contestația formulată împotriva acestei decizii cu nr. 1244 din 15 noiembrie 2007, s-a solicitat anularea ei în parte doar cu privire la clădirea gatere care nu poate fi restituită în natură, fiind distrusă într-un incendiu și acordarea despăgubirilor primite de recurent de la societatea de asigurări.

Drept urmare, aspectele referitoare la dreptul de proprietate al reclamanților asupra gaterului și al faptului că acesta nu a fost notificat nu mai pot fi repuse în discuție pentru că s-ar încălca puterea de lucru judecat al hotărârilor judecătorești în temeiul cărora recurenta a emis dispoziția de restituire și a construcției gatere pretinsă a fi proprietatea SC B.R. SA. Cum bunul nu a putut fi restituit în natură, astfel cum se menționează în dispoziția de retrocedare, datorită unui incendiu, în mod corect s-a dispus ca indemnizația de asigurare încasată de recurentă să fie predată reclamanților, sumă ce înlocuiește bunul distrus. Pentru considerentele ce preced, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., va respinge recursul ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC B.R. SA prin lichidator C. SRL împotriva deciziei nr. 51/Ap din 15 aprilie 2009 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie și conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 25 martie 2010.