ÎCCJ, Secția penală

Asupra recursului de față;

Pe baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

cererea înregistrată la Tribunalul Arad, condamnatul T.C.A. a solicitat

anularea mandatului de executare a pedepsei nr. 239/2003 din 08 noiembrie 2004

emis de Tribunalul Arad, întrucât acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de

art. 70 C. proc. pen., pe de o parte, nu sunt completate toate datele

referitoare la persoana condamnatului iar pe de altă parte, cele completate

sunt inexacte.

În

drept petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 461 lit. d) C. proc.

pen.

Prin

sentința penală nr. 324 din 08 decembrie 2009, pronunțată de Tribunalul Arad

s-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului

București.

Cauza

a fost înregistrată pe rolul Tribunalului București la data de 06 ianuarie 2010

cu nr. 333/3/2010.

Prin

sentința penală nr. 44/F din 25 ianuarie 2010, Tribunalul București, secția I

penală, în baza art. 42 C. proc. pen. a declinat competența soluționării

cauzei, privind pe condamnatul T.C.A. în favoarea Tribunalului Arad.

În

baza art. 43 C. proc. pen. a constatat ivit conflict negativ de competență și a

sesizat Înaltei Curți de Casație și Justiție în vederea soluționării acestuia.

Pe

rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție s-a format dosarul nr. 1835/1/2010

fixându-se termen la 16 aprilie 2010.

Potrivit

art. 461 C. proc. pen., contestația contra executării hotărârii penale se poate

face în următoarele cazuri:

a) -

când s-a pus în executare o hotărâre care nu era definitivă;

b) -

când executarea este îndreptată împotriva altei persoane

decât cea prevăzută în

hotărârea de condamnare;

c) - când se

ivește vreo nelămurire cu privire la hotărârea care se execută sau vreo

împiedicare la executare;

d) - când se

invocă amnistia, prescripția, grațierea sau orice altă cauză de stingere ori de

micșorare a pedepsei, precum și orice alt incident ivit în cursul executării.

Conform alin. (2)

al aceluiași articol, în cazurile prevăzute la lit. a), b) și d contestația se

face după caz, la instanța prevăzută în alin. (1) sau (6) al art. 460 C. proc.

pen., iar cazul prevăzut la lit. c), la instanța care a pronunțat hotărârea ce

se execută.

Cum prin cererea

sa condamnatul T.C.A. a solicitat anularea mandatului de executare a pedepsei

emis de Tribunalul Arad întrucât acesta nu îndeplinește cerințele prevăzute de

art. 70 C. proc. pen., în sensul că pe de o parte nu sunt completate toate

datele referitoare la persoana condamnatului, iar pe de altă parte, cele

completate sunt inexacte, se constată că în mod corect s-a apreciat de către

Tribunalul

București că este incident cazul de contestație la executare prev. de art. 461

lit. c) C. proc. pen.

Ținând cont de

faptul că hotărârea împotriva căreia s-a formulat contestația la executare a

fost pronunțată de Tribunalul Arad, Înalta Curte urmează să constate că

instanța competentă să soluționeze cauza este Tribunalul Arad, instanță căreia

i se va trimite dosarul spre competentă soluționare.

Onorariul apărătorului

desemnat din oficiu se va plăti din fondul

Ministerului Justiției și

Libertăților Cetățenești.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă ȘT E

Constată că instanța competentă să

soluționeze cauza privind pe condamnatul T.C.A. este Tribunalul Arad.

Trimite cauza Tribunalului Arad spre

competentă soluționare.

Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă

de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților

Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16 aprilie 2010.