ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3049/2009

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3049/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursului de față,

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 77 din 2 iulie 2009, Curtea de Apel Iași a respins ca nefondată

plângerea formulată de petenta C.D. împotriva ordonanței din 9 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaț

ie și Justiție de pe lângă Curtea de Apel

Iași emisă în Dosar nr. 346/P/2008, ordonanță ce a fost menținută.

Pentru a se

pronunța astfel, prima instanță a menținut următoarele:

Prin plângerea

formulată, petenta C.D. a solicitat desființarea ordonanței din 9 martie 2009

dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași în Dosarul nr. 346/P/2008

prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții B.I., P.V., B.F.

și M.C. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

Motivându-și

plângerea, petenta a criticat ordonanța procurorului, susținând că aceasta nu

cuprinde motivele ce au stat la baza soluției de neîncepere a urmăririi penale

dispusă în cauză.

Susține petenta că

lucrătorii de poliție nominalizați au comis infracțiunea reclamată întrucât

prezența și atitudinea adoptată de aceștia în zilele de 10 iulie 2008 și 19

iulie 2008 când a avut loc intervenția ilegală a reprezentanților Primăriei

comunei Probota au contribuit la încălcarea dreptului său de proprietate.

Considerând că

lucrătorii de poliție aveau îndatorirea de serviciu de a-i apăra acest drept și

că activitatea lor cu ocazia celor două incidente este contrară art. 3 din

C.E.D.O., petenta a solicitat restituirea cauzei la parchet în vederea

începerii urmăririi penale față de cei patru intimați.

Curtea, verificând

actele și lucrările Dosarului nr. 346/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea

de Apel Iași, cât și cele depuse de petenta, constată următoarele:

Petenta C.D. a

formulat plângere împotriva numiților B.I., P.V., B.F. și M.C. sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei

prevăzute de art. 246 C. pen.

Prin plângerea

formulată, petenta a reclamat faptul că lucrătorii de poliție, în timp ce se

aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu au intervenit

pentru a-i împiedica pe reprezentanții Primăriei

comunei Probota – D.V.,

Z.C., N.V. ș.a. - să săvârșească acte ilegale împotriva sa și a SC L. SRL, al

cărei administrator este.

Prin ordonanța din

9 martie 2009 dată în Dosarul nr. 346/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Iași a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții B.I., P.V., B.F.

și M.C., în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. cu referire la art. 10

lit. d) C. proc. pen.

Pentru a se

dispune astfel, s-a reținut următoarea situație de fapt și de drept:

Prin două plângeri

din datele de 10 iulie 2008 și 28 iulie 2008 numita C.D. i-a reclamat pe

numiții B.I. - șef al Postului de Poliție Probota, P.V. - Șef al Postului de

Poliție Popricani, B.F. și M.C. - ambii subcomisari de poliție în cadrul

Biroului de Poliție Rurală Iași - toți pentru comiterea infracțiunii de abuz în

serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 C. pen., precum și

față de numiții D.V., Z.C., N.V., P.V., M.V., O.C., I.I., B.N. - pentru

comiterea infracțiunilor de tulburare în posesie și furt calificat, prev. de art.

220 alin. (2), (3) C. pen. și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C.

pen.

Din plângeri și

din declarațiile părții vătămate rezultă următoarele:

Între

reprezentanții Primăriei comunei Probota și cei ai SC L. SRL Iași s-a iscat un

litigiu care are ca obiect dreptul de concesiune (și implicit cel de

exploatare) a iazului M. Acest iaz a fost concesionat societății comerciale

prin contractul nr. 3461 din 30 noiembrie 2000. Ulterior, în baza procesului

verbal din data de 24 martie 2005 a Comisiei economice a Consiliului Local

Probota (prin care s-a arătat încălcarea unor clauze contractuale de către SC L.

SRL), se emite Hotărârea nr. 5 din 22 iunie 2006, prin care se decide

rezilierea unilaterală a contractului de concesiune și preluarea iazului.

împotriva acestei hotărâri s-a formulat acțiune în contencios administrativ de

către reprezentanții legali ai SC L. SRL Iași. Acțiunea a fost respinsă de

către Tribunalul Iași prin sentința nr. 2341/c.a. din 5 octombrie 2007, rămasă

definitivă prin Decizia nr. 274 din 19 mai 2008 a Curții de Apel Iași.

În aceste

condiții, după ce Primăria comunei Probota a solicitat SC L. SRL să respecte Hotărârea

nr. 5/2006 a Consiliului Local, la data de 10 iulie 2008 s-a procedat la

inventarierea unor bunuri mobile și imobile. în aceeași zi, cu adresa din 10

iulie 2008 SC L. SRL este somată de către primărie să evacueze iazul M.,

somație respinsă de către reprezentanții societății. în aceste condiții, la

data de 19 august 2008, reprezentanți ai primăriei s-au deplasat la iaz în

scopul preluării bunurilor mobile și imobile.

În aceste condiții

se constată că se reclamă existența a două conflicte, petrecute la datele de 10

iulie 2008, respectiv 19 iulie 2008, după cum urmează:

iulie 2008, la punctul de lucru din comuna Probota a SC L. SRL Iași (iaz

concesionat de către această societate de la Primăria comunei Probota) s-au prezentat mai multe persoane din conducerea primăriei (D.V. -

primar, Z.C. - viceprimar, precum și alte persoane care aveau calitatea de

consilieri locali). Aceste persoane au fost însoțite de către subcomisarul B.F.

- din cadrul Biroului de Poliție Rurală Iași - agenții de poliție B.I., P.V.

Persoana vătămată (care are calitatea de administrator al SC L. SRL Iași) a

arătat că la sediul societății se afla șeful de fermă B.I. Între acesta și

reprezentanții primăriei au existat niște discuții contradictorii. Pe parcursul

acestora, numitul D.V. și celelalte persoane au solicitat să pătrundă în

incinta punctului de lucru al societății în vederea inventarierii bunurilor

mobile și imobile. Numita C.D. susține că nu au fost prezentate documente care

să justifice activitățile de inventariere. În ceea ce-i privește pe lucrătorii

de poliție, numita C.D. a arătat că aceștia și-au încălcat atribuțiile de

serviciu, permițând intrarea forțată a celorlalte persoane în incinta fermei

aparținând SC L. SRL.

Se constată chiar

din declarația numitei C.D. că nu sunt întrunite elementele constitutive ale

infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246

C. pen. Astfel, aceasta arată că lucrătorii de poliție nu au procedat la

exercitarea de acte violente ci doar au asistat la acțiunile desfășurate de

reprezentanții primăriei comunei Probota. Din verificări a mai rezultat că

prezența lucrătorilor de poliție sus menționați s-a făcut la solicitarea scrisă

a Primăriei comunei Probota - adresa din 8 iulie 2008. Prin acest act se

solicita acordarea sprijinului în asigurarea „liniștii și ordinii publice, în

vederea combaterii unor fapte și manifestări violente" într-o acțiune pe

care instituția publică locală intenționa să o desfășoare „în vederea preluării

de la SC L. SRL Iași a iazului M.". În adresă se face referire și la o

reziliere a unui contract de concesiune.

Trebuie menționat

și faptul că în urma acțiunilor din data de 10 iulie 2008 s-a întocmit procesul

verbal înregistrat la Primăria comunei Probota la 10 iulie 2008; din cuprinsul

acestui document rezultă că s-a procedat la inventarierea unor bunuri mobile și

imobile, precum și la instituirea unei paze din partea instituției publice

locale.

reclamă faptul că la data de 19 iulie 2008, la aceeași fermă s-a prezentat

numitul D.V. - primar al comunei Probota - însoțit de aproximativ 40 de

persoane, precum și de numiții M.C. - subcomisar în cadrul Biroului de Poliție

Rurală Iași, P.T. - agent de poliție, și alți agenți ale căror nume nu le-a

putut preciza. Se reclamă că agentul P.T. i-a cerut reclamantei să părăsească

ferma deoarece ar exista o hotărâre judecătorească în acest sens. Imediat s-a

iscat un conflict între reprezentanții primăriei și numita C.D. Pe parcursul

acestui conflict, numita C.D. le-a cerut polițiștilor să intervină, dar aceștia

au refuzat. în aceste condiții, numita C.D. consideră că prin refuzul de a

interveni, lucrătorii de poliție au comis infracțiunea prevăzută de art. 246 C.

pen.

De asemenea s-a

mai reclamat că în aceeași zi, persoanele care-l însoțeau pe D.V. au luat din

incinta fermei mai multe bunuri (trei bărci, două năvoade și șase vâsle).

Persoana vătămată a arătat că aceste bunuri au fost luate cu acordul și cu

ajutorul nemijlocit ai lucrătorilor de poliție sus-menționați.

Din verificările

efectuate a rezultat că și la acea dată prezența lucrătorilor de poliție s-a

realizat în baza unei solicitări din partea Primăriei comunei Probota.

Avându-se în vedere că intervenția reprezentanților primăriei s-a făcut în baza

unor hotărâri valabile (Hotărârea Consiliului Local nr. 5/2006, sentința nr.

2341/c.a. din 5 octombrie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia

nr. 274 din 19 mai 2008 a Curții de Apel Iași), nu se poate reține în sarcina

lui M.C. - subcomisar în cadrul Biroului de Poliție Rurală Iași, P.T. - agent

de poliție, comiterea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen.

În ceea ce

privește celelalte fapte reclamate ca fiind comise de către numiții D.V., Z.C.,

N.V., P.V., M.V., O.C., I.I., B.N., se constată că acestea sunt de competența

Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, unitate la care, de altfel se află

înregistrate și Dosarele nr. 7912/P/2008 și 10066/P/2008, care au ca obiect

tocmai aceste fapte.

În urma plângerii

formulate de petentă, soluția adoptată în Dosarul nr. 346/P/2008 al Parchetului

de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost supusă controlului procurorului general

al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași care, prin ordonanța nr. 333/II/2/2009

din 30 aprilie 2009 a respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut ordonanța

de neîncepere a urmării penale.

Fiind investită cu

judecarea plângerii promovate de petentă în condițiile art. 278

1

C. proc.

pen., Curtea a constatat că soluția dată de procuror este legală și temeinică,

bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a probelor administrate.

Situația de fapt

reținută prin ordonanță corespunde actelor premergătoare efectuate în Dosarul nr.

346/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.

Potrivit

dispozițiilor art. 228 alin. (4) și (6) C. proc. pen. dacă din cuprinsul

actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii rezultă vreunul din

cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, procurorul

confirmă prin rezoluție propunerea organului de urmărire penală de a nu se

începe urmărirea penală.

În cadrul actelor

premergătoare obligatorii ce trebuie efectuate după primirea plângerii în

vederea începerii sau nu

v

a urmăriri penale, procurorul a administrat

legal un material probator suficient și îndestulător să confirme împrejurarea

că în cauză există unul din cazurile ce împiedică începerea urmăririi penale,

respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc. pen.

Fiind investit cu

soluționarea plângerilor formulate de petenta C.D., procurorul din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași a expus argumentele de fapt și de

drept care au fundamentat soluția dată, a examinat probele esențiale supuse

aprecierii sale, analizând susținerile petentei prin prisma probatoriului

administrat și rezolvând plângerile cu respectarea dispozițiilor procedural penale.

Prin urmare,

procurorul și-a îndeplinit obligația de a motiva soluția pronunțată, condiții

în care critica formulată de petentă în sens contrar este nefondată.

Prin plângerile

formulate, petenta C.D. i-a reclamat pe numiții B.I. - șef al Postului de

Poliție Probota, P.V. - șef al Postului de Poliție Popricani, B.F. și M.C. -

subcomisari de poliție în cadrul Biroului de Poliție Rutieră Iași - pentru

săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen.

În fapt, petenta a

susținut că la data de 10 iulie 2008 numiții B.F., B.I. și P.V. au permis

intrarea forțată a reprezentanților Primăriei comunei Probota în incinta fermei

aparținând SC L. SRL, al cărei administrator este.

De asemenea, a

reclamat petenta că la data de 19 iulie 2008, numiții M.C. și P.T. au fost

prezenți la sediul aceleiași ferme, au asistat la conflictul ivit între petentă

și reprezentanții primăriei și au refuzat să intervină, permițând în același

timp să fie luate din incinta fermei bunuri ce-i aparțineau.

Elementele

constitutive ale infracțiunii reclamate de petentă sunt prevăzute de

dispozițiile art. 246 C. pen. și analiza conținutului constitutiv al faptei

prin prisma probelor administrate susține concluzia procurorului privind

existența cazului de neîncepere a urmăririi penale prev. de art. 101 lit. d) C.

proc. pen.

Din probele

administrate și prezentate pe larg în motivarea ordonanței criticate rezultă că

între Consiliul Local Probota și SC L. SRL, administrate de petentă s-a

încheiat contractul de concesiune nr. 3461 din 30 noiembrie 2000 având ca

obiect cedarea și preluarea în concesiune a iazului situat în satul Perieni

având suprafața de 42 ha populat cu pește.

Prin Hotărârea nr.

5 din 22 februarie 2006, Consiliul Local al comunei Probota, jud. Iași a

reziliat unilateral contractul de concesiune încheiat cu societatea petentei

pentru nerespectarea clauzelor contractuale, dispunându-se ca preluarea bunului

să se facă de o comisie nominalizată prin dispoziția primarului, iar, obligația

de executare a hotărârii emise revenind primarului, viceprimarului și comisiei

de preluare.

Hotărârea nr. 5

din 22 februarie 2006 emisă de Consiliul Local Probota a constituit obiectul

acțiunii de contencios administrativ formulată de SC L. SRL Iași, acțiune ce a

fost respinsă de Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 2341 din 5 octombrie

2007, reținându-se că acțiunea a fost promovată cu depășirea termenului

prevăzut de lege.

În urma rămânerii

definitive și irevocabile și a investirii cu formulă executorie a hotărârii

judecătorești, Primăria comunei Probota a comunicat societății comerciale SC L.

SRL Iași că o comisie va prelua iazul prin proces-verbal și a somat-o să

procedeze la evacuarea bunurilor ce se află pe proprietatea Consiliului Local

al comunei Probota.

Anterior

deplasărilor făcute la sediul fermei în zilele de 10 iulie 2008 și 19 iulie 2008

Primăria comunei Probota a solicitat Postului de Poliție Probota acordarea de

sprijin în vederea menținerii liniștii și ordinii publice și combaterii unor

manifestări violente cu ocazia efectuării acțiunii de preluare a iazului de la

SC L. SRL Iași și respectiv acțiunii de verificare dacă au fost retrase

bunurile de pe proprietatea Consiliului Local Probota.

Urmare

solicitărilor primite, lucrătorii de poliție desemnați – B.F., B.I., P.V. au

însoțit la data de 10 iulie 2008 la sediul fermei, reprezentanții Primăriei,

iar, în ziua de 19 iulie 2008, numiții M.C. și P.T. au fost prezenți la

acțiunile desfășurate de reprezentanții Primăriei, fără a exercita acte de

violență sau a se implica în vreun mod în litigiul existent între părți.

În raport cu

situația de fapt ce rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză, dar și

din conținutul înregistrărilor audio-video existente la dosar, nu se poate

reține că lucrătorii de poliție ar fi acționat intenționat sau din neglijență

într-o manieră de natură a încălca sau a îngrădi drepturile petentei în sensul art.

246 C. pen. ori contrară art. 3 din C.E.D.O., așa încât simplele afirmații ale

acesteia în sensul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii

prevăzute de art. 246 C. pen., nesusținute de materialul probator administrat,

nu au aptitudinea de a duce la desființarea ordonanței atacate.

Împrejurarea că

petenta este nemulțumită de rezilierea contractului de concesiune încheiat cu

Consiliul Local Probota și formulează critici sub aspectul caracterului

executoriu al Hotărârii Consiliului Local Probota și al abilitării

reprezentanților Primăriei de a proceda la inventarierea bunurilor și de a

efectua acte de executare silită nu au legătură cu săvârșirea unor fapte de

abuz în serviciu de către intimați, nemulțumirile sale putând fi valorificate

într-un alt cadru procesual, în fața instanței investite cu soluționarea

litigiului existent între SC L. SRL Iași și Consiliul Local Prahova.

Împotriva acestei

sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționara C.D., solicitând

casarea acesteia, desființarea ordonanței atacate și trimiterea cauzei la

procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimați.

Petiționara arată

că hotărârea recurată este motivată insuficient și greșit, prin folosirea unor

formulări generale, în sensul că instanța își însușește concluziile din

ordonanța atacată, fără a efectua o analiză aprofundată a întregului material

probator administrat în cauză.

De asemenea, în

motivarea recursului petiționara mai arată că intimații se fac vinovați de

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., fiind întrunite

elementele constitutive ale acesteia.

Examinând

hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate

aspectele conform art. 385

6

alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte a

reținut că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează:

Potrivit art. 228 alin.

(1) C. proc. pen. organul de urmărire penală sesizat prevăzute în art. 221

dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului

de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din

cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art.

10, cu excepția celui de la lit. b)

1

.

În speță, în mod

corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați sub aspectul

comiterii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., constatându-se incidența

dispozițiilor art. 10 lit. d) C. proc. pen., astfel că ordonanța atacată este

legală și temeinică.

Din examinarea

actelor premergătoare efectuate în cauză nu se poate reține însarcina intimaților

săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen.

Referitor la

incidentul din data de 10 iulie 2008 de la punctul de lucru din com. Probota al

SC L. SRL Iași, intimații B.F. - subcomisar în cadrul Biroului de Poliție

Rurală Iași și agenții de poliție B.I., P.V. s-au prezentat ca urmare a

solicitării scrise a Primăriei Comunei Probota. Astfel, prin adresa din 8 iulie

2008 se solicită acordarea sprijinului în asigurarea liniștii și ordinii

publice în vederea combaterii unor fapte și manifestări violente într-o acțiune

prin care primăria intenționa să o desfășoare în vederea preluării de la SC L. SRL

Iași a iazului M.

Lucrătorii de

poliție au însoțit la sediul firmei pe reprezentanții Primăriei, însă nu s-au

implicat în nici un fel în litigiul dintre părți și nu au exercitat acte de

violență.

La data de 19

iulie 2008 la același punct de lucru s-au prezentat intimații M.C. - subcomisar

în cadrul Biroului de Poliție Rurală Iași, P.T. - agent de poliție, care au

însoțit reprezentanții Primăriei comunei Probota, în baza unei solicitări

scrise din partea acesteia.

Nici de această

dată, intimații nu s-au implicat în acțiunile reprezentanților primăriei, nu au

instigat alte persoane la acte de violență, așa cum susține petiționara.

Prezența

intimaților la cele două acțiuni întreprinse de reprezentanții Primăriei

comunei Probota a fost justificată, aceștia îndeplinindu-și atribuțiile de

serviciu.

Trebuie precizat

că reprezentanții primăriei au intervenit pe baza unor hotărâri valabile,

respectiv Hotărârea Consiliului Local nr. 5/2006, sentința nr. 2341/c.a. din 15

octombrie 2008 a Curții de Apel Iași.

Din actele

premergătoare efectuate nu rezultă că aceștia, cu știință, nu au îndeplinit un

act sau s-au îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta au cauzat o vătămare

intereselor legale ale petiționarei.

Motivul de recurs

invocat de petiționară referitor la incidența cazului de casare prevăzut de art.

385

9

pct. 9 C. proc. pen. este nefondat, prima instanță motivând

corespunzător hotărârea, în fapt și în drept.

Față de cele

expuse, Înalta Curte constată că în mod întemeiat a fost respinsă plângerea

petiționarei și, în consecință, în baza art. 385

15

pct. 1 lit. b) C.

proc. pen. va respinge recursul ca nefondat.

Văzând

dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca

nefondat, recursul declarat de petiționara C.D. împotriva sentinței penale nr. 77

din 2 iulie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori.

Obligă recurenta

petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către

stat.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 29 septembrie 2009.