ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3049/2009

Asupra recursului de față, În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 77 din 2 iulie 2009, Curtea de Apel Iași a respins ca nefondată plângerea formulată de petenta C.D. împotriva ordonanței din 9 martie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casaț ie și Justiție de pe lângă Curtea de Apel Iași emisă în Dosar nr. 346/P/2008, ordonanță ce a fost menținută. Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a menținut următoarele: Prin plângerea formulată, petenta C.D. a solicitat desființarea ordonanței din 9 martie 2009 dată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași în Dosarul nr. 346/P/2008 prin care s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții B.I., P.V., B.F.

și M.C. sub aspectul infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. Motivându-și plângerea, petenta a criticat ordonanța procurorului, susținând că aceasta nu cuprinde motivele ce au stat la baza soluției de neîncepere a urmăririi penale dispusă în cauză. Susține petenta că lucrătorii de poliție nominalizați au comis infracțiunea reclamată întrucât prezența și atitudinea adoptată de aceștia în zilele de 10 iulie 2008 și 19 iulie 2008 când a avut loc intervenția ilegală a reprezentanților Primăriei comunei Probota au contribuit la încălcarea dreptului său de proprietate. Considerând că lucrătorii de poliție aveau îndatorirea de serviciu de a-i apăra acest drept și că activitatea lor cu ocazia celor două incidente este contrară art. 3 din C.E.D.O., petenta a solicitat restituirea cauzei la parchet în vederea începerii urmăririi penale față de cei patru intimați.

Curtea, verificând actele și lucrările Dosarului nr. 346/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași, cât și cele depuse de petenta, constată următoarele: Petenta C.D. a formulat plângere împotriva numiților B.I., P.V., B.F. și M.C. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei prevăzute de art. 246 C. pen. Prin plângerea formulată, petenta a reclamat faptul că lucrătorii de poliție, în timp ce se aflau în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu știință, nu au intervenit pentru a-i împiedica pe reprezentanții Primăriei comunei Probota – D.V., Z.C., N.V. ș.a. - să săvârșească acte ilegale împotriva sa și a SC L. SRL, al cărei administrator este.

Prin ordonanța din 9 martie 2009 dată în Dosarul nr. 346/P/2008, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Iași a dispus neînceperea urmăririi penale față de numiții B.I., P.V., B.F. și M.C., în temeiul art. 228 alin. (4) C. proc. pen. cu referire la art. 10 lit. d) C. proc. pen. Pentru a se dispune astfel, s-a reținut următoarea situație de fapt și de drept: Prin două plângeri din datele de 10 iulie 2008 și 28 iulie 2008 numita C.D. i-a reclamat pe numiții B.I. - șef al Postului de Poliție Probota, P.V. - Șef al Postului de Poliție Popricani, B.F. și M.C. - ambii subcomisari de poliție în cadrul Biroului de Poliție Rurală Iași - toți pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 C. pen., precum și față de numiții D.V., Z.C., N.V., P.V., M.V., O.C., I.I., B.N.

- pentru comiterea infracțiunilor de tulburare în posesie și furt calificat, prev. de art. 220 alin. (2), (3) C. pen. și art. 208 alin. (1), art. 209 alin. (1) lit. a) C. pen. Din plângeri și din declarațiile părții vătămate rezultă următoarele: Între reprezentanții Primăriei comunei Probota și cei ai SC L. SRL Iași s-a iscat un litigiu care are ca obiect dreptul de concesiune (și implicit cel de exploatare) a iazului M. Acest iaz a fost concesionat societății comerciale prin contractul nr. 3461 din 30 noiembrie 2000. Ulterior, în baza procesului verbal din data de 24 martie 2005 a Comisiei economice a Consiliului Local Probota (prin care s-a arătat încălcarea unor clauze contractuale de către SC L. SRL), se emite Hotărârea nr. 5 din 22 iunie 2006, prin care se decide rezilierea unilaterală a contractului de concesiune și preluarea iazului.

împotriva acestei hotărâri s-a formulat acțiune în contencios administrativ de către reprezentanții legali ai SC L. SRL Iași. Acțiunea a fost respinsă de către Tribunalul Iași prin sentința nr. 2341/c.a. din 5 octombrie 2007, rămasă definitivă prin Decizia nr. 274 din 19 mai 2008 a Curții de Apel Iași. În aceste condiții, după ce Primăria comunei Probota a solicitat SC L. SRL să respecte Hotărârea nr. 5/2006 a Consiliului Local, la data de 10 iulie 2008 s-a procedat la inventarierea unor bunuri mobile și imobile. în aceeași zi, cu adresa din 10 iulie 2008 SC L. SRL este somată de către primărie să evacueze iazul M., somație respinsă de către reprezentanții societății. în aceste condiții, la data de 19 august 2008, reprezentanți ai primăriei s-au deplasat la iaz în scopul preluării bunurilor mobile și imobile.

În aceste condiții se constată că se reclamă existența a două conflicte, petrecute la datele de 10 iulie 2008, respectiv 19 iulie 2008, după cum urmează: 1. La data de 10 iulie 2008, la punctul de lucru din comuna Probota a SC L. SRL Iași (iaz concesionat de către această societate de la Primăria comunei Probota) s-au prezentat mai multe persoane din conducerea primăriei (D.V. - primar, Z.C. - viceprimar, precum și alte persoane care aveau calitatea de consilieri locali). Aceste persoane au fost însoțite de către subcomisarul B.F. - din cadrul Biroului de Poliție Rurală Iași - agenții de poliție B.I., P.V. Persoana vătămată (care are calitatea de administrator al SC L. SRL Iași) a arătat că la sediul societății se afla șeful de fermă B.I.

Între acesta și reprezentanții primăriei au existat niște discuții contradictorii. Pe parcursul acestora, numitul D.V. și celelalte persoane au solicitat să pătrundă în incinta punctului de lucru al societății în vederea inventarierii bunurilor mobile și imobile. Numita C.D. susține că nu au fost prezentate documente care să justifice activitățile de inventariere. În ceea ce-i privește pe lucrătorii de poliție, numita C.D. a arătat că aceștia și-au încălcat atribuțiile de serviciu, permițând intrarea forțată a celorlalte persoane în incinta fermei aparținând SC L. SRL. Se constată chiar din declarația numitei C.D. că nu sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanei, prev. de art. 246 C. pen.

Astfel, aceasta arată că lucrătorii de poliție nu au procedat la exercitarea de acte violente ci doar au asistat la acțiunile desfășurate de reprezentanții primăriei comunei Probota. Din verificări a mai rezultat că prezența lucrătorilor de poliție sus menționați s-a făcut la solicitarea scrisă a Primăriei comunei Probota - adresa din 8 iulie 2008. Prin acest act se solicita acordarea sprijinului în asigurarea „liniștii și ordinii publice, în vederea combaterii unor fapte și manifestări violente" într-o acțiune pe care instituția publică locală intenționa să o desfășoare „în vederea preluării de la SC L. SRL Iași a iazului M.". În adresă se face referire și la o reziliere a unui contract de concesiune.

Trebuie menționat și faptul că în urma acțiunilor din data de 10 iulie 2008 s-a întocmit procesul verbal înregistrat la Primăria comunei Probota la 10 iulie 2008; din cuprinsul acestui document rezultă că s-a procedat la inventarierea unor bunuri mobile și imobile, precum și la instituirea unei paze din partea instituției publice locale. 2. Numita C.D. mai reclamă faptul că la data de 19 iulie 2008, la aceeași fermă s-a prezentat numitul D.V. - primar al comunei Probota - însoțit de aproximativ 40 de persoane, precum și de numiții M.C. - subcomisar în cadrul Biroului de Poliție Rurală Iași, P.T. - agent de poliție, și alți agenți ale căror nume nu le-a putut preciza. Se reclamă că agentul P.T.

i-a cerut reclamantei să părăsească ferma deoarece ar exista o hotărâre judecătorească în acest sens. Imediat s-a iscat un conflict între reprezentanții primăriei și numita C.D. Pe parcursul acestui conflict, numita C.D. le-a cerut polițiștilor să intervină, dar aceștia au refuzat. în aceste condiții, numita C.D. consideră că prin refuzul de a interveni, lucrătorii de poliție au comis infracțiunea prevăzută de art. 246 C. pen. De asemenea s-a mai reclamat că în aceeași zi, persoanele care-l însoțeau pe D.V. au luat din incinta fermei mai multe bunuri (trei bărci, două năvoade și șase vâsle). Persoana vătămată a arătat că aceste bunuri au fost luate cu acordul și cu ajutorul nemijlocit ai lucrătorilor de poliție sus-menționați.

Din verificările efectuate a rezultat că și la acea dată prezența lucrătorilor de poliție s-a realizat în baza unei solicitări din partea Primăriei comunei Probota. Avându-se în vedere că intervenția reprezentanților primăriei s-a făcut în baza unor hotărâri valabile (Hotărârea Consiliului Local nr. 5/2006, sentința nr. 2341/c.a. din 5 octombrie 2007 a Tribunalului Iași, rămasă definitivă prin Decizia nr. 274 din 19 mai 2008 a Curții de Apel Iași), nu se poate reține în sarcina lui M.C. - subcomisar în cadrul Biroului de Poliție Rurală Iași, P.T. - agent de poliție, comiterea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. În ceea ce privește celelalte fapte reclamate ca fiind comise de către numiții D.V., Z.C., N.V., P.V., M.V., O.C., I.I., B.N., se constată că acestea sunt de competența Parchetului de pe lângă Judecătoria Iași, unitate la care, de altfel se află înregistrate și Dosarele nr. 7912/P/2008 și 10066/P/2008, care au ca obiect tocmai aceste fapte.

În urma plângerii formulate de petentă, soluția adoptată în Dosarul nr. 346/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași a fost supusă controlului procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași care, prin ordonanța nr. 333/II/2/2009 din 30 aprilie 2009 a respins ca neîntemeiată plângerea și a menținut ordonanța de neîncepere a urmării penale. Fiind investită cu judecarea plângerii promovate de petentă în condițiile art. 278 1 C. proc. pen., Curtea a constatat că soluția dată de procuror este legală și temeinică, bazându-se pe o corectă analiză și o justă evaluare a probelor administrate. Situația de fapt reținută prin ordonanță corespunde actelor premergătoare efectuate în Dosarul nr. 346/P/2008 al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași.

Potrivit dispozițiilor art. 228 alin. (4) și (6) C. proc. pen. dacă din cuprinsul actelor premergătoare efectuate după primirea plângerii rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale, procurorul confirmă prin rezoluție propunerea organului de urmărire penală de a nu se începe urmărirea penală. În cadrul actelor premergătoare obligatorii ce trebuie efectuate după primirea plângerii în vederea începerii sau nu v a urmăriri penale, procurorul a administrat legal un material probator suficient și îndestulător să confirme împrejurarea că în cauză există unul din cazurile ce împiedică începerea urmăririi penale, respectiv cel prevăzut de art. 10 lit. d) C. proc.

pen. Fiind investit cu soluționarea plângerilor formulate de petenta C.D., procurorul din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Iași a expus argumentele de fapt și de drept care au fundamentat soluția dată, a examinat probele esențiale supuse aprecierii sale, analizând susținerile petentei prin prisma probatoriului administrat și rezolvând plângerile cu respectarea dispozițiilor procedural penale. Prin urmare, procurorul și-a îndeplinit obligația de a motiva soluția pronunțată, condiții în care critica formulată de petentă în sens contrar este nefondată. Prin plângerile formulate, petenta C.D. i-a reclamat pe numiții B.I. - șef al Postului de Poliție Probota, P.V. - șef al Postului de Poliție Popricani, B.F.

și M.C. - subcomisari de poliție în cadrul Biroului de Poliție Rutieră Iași - pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 C. pen. În fapt, petenta a susținut că la data de 10 iulie 2008 numiții B.F., B.I. și P.V. au permis intrarea forțată a reprezentanților Primăriei comunei Probota în incinta fermei aparținând SC L. SRL, al cărei administrator este. De asemenea, a reclamat petenta că la data de 19 iulie 2008, numiții M.C. și P.T. au fost prezenți la sediul aceleiași ferme, au asistat la conflictul ivit între petentă și reprezentanții primăriei și au refuzat să intervină, permițând în același timp să fie luate din incinta fermei bunuri ce-i aparțineau. Elementele constitutive ale infracțiunii reclamate de petentă sunt prevăzute de dispozițiile art. 246 C. pen.

și analiza conținutului constitutiv al faptei prin prisma probelor administrate susține concluzia procurorului privind existența cazului de neîncepere a urmăririi penale prev. de art. 101 lit. d) C. proc. pen. Din probele administrate și prezentate pe larg în motivarea ordonanței criticate rezultă că între Consiliul Local Probota și SC L. SRL, administrate de petentă s-a încheiat contractul de concesiune nr. 3461 din 30 noiembrie 2000 având ca obiect cedarea și preluarea în concesiune a iazului situat în satul Perieni având suprafața de 42 ha populat cu pește.

Prin Hotărârea nr. 5 din 22 februarie 2006, Consiliul Local al comunei Probota, jud. Iași a reziliat unilateral contractul de concesiune încheiat cu societatea petentei pentru nerespectarea clauzelor contractuale, dispunându-se ca preluarea bunului să se facă de o comisie nominalizată prin dispoziția primarului, iar, obligația de executare a hotărârii emise revenind primarului, viceprimarului și comisiei de preluare. Hotărârea nr. 5 din 22 februarie 2006 emisă de Consiliul Local Probota a constituit obiectul acțiunii de contencios administrativ formulată de SC L. SRL Iași, acțiune ce a fost respinsă de Tribunalul Iași prin sentința civilă nr. 2341 din 5 octombrie 2007, reținându-se că acțiunea a fost promovată cu depășirea termenului prevăzut de lege.

În urma rămânerii definitive și irevocabile și a investirii cu formulă executorie a hotărârii judecătorești, Primăria comunei Probota a comunicat societății comerciale SC L. SRL Iași că o comisie va prelua iazul prin proces-verbal și a somat-o să procedeze la evacuarea bunurilor ce se află pe proprietatea Consiliului Local al comunei Probota. Anterior deplasărilor făcute la sediul fermei în zilele de 10 iulie 2008 și 19 iulie 2008 Primăria comunei Probota a solicitat Postului de Poliție Probota acordarea de sprijin în vederea menținerii liniștii și ordinii publice și combaterii unor manifestări violente cu ocazia efectuării acțiunii de preluare a iazului de la SC L. SRL Iași și respectiv acțiunii de verificare dacă au fost retrase bunurile de pe proprietatea Consiliului Local Probota.

Urmare solicitărilor primite, lucrătorii de poliție desemnați – B.F., B.I., P.V. au însoțit la data de 10 iulie 2008 la sediul fermei, reprezentanții Primăriei, iar, în ziua de 19 iulie 2008, numiții M.C. și P.T. au fost prezenți la acțiunile desfășurate de reprezentanții Primăriei, fără a exercita acte de violență sau a se implica în vreun mod în litigiul existent între părți. În raport cu situația de fapt ce rezultă din actele premergătoare efectuate în cauză, dar și din conținutul înregistrărilor audio-video existente la dosar, nu se poate reține că lucrătorii de poliție ar fi acționat intenționat sau din neglijență într-o manieră de natură a încălca sau a îngrădi drepturile petentei în sensul art. 246 C. pen.

ori contrară art. 3 din C.E.D.O., așa încât simplele afirmații ale acesteia în sensul întrunirii elementelor constitutive ale infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., nesusținute de materialul probator administrat, nu au aptitudinea de a duce la desființarea ordonanței atacate. Împrejurarea că petenta este nemulțumită de rezilierea contractului de concesiune încheiat cu Consiliul Local Probota și formulează critici sub aspectul caracterului executoriu al Hotărârii Consiliului Local Probota și al abilitării reprezentanților Primăriei de a proceda la inventarierea bunurilor și de a efectua acte de executare silită nu au legătură cu săvârșirea unor fapte de abuz în serviciu de către intimați, nemulțumirile sale putând fi valorificate într-un alt cadru procesual, în fața instanței investite cu soluționarea litigiului existent între SC L. SRL Iași și Consiliul Local Prahova.

Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat recurs petiționara C.D., solicitând casarea acesteia, desființarea ordonanței atacate și trimiterea cauzei la procuror în vederea începerii urmăririi penale față de intimați. Petiționara arată că hotărârea recurată este motivată insuficient și greșit, prin folosirea unor formulări generale, în sensul că instanța își însușește concluziile din ordonanța atacată, fără a efectua o analiză aprofundată a întregului material probator administrat în cauză. De asemenea, în motivarea recursului petiționara mai arată că intimații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., fiind întrunite elementele constitutive ale acesteia.

Examinând hotărârea recurată prin prisma motivelor invocate, dar și din oficiu sub toate aspectele conform art. 385 6 alin. (3) C. proc. pen., Înalta Curte a reținut că recursul este nefondat pentru considerentele ce urmează: Potrivit art. 228 alin. (1) C. proc. pen. organul de urmărire penală sesizat prevăzute în art. 221 dispune prin rezoluție începerea urmăririi penale, când din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii penale prevăzute în art. 10, cu excepția celui de la lit. b) 1 . În speță, în mod corect s-a dispus neînceperea urmăririi penale față de intimați sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen., constatându-se incidența dispozițiilor art. 10 lit. d) C. proc.

pen., astfel că ordonanța atacată este legală și temeinică. Din examinarea actelor premergătoare efectuate în cauză nu se poate reține însarcina intimaților săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 246 C. pen. Referitor la incidentul din data de 10 iulie 2008 de la punctul de lucru din com. Probota al SC L. SRL Iași, intimații B.F. - subcomisar în cadrul Biroului de Poliție Rurală Iași și agenții de poliție B.I., P.V. s-au prezentat ca urmare a solicitării scrise a Primăriei Comunei Probota. Astfel, prin adresa din 8 iulie 2008 se solicită acordarea sprijinului în asigurarea liniștii și ordinii publice în vederea combaterii unor fapte și manifestări violente într-o acțiune prin care primăria intenționa să o desfășoare în vederea preluării de la SC L. SRL Iași a iazului M. Lucrătorii de poliție au însoțit la sediul firmei pe reprezentanții Primăriei, însă nu s-au implicat în nici un fel în litigiul dintre părți și nu au exercitat acte de violență.

La data de 19 iulie 2008 la același punct de lucru s-au prezentat intimații M.C. - subcomisar în cadrul Biroului de Poliție Rurală Iași, P.T. - agent de poliție, care au însoțit reprezentanții Primăriei comunei Probota, în baza unei solicitări scrise din partea acesteia. Nici de această dată, intimații nu s-au implicat în acțiunile reprezentanților primăriei, nu au instigat alte persoane la acte de violență, așa cum susține petiționara. Prezența intimaților la cele două acțiuni întreprinse de reprezentanții Primăriei comunei Probota a fost justificată, aceștia îndeplinindu-și atribuțiile de serviciu. Trebuie precizat că reprezentanții primăriei au intervenit pe baza unor hotărâri valabile, respectiv Hotărârea Consiliului Local nr. 5/2006, sentința nr. 2341/c.a.

din 15 octombrie 2008 a Curții de Apel Iași. Din actele premergătoare efectuate nu rezultă că aceștia, cu știință, nu au îndeplinit un act sau s-au îndeplinit în mod defectuos și prin aceasta au cauzat o vătămare intereselor legale ale petiționarei. Motivul de recurs invocat de petiționară referitor la incidența cazului de casare prevăzut de art. 385 9 pct. 9 C. proc. pen. este nefondat, prima instanță motivând corespunzător hotărârea, în fapt și în drept. Față de cele expuse, Înalta Curte constată că în mod întemeiat a fost respinsă plângerea petiționarei și, în consecință, în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. va respinge recursul ca nefondat. Văzând dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE

MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara C.D. împotriva sentinței penale nr. 77 din 2 iulie 2009 a Curții de Apel Iași, secția penală și pentru cauze cu minori. Obligă recurenta petiționară la plata sumei de 200 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 29 septembrie 2009.