ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1223/2009

Asupra recursului de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 869/S/2008 Tribunalul Brașov, în baza art. 403 alin. (3) teza II C. proc. pen., a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 235/S din 17 aprilie 2007 a Tribunalului Brașov, formulată de petentul T.D.A., acesta fiind condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 211 alin. (2) lit. b),c) și alin. (2 1 ) alin. (1) lit. a) C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. În susținerea cererii, cel în cauză a solicitat audierea martorei N.V.N. și a coinculpatului F.C., precum și efectuarea testului poligraf pentru a dovedi că nu a lovit pe partea vătămată și nu a deposedat-o de vreun bun.

De asemenea, în subsidiar a solicitat reducerea pedepsei. Pentru a dispune astfel, prima instanță a reținut că în timpul judecării cauzei, atât la instanța de fond cât și în căile de atac, s-au depus diligențe pentru audierea martorei N.V.N. însă aceasta nu a putut fi audiată, fiind plecată din țară; în aceste condiții s-a făcut aplicarea art. 327 alin. ultim C. proc. pen., ținându-se cont la deliberare de declarația acestei martore dată în cursul urmăririi penale. Pe de altă parte, chiar petentul recunoaște că această martoră nu a fost martor ocular la momentul producerii agresiunii față de partea vătămată (agresiunea urmată de deposedare a avut loc în exteriorul barului, iar această martoră nu a părăsit interiorul barului respectiv).

Referitor la testarea la aparatul poligraf solicitată de către petentul condamnat, instanța apreciază că efectuarea unei astfel de testări la 3 ani de la comiterea faptei nu mai are nici o relevanță în cauză. Instanța a constatat că nu sunt întrunite nici unul dintre cazurile prev. de art. 394 alin. (1) C. proc. pen. și implicit nici cel prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. Împotriva sentinței a declarat apel revizuientul T.A. și a solicitat admiterea cererii și administrarea de probe, respectiv reaudierea coinculpatului F.C., audierea martorei N. și supunerea sa la testul poligraf. Prin decizia penală nr. 7 din 4 februarie 2009, Curtea de Apel Brașov a respins, ca nefondat, apelul declarat de condamnatul revizuient T.A.

împotriva sentinței penale nr. 869/S/2008 a Tribunalului Brașov, pe care a menținut-o. Împotriva acestei decizii, în termen legal, a declarat recurs condamnatul T.A., fără a-l motiva în scris. La data judecării recursului, respectiv 1 aprilie 2009, revizuientul condamnat, în ședință publică, a declarat că își retrage recursul. Așa fiind, în temeiul art. 385 4 C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de declarația de retragere a recursului formulată de revizuientul condamnat. În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat recurentul condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Ia act de retragerea recursului declarat de revizuentul T.D.A. împotriva deciziei penale nr. 7 din 4 februarie 2009 a Curții de Apel Brașov, secția penală. Obligă recurentul revizuent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 aprilie 2009.