ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1223/2009

Asupra

recursului de față;

În

baza lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 869/S/2008 Tribunalul Brașov, în baza art. 403 alin. (3)

teza II C. proc. pen., a respins cererea de revizuire a sentinței penale nr. 235/S

din 17 aprilie 2007 a Tribunalului Brașov, formulată de petentul T.D.A., acesta

fiind condamnat la pedeapsa de 8 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii

prev. de art. 211 alin. (2) lit. b),c) și alin. (2

1

) alin. (1) lit. a)

C. pen. cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

În

susținerea cererii, cel în cauză a solicitat audierea martorei N.V.N. și a

coinculpatului F.C., precum și efectuarea testului poligraf pentru a dovedi că

nu a lovit pe partea vătămată și nu a deposedat-o de vreun bun. De asemenea, în

subsidiar a solicitat reducerea pedepsei.

Pentru

a dispune astfel, prima instanță a reținut că în timpul judecării cauzei, atât

la instanța de fond cât și în căile de atac, s-au depus diligențe pentru

audierea martorei N.V.N. însă aceasta nu a putut fi audiată, fiind plecată din

țară; în aceste condiții s-a făcut aplicarea art. 327 alin. ultim C. proc. pen.,

ținându-se cont la deliberare de declarația acestei martore dată în cursul

urmăririi penale. Pe de altă parte, chiar petentul recunoaște că această

martoră nu a fost martor ocular la momentul producerii agresiunii față de

partea vătămată (agresiunea urmată de deposedare a avut loc în exteriorul

barului, iar această martoră nu a părăsit interiorul barului respectiv).

Referitor

la testarea la aparatul poligraf solicitată de către petentul condamnat,

instanța apreciază că efectuarea unei astfel de testări la 3 ani de la

comiterea faptei nu mai are nici o relevanță în cauză. Instanța a constatat că

nu sunt întrunite nici unul dintre cazurile prev. de art. 394 alin. (1) C.

proc. pen. și implicit nici cel prev. de art. 394 alin. (1) lit. a) C. proc.

pen.

Împotriva

sentinței a declarat apel revizuientul T.A. și a solicitat admiterea cererii și

administrarea de probe, respectiv reaudierea coinculpatului F.C., audierea

martorei N. și supunerea sa la testul poligraf.

Prin

decizia penală nr. 7 din 4 februarie 2009, Curtea de Apel Brașov a respins, ca

nefondat, apelul declarat de condamnatul revizuient T.A. împotriva sentinței

penale nr. 869/S/2008 a Tribunalului Brașov, pe care a menținut-o.

Împotriva acestei decizii, în termen

legal, a declarat recurs condamnatul T.A., fără a-l motiva în scris.

La data judecării recursului, respectiv 1

aprilie 2009, revizuientul condamnat, în ședință publică, a declarat că își

retrage recursul.

Așa fiind, în temeiul art. 385

4

C. proc. pen. raportat la art. 369 C. proc. pen., Înalta Curte va lua act de

declarația de retragere a recursului formulată de revizuientul condamnat.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

raportat la art. 189 alin. (1) C. proc. pen., va fi obligat recurentul

condamnat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Ia act de retragerea recursului

declarat de revizuentul T.D.A. împotriva deciziei penale nr. 7 din 4 februarie 2009

a Curții de Apel Brașov, secția penală.

Obligă

recurentul revizuent la 200 lei cheltuieli judiciare către stat, din care

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, în sumă de 100 lei, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1

aprilie 2009.