ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 3254/2009

Asupra recursului penal de față;

Din actele și lucrările dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 194 din 15 iulie 2009, Curtea de

Apel Timișoara, în temeiul prevederilor art. 278

1

alin. (8) lit. a) C.

proc. pen., raportat la art. 278 C. proc. pen., a respins, ca inadmisibilă,

plângerea formulată de petentul A.P.G. împotriva rezoluției pronunțată de

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în dosar nr. 423/VIII/1/2009.

Pentru a pronunța soluția, de mai sus, prima instanță a

reținut următoarele:

Petentul a solicitat Curții de Apel Timișoara prin

plângerea înregistrată sub nr. 766/59/2009 să dispună, în condițiile art. 278

1

C. proc. pen., desființarea actului nr. 423/VIII/1/2009 emis de Parchetul de pe

lângă Curtea de Apel Timișoara.

Prin actul nr. 423/VIII/1/2009 din 21 aprilie 2009,

Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a trimis Parchetului de pe lângă

Judecătoria Moldova Nouă, Județul Caraș Severin, spre competentă soluționare,

cererea de recuzare a procurorului P.A.C., formulată de petentul A.G., care,

potrivit art. 53 alin. (4) C. proc. pen. era în competența procurorului

ierarhic superior celui a cărui recuzare se cere.

În această situație, prima instanță procedând la examinarea

și soluționarea cererii a constatat că actul a cărui desființare se cere nu

face parte din categoria celor arătate prin art. 278

1

C. proc. pen.,

respectiv, nu este o rezoluție sau ordonanță prin care să se dispună o soluție

de netrimitere în judecată, astfel încât, plângerea este inadmisibilă, actul

atacat neputând fi cenzurat pe această cale.

Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs petentul.

Examinând hotărârea atacată în raport de prevederile art. 385

6

C. proc. pen., cât și din oficiu, conform art. 385

9

alin. (3) C.

proc. pen., se constată că recursul este tardiv, pentru cele ce urmează.

Conform art. 385

3

alin. (1) C. proc. pen.,

termenul de recurs este de 10 zile și curge, potrivit art. 362 alin. (3) C.

proc. pen., pentru partea prezentă la dezbateri sau la pronunțare, de la

pronunțare, iar pentru partea lipsă la judecată de la comunicare.

Recurentul a lipsit la judecarea în fond a cauzei,

respectiv, la 15 iulie 2009, situație în care soluția i-a fost comunicată la

locul de domiciliul anunțat, la 5 august 2009 (f.9, dosar inst. fond).

În considerarea dispozițiilor legale arătate, în cauză

termenul de recurs de 10 zile începerea să curgă de la 6 august 2009 (data

comunicării) și se împlinea la data de 17 august 2008.

Dar, din actele cauzei rezultă că petentul a formulat

recurs la 21 august 2009, cu mult peste termenul de 10 zile, prevăzut de lege.

Consecința demersului procesual efectuat cu încălcarea

termenului, prevăzut de norma procesual penală este arătat prin art. 185 C.

proc. pen. stabilește decăderea din exercițiul dreptului și nulitatea actului

făcut peste termen.

Urmarea acestor considerente, recursul petentului este tardiv

și conform art. 385

15

pct. 1 lit. a) C. proc. pen., se va respinge,

ca atare.

Văzând și prevederile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.,

recurentul va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca tardiv, recursul declarat de petiționarul A.P.G.

împotriva sentinței penale nr. 194 din 15 iulie 2009 a Curții de Apel Timișoara, secția penală.

Obligă

recurentul petiționar la 120 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 14 octombrie 2009.