ÎNAPOI LA REZULTATE Înalta Curte de Casație și Justiție
Sursă originală
ÎCCJ 29.04.2009

ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2288/2010

HOTĂRÂRE
29.04.2009
CAMERĂ
civil_1
Citează această cauză
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2288/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Deliberând asupra cererii de

revizuire;

Din examinarea actelor și lucrărilor

cauzei constată următoarele:

Prin cererea înregistrată la 29

aprilie 2009 pe rolul Curții de Apel București, secția a IV a civilă, revizuentul

P.T. a formulat cerere de revizuire a deciziei nr. 2286/R din 10 decembrie 2008

pronunțată în dosar nr. 640/299/2008 de Tribunalul București, considerând că

este potrivnică deciziei civile nr. 1195 din 25 septembrie 2007 a Curții de Apel București.

Cererea a fost motivată în drept pe

dispozițiile art. 322 pct. 7 C. proc. civ.

Prin întâmpinarea înregistrată la dosar

la data de 6 octombrie 2009, intimații au invocat excepțiile tardivității și pe

cea a inadmisibilității formulării cererii de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 1197 din 7

octombrie 2009, Curtea de Apel București, Secția a IV a civilă a declinat competența

de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție, în

raport de dispozițiile art. 323 alin. (2) C. proc. civ., potrivit cărora, în

cazul prevăzut de art. 322 pct. 7, cererea de revizuire se va îndrepta la

instanța mai mare în grad față de instanța sau instanțele care au pronunțat

hotărârile potrivnice și față de împrejurarea că revizuentul a invocat ca fiind

hotărâri potrivnice două decizii pronunțate de Tribunalul București și

respectiv, Curtea de Apel București.

La termenul din 15 aprilie 2010, Înalta Curte a reținut

cauza în pronunțare cu privire la excepția tardivității formulării cererii de

revizuire, invocată de intimați prin întâmpinare, pe care o va analiza cu

prioritate față de dispozițiile art. 137 C. proc. civ. și pe care o va admite,

pentru următoarele considerente:

Potrivit dispozițiilor art. 324 alin. (1)

pct. 1 C. proc. civ., termenul de revizuire este de o lună și, în cazul

prevăzut de art. 322 pct. 7, curge

de la pronunțarea ultimei hotărâri.

Conform dispozițiilor art. 101 alin. (3) și (4)

din același cod, termenele stabilite pe ani, luni sau săptămâni se sfârșesc în

ziua anului, lunii sau săptămânii corespunzătoare zilei de plecare.

În speță, deoarece s-a solicitat

revizuirea unei decizii civile pronunțată la data de 29 aprilie 2009, termenul

de o lună în care se putea exercita această cale de atac, s-a împlinit la 29

mai 2009.

Conform dispozițiilor art. 103 C. proc. civ., "Neexercitarea

oricărei căi de atac și neîndeplinirea oricărui alt act de procedură în

termenul legal atrage decăderea, afară de cazul când legea dispune altfel sau

când partea dovedește că a fost împiedicată printr-o împrejurare mai presus de

voința ei".

Articolul invocat prevede sancțiunea

procedurală a decăderii în cazul nerespectării termenelor prevăzute de lege, în

afară de cazul când partea solicită repunerea în termen, ceea ce revizuenții nu

au făcut.

Față de

considerentele expuse, întrucât cererea de revizuire a fost formulată la data

de 29 aprilie 2009, peste termenul de o lună, urmează a fi respinsă ca tardivă.

Respinge ca tardivă cererea de revizuire a deciziei

nr. 2286/R din 10 decembrie 2008 pronunțată de Tribunalul București, în dosar

nr. 640/299/2008, formulată de revizuentul P.T.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședința publică,

astăzi 15 aprilie 2010.

§ Cauze similare

Grupate prin similitudine semantică

5 cauze
ÎCCJ 2010-11-18
0,96
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 6188/2010
Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 463 R din 16 martie 2010, Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă a respins, ca inadmisibilă, cererea de revizuire formulată de revizuentul N.D.N. împotriva decizie
ÎCCJ 2010-03-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1877/2010
Asupra cererii de revizuire de față: Din examinarea actelor și lucrărilor cauzei constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție la data de 12 septembrie 2009, P.C.L. și P.E.I.R. au formulat cer
ÎCCJ 2010-06-18
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3839/2010
înscrisurilor existente în dosar. Astfel, prin Decizia nr. 441 A din 1 aprilie 2008 a Tribunalului București, se reține că Sentința nr. 6405 din 12 octombrie 2005 a Judecătoriei sectorului 6 București nu este opozabilă apelantei pârâte, deo
ÎCCJ 2010-06-01
0,95
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3385/2010
de reclamanți, aceasta nefiind o hotărâre care să evoce fondul litigiului. S-a reținut, totodată, că, în speță, nu s-a făcut dovada că înscrisurile prezentate de revizuenți nu au putut fi înfățișate instanței de fond din împrejurări mai pre
ÎCCJ 2014-10-10
0,95
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3028/2014
ilor art. 323 alin. (1) C. proc. civ., cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere, iar potrivit alin. (2) al aceleiași norme, în cazul prevăzut la art. 322 pct. 7, cerer
Sursă