ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3839/2010

Asupra cauzei civile

de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală,

revizuenții C.I. și C.O.C. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1777 din

21 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a

civilă, în contradictoriu cu intimații Consiliul General al Municipiului

București - A.F.L și SC O. SA București.

În motivarea cererii,

părțile sus-menționate au invocat că instanța nu s-a pronunțat asupra unui

lucru cerut (art. 322 pct. 2 C. proc. civ.), neluând în considerare memoriul

101 P din 13 decembrie 2007 și nici înscrisurile depuse la data de 1 aprilie

2008, în Dosarul nr. 303/2007.

În mod greșit,

instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de SC O. SA,

considerând că revizuenta C.O.C. era "persoană tolerată" în imobilul

în litigiu, deși obiectul pricinii nu se mai afla în ființă (art. 322 pct. 3 C.

proc. civ.).

Revizuenții invocă și

dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susținând că reprezentanții

societății au săvârșit fapte penale, respectiv abuz în serviciu prin producerea

și transmiterea unor informații false prin înscrisuri oficiale și concluziile

orale în fața instanței de judecată, fals și uz de fals.

Susțin și incidența

motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1 C. proc. civ., care rezultă

din modul de analiză a înscrisurilor existente în dosar. Astfel, prin Decizia

nr. 441 A din 1 aprilie 2008 a Tribunalului București, se reține că Sentința

nr. 6405 din 12 octombrie 2005 a Judecătoriei sectorului 6 București nu este

opozabilă apelantei pârâte, deoarece nu a fost parte în proces, motiv pentru

care intimata a promovat prezenta acțiune, în scopul obținerii unei hotărâri de

evacuare.

Intimata reclamantă

nu a susținut că această sentință ar fi opozabilă apelantei pârâte.

De asemenea,

hotărârea respectivă este prescrisă și perimată, având peste trei ani de la

pronunțare.

În raport de motivele

de revizuire invocate și de dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ.,

Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a

acestei instanțe în soluționarea cererii, pe care o consideră întemeiată,

pentru următoarele considerente:

Potrivit textului de

lege sus-menționat, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat

hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

Revizuenții au

formulat calea de atac de retractare împotriva Deciziei nr. 1777 din 21

noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă,

și și-au fundamentat cererea pe motivele de revizuire prevăzute de art. 322

pct. 1, 2, 3 și 5 C. proc. civ., care urmează regulile în materie de competență

stabilite în art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

În consecință, Curtea

de Apel București este competentă material să soluționeze cererea de revizuire,

Înalta Curte urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea

acestei instanțe, conform art. 158 alin. (3) cu referire la art. 323 alin. (1)

C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Declină competența

soluționării cererii de revizuire formulată de revizuenții C.I. și C.O.C.

împotriva Deciziei nr. 1777 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel

București, secția a IV-a civilă, în favoarea Curții de Apel București, secția a

IV-a civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință

publică astăzi, 18 iunie 2010.

Procesat

de GGC - NN