ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3839/2010

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, revizuenții C.I. și C.O.C. au solicitat revizuirea Deciziei civile nr. 1777 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în contradictoriu cu intimații Consiliul General al Municipiului București - A.F.L și SC O. SA București. În motivarea cererii, părțile sus-menționate au invocat că instanța nu s-a pronunțat asupra unui lucru cerut (art. 322 pct. 2 C. proc. civ.), neluând în considerare memoriul 101 P din 13 decembrie 2007 și nici înscrisurile depuse la data de 1 aprilie 2008, în Dosarul nr. 303/2007.

În mod greșit, instanța a admis cererea de chemare în judecată formulată de SC O. SA, considerând că revizuenta C.O.C. era "persoană tolerată" în imobilul în litigiu, deși obiectul pricinii nu se mai afla în ființă (art. 322 pct. 3 C. proc. civ.). Revizuenții invocă și dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., susținând că reprezentanții societății au săvârșit fapte penale, respectiv abuz în serviciu prin producerea și transmiterea unor informații false prin înscrisuri oficiale și concluziile orale în fața instanței de judecată, fals și uz de fals. Susțin și incidența motivului de revizuire prevăzut de art. 322 pct. 1 C. proc. civ., care rezultă din modul de analiză a înscrisurilor existente în dosar.

Astfel, prin Decizia nr. 441 A din 1 aprilie 2008 a Tribunalului București, se reține că Sentința nr. 6405 din 12 octombrie 2005 a Judecătoriei sectorului 6 București nu este opozabilă apelantei pârâte, deoarece nu a fost parte în proces, motiv pentru care intimata a promovat prezenta acțiune, în scopul obținerii unei hotărâri de evacuare. Intimata reclamantă nu a susținut că această sentință ar fi opozabilă apelantei pârâte. De asemenea, hotărârea respectivă este prescrisă și perimată, având peste trei ani de la pronunțare. În raport de motivele de revizuire invocate și de dispozițiile art. 323 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte a rămas în pronunțare asupra excepției de necompetență materială a acestei instanțe în soluționarea cererii, pe care o consideră întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit textului de lege sus-menționat, cererea de revizuire se îndreaptă la instanța care a dat hotărârea rămasă definitivă și a cărei revizuire se cere.

Revizuenții au formulat calea de atac de retractare împotriva Deciziei nr. 1777 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, și și-au fundamentat cererea pe motivele de revizuire prevăzute de art. 322 pct. 1, 2, 3 și 5 C. proc. civ., care urmează regulile în materie de competență stabilite în art. 323 alin. (1) C. proc. civ. În consecință, Curtea de Apel București este competentă material să soluționeze cererea de revizuire, Înalta Curte urmând a declina competența de soluționare a cauzei în favoarea acestei instanțe, conform art. 158 alin. (3) cu referire la art. 323 alin. (1) C. proc. civ.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Declină competența soluționării cererii de revizuire formulată de revizuenții C.I. și C.O.C. împotriva Deciziei nr. 1777 din 21 noiembrie 2008, pronunțată de Curtea de Apel București, secția a IV-a civilă, în favoarea Curții de Apel București, secția a IV-a civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică astăzi, 18 iunie 2010. Procesat de GGC - NN