ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 5714/2009

Obiectul și motivele acțiunii. Prin încheierea de ședință din 25 noiembrie 2008, pronunțată în Dosar nr. 2062/97/2008, Tribunalul Hunedoara, secția litigii de muncă și asigurări sociale, a dispus înaintarea la Curtea de Apel Alba Iulia, secția contencios administrativ, a cererii privind constatarea nelegalității Normelor Tehnice nr. 5388/2004 emise de C.N.P.A.S. date în aplicarea H.G. nr. 1550/2004 în raport de prevederile art. 2 alin. (3) din H.G. nr. 1550/2004 și Legea nr. 3/1977. Excepția de nelegalitate a fost ridicată de reclamanta Băncilă Angela în cadrul procesului privind anularea Deciziei de pensie nr. 80258 din 17 martie 2008 și obligarea pârâtei C.J.P. a județului Hunedoara. În motivarea excepției, se arată că aceste norme: - nu sunt publicate în M. Of. contrar dispozițiilor H.G. nr. 19/2000, art. 2 alin. b), c), f) și art. 18 alin. (2); - sunt contrare Legii nr. 78/2005; - nu sunt cuprinse în H.G. nr. 1550/2004, acestea având alte Norme Metodologice; - sunt contrare Legii nr. 3/1977 întrucât N.T. 5388/2004 anulează Grupa I și II de muncă, implicit Grupa I de pensionare și Grupa II de pensionare, egalându-le cu Grupa III – condiții normale și anulează și dreptul de recalculare, conform Normelor Metodologice din 23 septembrie 2004 publicate în M. Of. nr. 897/2004, art. 2 alin. (3) care prevăd că „pentru persoanele ale căror drepturi de pensie s-au deschis în intervalul 1 decembrie 1977 – 31 martie 2001 stagiul complet de cotizare utilizat va fi cel reglementat de Legea nr. 3/1977”.

Sentința pronunțată de Curtea de Apel Alba Iulia. Motivele de fapt și de drept pe care s-a întemeiat hotărârea. Prin sentința nr. 120/F/CA/2009 pronunțată în Dosar nr. 245/57/2009 s-a hotărât respingerea excepției lipsei calității procesuale pasive a C.J.P. Hunedoara și respingerea excepției de nelegalitate. Instanța de fond a considerat că pârâta C.S.P. Hunedoara are calitate procesuală pasivă în Dosarul nr. 2062/97/2008 al Tribunalului Hunedoara în soluționarea pe fond a cauzei și implicit și în dosarul în care se soluționează excepția de nelegalitate. Pe fondul excepției de nelegalitate, s-a considerat că pct. A.1.2. din normele tehnice emise de C.N.P.A.S. care stipulează că în situația pensiilor pentru limită de vârstă stabilite în perioada cuprinsă între 1 iulie 1977 și 31 martie 2001 inclusiv, perioadă în care a fost în vigoare Legea nr. 3/1977 – stagiul complet de cotizare ce se va utiliza la determinarea punctajului mediu anual este 25 de ani pentru femei și 30 de ani pentru bărbați, reprezintă o sinteză, o coroborare a prevederilor art. 2 alin. (1) și (3) din H.G. nr. 1550/2004 și art. 8 din Legea nr. 3/1997. Se concluzionează în sensul că normele tehnice nu modifică și nu adaugă la cuprinsul actului normativ în interpretarea căreia sunt emise, aducând doar precizări, respectiv lămuriri de interpretare.

Recursul formulat de recurenta-reclamantă B.A. Motive de recurs întemeiate pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. 3.1. S-au încălcat prevederile art. 2 alin. (3) și (4) din H.G. nr. 1550/2004. Pentru persoanele beneficiare de pensii stabilite în condiții prevăzute de acte normative cu caracter special, stagiul complet de cotizare utilizat la determinarea punctajului mediu anual este vechimea în muncă necesară deschiderii dreptului de pensie prevăzut de aceste acte normative. Stagiul complet de cotizare urma să fie cel reglementat de Legea nr. 3/1977, însă în această lege nu au existat termenii: „stagiu de cotizare, punct mediu anual, numărul total de puncte”, care diferențiază grupele de muncă I, II și III. Diferențele dintre grupe se acordă în procente. 3.2. Instanța de fond nu a luat în considerare că prin aplicarea incorectă a H.G. nr. 1550/2004 și a Normelor tehnice emise de C.N.P.A.S., nu s-au respectat principiile Legii nr. 19/2000, respectiv principiul contradictorialității.

Apărările formulate de intimatele-pârâte C.N.P.A.S. și C.J.P. Hunedoara. Intimatele, prin întâmpinare, au solicitat respingerea recursului ca nefondat, deoarece instanța de fond a constatat în mod corect că Normele Tehnice nr. 5388 din 16 octombrie 2004 emise pentru H.G. nr. 1550/2004, nu sunt contrare prevederilor acestui act normativ. II. Considerentele instanței de recurs. 1. Recursul este nefondat. 2. H.G. nr. 1550/2004 are drept obiect de reglementare recalcularea pensiilor din sistemul public stabilite în fostul sistem al asigurărilor sociale de stat, potrivit legislației anterioare datei de 10 aprilie 2001, în conformitate cu principiile Legii nr. 19/2000 și O.U.G. nr. 4/2005. Legea nr. 3/1977 nu a operat cu noțiunile de „stagiu complet de cotizare sau numărul total de puncte” și din act motiv art. 2 alin. (1) din H.G. nr. 1550/2004 a stabilit că stagiul complet de cotizare care se utilizează la determinarea punctajului mediu anual, reprezintă vechimea integrală în muncă prevăzută de legislația în vigoare la data deschiderii dreptului la pensie. Art. 8 alin. (1) din Legea nr. 3/1997 „vechimea în muncă este e 30 de ani pentru bărbați și de 25 de ani pentru femei”. Rezultă că art. 2 alin. (1) și alin. (3) din H.G. nr. 1550/2004 fac trimitere la prevederile art. 8 alin. (1) din Legea nr. 3/1997, iar Normele tehnice aplică același stagiu complet de cotizare, respectiv 25 de ani pentru femei și 30 de ani pentru bărbați. 3. Recurenta a fost înscrisă la pensie în temeiul Legii nr. 3/1997 și nu în temeiul unui act normativ cu caracter special, pentru a i se aplica prevederile art. 2 alin. (4) din H.G. nr. 1550/2004, astfel cum a pretins prin acțiune și motivele de recurs. 4. Prin stabilirea stagiului complet de cotizare ca fiind vechimea integrală în muncă, se constată nerespectarea principiului contradictorialității prevăzut de Legea nr. 19/2000.

Față de acestea, urmează ca în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. și art. 20 alin. (3) din Legea nr. 554/2004 modificată și completată, să se dispună respingerea recursului ca nefondat.