ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 340/2010

Asupra recursului de față;

În baza lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin

încheierea din 27 ianuarie 2010 Curtea de Apel București în baza art. 90 alin.

(2) din Legea nr. 302/2004 a dispus arestarea persoanei solicitate

B.S.M.

(fiul lui G. și I.) cu începere

de la 27 ianuarie 2010 până la 31 ianuarie 2010 inclusiv.

S-a fixat termen pentru 29 ianuarie

2010 în vederea prezentării de către procuror a mandatului european de arestare

însoțit de traducerea în limba română.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut că a fost sesizată de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București cu

arestarea persoanei solicitate B.S.M. în conformitate cu disp. art. 90 alin.

(2) din Legea nr. 302/2004.

A motivat că în cuprinsul sesizării

este arătat numele persoanei solicitate, că pe numele acesteia s-a emis la 15

octombrie 2009 de către autoritățile judiciare germane mandatul european de

arestare care-l privește, pentru comiterea infracțiunilor de trafic de ființe

umane, exploatare, prostituție, viol și falsificare de documente.

S-a mai motivat că verificarea

identității persoanei solicitate în fața instanței conduce la concluzia

potrivit căreia această persoană este cea pe numele căreia s-a emis mandat

european de arestare.

S-a mai apreciat că există urgență

față de natura și gravitatea infracțiunilor pentru realizarea procedurii de

executare a mandatului european de arestare și că există temeri justificate că

persoana solicitată s-ar putea sustrage solicitării organelor judiciare

abilitate.

Împotriva încheierii a declarat

recurs persoana solicitată, care a cerut casarea încheierii atacate și

revocarea măsurii arestării preventive.

Recursul nu este fondat.

Măsura arestării persoanei

solicitate este în conformitate cu procedura de executare a mandatului european

de arestare reglementată la art. 88

3

și urm. din Legea nr. 302/2004.

Există urgență în soluționarea cauzei

și temerea că persoana solicitată s-ar putea sustrage de la procedura

executării mandatului european de arestare.

Așa fiind, în baza art. 385

15

pct.

1 lit. b) C. proc. pen. recursul persoanei solicitate va fi respins,

cheltuielile judiciare rămânând în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de persoana solicitată B.S.M. împotriva încheierii din 27 ianuarie 2010

a Curții de Apel București, secția a II-a penală și pentru cauze cu minori și

de familie pronunțată în Dosarul nr. 721/2/2010.

Cheltuielile judiciare rămân în

sarcina statului.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu pentru recurenta persoană solicitată, în sumă de 100 lei, se va plăti

din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

29 ianuarie 2010.