ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4032/2008

Asupra recursurilor de față, Î n baza lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința penală nr. 64 din 26 martie 2007 a Tribunalului Olt, secția penală, inculpații: - C.M.D. și - C.C. au fost condamnați după cum urmează : - la câte 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen.; - la câte 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.; - la câte 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2) și a art. 13 C. pen.

Î n baza art. 33 lit. a) si art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpaților C.M.D. si C.C. pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b), c) C. pen., iar în baza art. 86 1 și art. 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea , sub supraveghere, pe o perioada de 6 ani, a executării pedepselor aplicate ambilor inculpați. în baza art. 86 3 C. pen. s-a dispus ca, pe durata termenului de încercare, condamnații să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: - să se prezinte la datele fixate de Serviciul Probațiune de pe lângă Tribunalul Olt; - să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum si întoarcerea; - să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; - să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lor de existență.

Au fost puse în vedere inculpaților dispozițiile art. 86 4 C. pen. Prin aceeași sentință a fost condamnat și inculpatul S.R. la: - 2 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 74 lit. a) și lit. c) și a art. 76 lit. c) C. pen.; - 3 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută art. 26 C. pen., raportat la art. 10 alin. (1) din Legea nr. 87/1994, modificată, cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 13, art. 74 lit. a) și lit. c) și a art. 76 lit. d) C. pen.; - 1 an închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, modificată cu aplicarea art. 41 alin. (2), a art. 13, a art. 74 lit. a) și c) și art. 76 lit. d) C. pen.; În baza art. 33 lit. a) și a art. 34 lit. b) C. pen., s-a aplicat inculpatului S.R.

pedeapsa a mai grea, de 2 ani închisoare, iar în baza art. 81-82 C. pen., s-a dispus suspendarea condiționată executării pedepsei, pe durata unui termen de încercare de 4 ani. Au fost puse în vedere inculpatului dispozițiile art. 83 și ale art. 359 C. proc. pen. A fost admisă acțiunea de despăgubiri formulată de partea civilă Agenția Naționala de Administrare Fiscală - Direcția Generală a Finanțelor Publice Olt și au fost obligați inculpatul C.M.D., în solidar cu partea responsabila civilmente SC F.C. SRL Slatina, la plata sumei de 48.469.796.452 lei ROL despăgubiri civile, din care în solidar și cu inculpatul S.R. pentru suma de 7.687.234.396 lei ROL, reprezentând impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalizări de întârziere, iar inculpatul C.C., la plata sumei de 7.333.906.930 lei despăgubiri civile, din care în solidar cu inculpatul S.R.

pentru suma de 1.250.627.218 lei, reprezentând impozit pe venit, TVA, majorări, dobânzi și penalități de întârziere. Au fost obligați inculpații la cate 3.000 lei cheltuieli judiciare către stat. Pentru a se hotărî astfel, s-au reținut în esență următoarele :

SC F.C. SRL

Slatina, înființată în anul 2001 și având ca obiect de activitate comerț cu amănuntul, cu vânzare predominantă de produse alimentare și alte produse, are ca asociat unic pe numitul C.M.D., care, având și calitatea de administrator, a fost acela care a asigurat desfășurarea relațiilor comerciale ale societății. Începând cu 1 martie 2002, prin conturile SC F.C. SRL au fost rulate sume foarte mari de bani, care, în majoritatea lor, au fost ulterior retrase în numerar de către inculpatul C.M.D. Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor a sesizat organele de urmărire penală despre faptul că inculpatul C.M.D., în calitate de asociat unic și administrator al SC F.C.

SRL Slatina, a efectuat tranzacții comerciale și bancare asupra cărora au planat suspiciuni cu privire a originea și proveniența lor și la schimbarea și transferul unor bunuri în valoare de 1.015.120.178 lei, activități care au avut loc în perioada 01 martie 2002-23 aprilie 2003. Reprezentanții Gărzii Financiare Olt au efectuat la SC F.C. SRL Slatina un control, ocazie cu care s-a constatat că respectiva societate s-a aprovizionat cu cantitatea de 224.105 kg. lingouri de aluminiu, în valoare totală de circa 7 miliarde lei. În urma verificării documentelor de aprovizionare cu lingouri de aluminiu, s-a constatat că o parte din societățile furnizoare nu au desfășurat niciodată activitate de comerț cu lingouri de aluminiu iar o altă parte din aceste societăți furnizoare nici nu erau înregistrate la Oficiul Registrului Comerțului sau în baza de date a Direcției Generale a Finanțelor Publice.

În realitate, s-a stabilit, pe baza probelor administrate, că o serie de facturile fiscale găsite ca fiind înregistrate în evidența contabilă, erau ridicate de la alte societăți decât cele care apăreau ca furnizoare de lingouri de aluminiu. Prin înregistrarea în contabilitate a acestor facturi, în perioada 13 martie 2002 - 05 septembrie 2002, inculpatul C.M.D., prin SC F.C. L SRL Slatina, a înregistrat în mod fraudulos cheltuieli deductibile în sumă de circa 8,2 miliarde lei, sustrăgându-se astfel de la plata obligațiilor fiscale către stat, în sumă 3,892 miliarde lei. După extinderea controalelor de către Garda Financiară, s-a constatat că societatea inculpatului s-a aprovizionat cu cantitatea de 733.142 kg.

lingouri de aluminiu de la SC R.P.I. SRL Slatina ( care îl avea ca asociat unic pe inculpatul S.R.), marfă pentru care s-au eliberat 91 de facturi fiscale, în valoare totală de 15 miliarde lei, facturi care au fost decontate parțial, atât prin intermediul unor unităților bancare cât și cu numerar. Având în vedere activitatea infracțională desfășurată de inculpatul S.R., organele Gărzii Financiare Olt au efectuat un control și la SC A. SRL Slatina, administrată de inculpatul C.C., ocazie cu care s-a constatat că și această societate s-a aprovizionat cu aluminiu, în valoare de 7,333 miliarde lei, în baza mai multor facturi fiscale, de la 11 societăți comerciale, cunoscute ca fiind de tip „fantomă". Inculpații C.M.D.

și C.C., pentru a da o aparență legalitate activităților comerciale desfășurate cu lingouri de aluminiu, pe care le cumpărau, în realitate , de pe piața neagră și, ulterior, le revindeau unor alte societăți, reale , iar nu "fantomatice ", au procurat facturi fiscale de la societatea inculpatului S.R. Prin această activitate, inculpatul C.C., prin SC A. SRL Slatina s-a sustras de la plata unor obligațiilor fiscale în sumă de 1,161 miliarde lei. Din materialul probator administrat în cauză s-a constatat că inculpații C.M.D. și C.C., în complicitate cu inculpatul S.R. și prin intermediul SC F.C. SRL Slatina, S.C. A. SRL Slatina și SC R.P.I. SRL Slatina, au desfășurat activități comerciale prin care primele două societăți procurau de pe piața neagră lingouri de aluminiu pe care, ulterior, le vindeau altor societăți, reale, iar pentru a da o aparență de legalitate acestor activități, au procurat facturi fiscale de la SC R.P.I.

SRL Slatina cu acordul administratorului acesteia, încercând astfel să dovedească proveniența licită a acestor mărfuri. Împotriva acestei sentințe au declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, și inculpații C.M.D. și C.C., formulând critici de nelegalitate și netemeinicie, după cum urmează: În apelul promovat de Parchet, s-a criticat sentința privitor la omisiunea instanței de a se pronunța asupra tuturor infracțiunilor comise de inculpatul S.R., solicitându-se reținerea în sarcina acestuia a câte două fapte de complicitate la infracțiunea de spălare de bani și a câte două infracțiuni de evaziune fiscală, prevăzute de art. 10 alin. (1) , respectiv, art. 11 lit. c) din Legea nr. 87/1994, în raport cu participația acestuia alături de fiecare dintre inculpații C.M.D.

și C.C.; de asemenea, au fost formulate critici de netemeinicie privitor la greșita individualizare a pedepselor aplicate celor trei inculpați, solicitându-se să se dispună executarea acestora în regim privativ de libertate; pentru motivele rezumate mai sus, Parchetul a solicitat desființarea sentinței și trimiterea cauzei, în vederea rejudecării, la prima instanță. În apelurile promovate de inculpații C.M.D. și C.C. , s-a solicitat achitarea pentru infracțiunea de spălare de bani, în temeiul art. 10 lit. d) C. proc. pen., cu motivarea că nu s-a dovedit că aceștia au cunoscut despre proveniența ilicită, frauduloasă, a mărfurilor comercializate; în cazul infracțiunilor de evaziune fiscală, s-a solicitat reindividualizarea judiciară a pedepselor, în sensul acordării unor circumstanțe atenuante, în condițiile prevăzute de art. 74 C. pen.

Referitor la latura civilă, s-a solicitat reducerea despăgubirilor acordate părții civile, conform raportului de expertiză contabilă administrat în cauză. Curtea de Apel Craiova, secția penală, prin decizia penală nr. 20 din 6 februarie 2008, a admis apelurile declarate de Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și de inculpații C.M.D. și C.C., a desființat în parte sentința penală atacată și, rejudecând, a descontopit pedepsele aplicate inculpaților C.M.D., C.C. și S.R. și a decis astfel: În baza art. 11 pct. 2 lit. a) raportat la art. 10 lit. d) C. proc. pen., pentru infracțiunea prevăzută de art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., i-a achitat pe inculpații C.M.D.

și C.C.; - în baza acelorași texte de lege, I-a achitat și pe inculpatul S.R. pentru infracțiune prevăzută de 26 C. pen., raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2) C. pen., apoi pedepsele au fost recontopite, în pedepsele rezultante: - de câte 2 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicere a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., pentru inculpații C.C. și C.M.D.; -1 an închisoare, pentru inculpatul S.R.; - s-a făcut aplicarea art. 64 lit. a) teza a ll-a și lit. b) C. pen. pe durata prevăzută de art. 71 alin. (2)C. pen. pentru fiecare inculpat. Totodată, s-a dispus obligarea la plata despăgubirilor: - în sumă de 1.250.627.218 ROL, în solidar, de către inculpații C.C.

și S.R., reprezentând TVA și impozit pentru S.C. A. SRL; - în suma de 5.981.685.487 ROL, de către inculpatul S.R., reprezentând TVA și impozit pentru SC R.P.I. SRL; - în sumă de 3.892.349.591 ROL, în solidar, de către a inculpații C.M.D. și S.R., reprezentând TVA și impozit pentru S.C. F.C. SRL Au fost menținute celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate. Pentru a dispune astfel, Curtea de Apel Craiova a reținut următoarele: În raport cu prevederile normei speciale din Legea nr. 656/2002, activitatea pretins frauduloasă dedusă judecății nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de spălare de bani, deoarece inculpații au întocmit și ținut evidență contabilă asupra documentelor de proveniență a mărfurilor pe care le-au valorificat ulterior prin acte de comerț, încheiate cu SC C.G.

SRL, folosindu-se de facturi fiscale și chitanțe care nu reflectau adevărul, atât în ceea ce privește realitatea raportului juridic de aprovizionare mărfuri, cât și privitor la valoarea acestora, în fapt bunurile fiind procurate de pe piața liberă, fără a se putea identifica sursa, însă nu este îndeplinită condiția cerută de Legea nr. 656/2002, privind originea ilicită a bunurilor care au format o obiectul transferului ulterior, deoarece legea specială definește caracterul ilicit al provenienței bunurilor numai identificându-le drept bunuri provenite din săvârșirea de infracțiuni; mai mult, în sarcina inculpaților nu s-a probat decât întocmirea necorespunzătoare a documentelor contabile primare, în scopul împiedicării verificărilor financiar-contabile, fapta conducând la diminuarea veniturilor și surselor impozabile, ceea ce reprezintă conținutul constitutiv doar al infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 10 alin. (1) din Legea nr. 81/1994.

Cu privire la latura civilă s-a constatat că prima instanță a reținut drept prejudiciu toate sumele rezultate din actele de comerț desfășurate, respectiv, și sumele încasate de la SC C.G. SRL (48.469.796.452 lei), alături de sumele reprezentând produsul evaziunii fiscale, astfel cum au fost concretizate în cererea de constituire de parte civilă (adresa nr. 13908/2006 emisă de D.G.F.P. Olt - fila 3 dosar fond) ,or pentru sumele rezultate din tranzacțiile reale, respectiv între SC A. SRL, SC F. - în calitate de furnizori - și SC C.G. SRL - în calitate de beneficiar - se reține caracterul licit al operațiunii comerciale, ceea ce exclude existența răspunderii civile delictuale a inculpaților, aceștia urmând să răspundă numai pentru sumele sustrase de la plata impozitului pe profit și cele reprezentând TVA datorată, aferente tranzacțiilor fictive, atestate ca atare de evidenta contabilă întocmită pentru SC R.P.I.

SRL, SC F.C. SRL și S.C. A. SRL, realizată cu încălcarea normelor legale în materie și care realizează conținutul infracțiunilor de evaziune fiscală. În consecință, s-a reținut că prejudiciul produs prin activitatea infracțională în cauză este în sumă totală de 11.124.662.296 lei ROL, imputabilă inculpaților în condițiile stabilite în dispozitivul deciziei. Împotriva acestei din urmă decizii au declarat recurs, în termen legal, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală și inculpații C.C. și C.M.D.

1. Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova a solicitat, în latură penala, casarea ambelor hotărâri, înlăturarea circumstanțelor atenuante judiciare acordate inculpatului S.R., majorarea pedepselor stabilite fiecărui inculpat și înlăturarea aplicării prevederilor art. 86 1-4 C. pen., respectiv, ale art. 81 C. pen., cu consecința executării într-un loc de deținere a pedepsei rezultante aplicate fiecărui inculpat, iar în latura civilă, casarea deciziei și trimiterea cauzei aceleiași instanțe de apel spre rejudecare, deoarece decizia recurată, pe de o parte este este nemotivată cât privește modul de soluționare a acțiunii în despăgubire exercitată de parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, iar pe de altă parte, omite să precizeze cui se cuvin despăgubirile civile acordate.

Partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală, invocând potrivit motivelor scrise de recurs (filele 8-9 dosar recurs ), cazul de casare prevăzut de art. 385 9 alin. (1) pct. 10 C. proc. pen., a criticat decizia atacată cu privire la omisiunea instanței de apel de a se pronunța, potrivit prevederilor O.U.G. nr. 92/2003, și asupra majorărilor de întârziere, a penalităților și dobânzilor legale aferente sumei de 11.124.662.296 ROL, la plata căreia , cu titlu de despăgubiri, au fost obligați inculpații. 2. Inculpații C.C. și C.M.D. au formulat critici privind modul de soluționare atât a laturii penale cât și a laturii civile a cauzei, solicitând : - primul inculpat ( C.C.

), în latura penală, aplicarea art. 81 C. pen., privind suspendarea condiționată a executării pedepsei rezultante aplicate de instanța de apel, iar în latura civilă, reducerea despăgubirilor la plata cărora a fost obligat; - cel de al doilea inculpat (C.M.D.), în latura penală, acordarea unor circumstanțe atenuante judiciare personale, și în consecință, reducerea sub minimul special cel puțin a pedepsei stabilite pentru infracțiunea cea mai grea și aplicarea art. 81 C. pen. în privința pedepsei rezultante, iar în latura civilă, reducerea despăgubirilor la plata cărora a fost obligat, la cuantumul de 112.000.000 ROL, la care se referă concluziile raportului de expertiză financiar contabil administrat în cauză.

Înalta Curte, examinând întregul dosar al cauzei, sentința pronunțată de instanța de fond, precum și, cu precădere, decizia pronunțată de instanța de apel, în raport cu criticile formulate de recurenți (Parchet, parte civilă, inculpați), apreciază, găsind întemeiate, în sensul celor ce se vor succeda, toate recursurile declarate în cauză, că se impune admiterea acestor recursuri, casare deciziei atacate și trimiterea cauzei instanței de apel în vederea rejudecării apelurilor constatând cele ce urmează : - în latura penală , instanța de apel: - a omis să menționeze în cuprinsul încheierii de dezbateri (filele 84-85 dosar apel), să rezume în considerentele deciziei (fila 93 față - verso dosar apel) și în consecință, să examineze și să se pronunțe asupra criticii formulate în apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Olt (fila 12 dosar apel) vizând "înlăturarea art. 74 și art. 76 C. pen.

pentru cei trei inculpați", critică reiterată în recurs [ fila 6 alin. (4)] numai în ce îl privește ( corect) pe inculpatul S.R.; - nu a arătat în considerentele deciziei și nu a menționat în dispozitivul acesteia incidența prevederilor art. 373 C. proc. pen. în privința inculpatului S.R., care, deși nu a declarase apel, a fost achitat pentru complicitate la infracțiunea de spălare de bani, prevăzută de art. 26 C. pen., raportat la art. 23 lit. a) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. (2)C. pen., soluție consecutivă achitării autorilor (inculpații C.C. și C.M.D.); - nu a examinat în considerentele deciziei cererea inculpaților apelanți C.M.D. și C.C. privind acordarea unor circumstanțe atenuate judiciare (art. 74 C. pen.) , cu consecința stabilirii pedepsei sub minimul special, cerere menționată ca atare în încheierea de dezbateri ( fila 84 verso doar apel ) și reluată (ambiguu) în cuprinsul deciziei ( fila 93 verso dosar apel); - inculpatul C.M.D.

a reiterat acesta critică în recursul de fată. - în latură civilă , aceeași instanță (de apel): - a omis să înlăture, prin dispozitivul deciziei obligarea inculpaților la plata, cu titlu de despăgubiri, a sumei de 48.469.796.452 ROL, deși această soluție - motivată, de altfel, în considerente [fila 96 față, alin. (1) dosar apel] - se impunea în raport cu achitarea inculpaților ; această omisiune nu poate fi remediată prin raportare la cuprinsul dispoziției deciziei privind obligarea inculpaților la despăgubiri cu atât mai mult cu cât, în continuare, se precizează " Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate "; - a omis să examineze și să se pronunțe asupra "accesoriilor" creanțelor în despăgubire ( majorări de întârziere, penalități și dobânzi legale aferente sumei totale de 11.124.662.296 ROL ); - a omis să precizeze cui se cuvin despăgubirile civile acordate.

Rejudecând cauza în sensul celor mai sus-arătate - cu eventuala administrare a unor probe privind „accesoriile" creanței instanța de apel, pe de o parte, va examina și celelalte critici formulate de Parchet și de inculpați în recurs, critici a căror evaluare de către Înalta Curte, ca instanță de recurs, se apreciază că nu este oportună, iar pe de altă parte, va observa să sunt definitiv câștigate cauzei achitarea inculpaților C.M.D. și C.C. pentru infracțiunea de spălare de bani și a inculpatului S.R. pentru complicitate la această infracțiune și neobligarea lor la plata, cu titlu de despăgubiri, a sumei de 48.469.796.452 ROL.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Admite recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de inculpații C.C. și C.M.D. și de partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală împotriva deciziei penale nr. 20 din 6 februarie 2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală. Casează decizia penală recurată și trimite cauza spre rejudecarea apelurilor aceleiași instanțe, Curtea de Apel Craiova. Onorariile apărătorilor desemnați din oficiu, în sumă de câte 300 lei, pentru recurentul inculpat C.C. și pentru intimatul inculpat S.R., precum și onorariul apărătorului desemnat din oficiu pentru recurentul inculpat C.M.D., în sumă de 100 lei. se vor plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 5 decembrie 2008.