ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 1158/2008

Asupra recursului de față;

În baza actelor și lucrărilor dosarului

reține următoarele:

Prin sentința penală nr. 86 din 26 aprilie

2007 pronunțată de Tribunalul Olt, în dosarul nr. 797/104/2006, în baza art. 334

C. proc. pen., a fost schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în

sarcina inculpaților în infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (l)

lit. a) C. pen.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a)

C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen.,

raportat la art. 76 lit. c) C. pen., au fost condamnați inculpații Șt.G.V., D.M.S.,

S.F. la pedeapsa de câte 2 ani închisoare.

În baza art. 217 alin. (l) C. pen., cu

aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. 74 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen.,

raportat la art. 76 lit. c) C. pen., au fost condamnați inculpații mai sus

arătați la câte 200 lei amendă.

În baza art. 33 lit. raportat la art. 34 lit.

d) C. pen., s-a dispus ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de câte 2

ani închisoare.

În baza art. 81 și 82 C. pen., a fost dispusă

suspendarea condiționată a executării pedepselor pe un termen de încercare de 4

ani.

Au fost puse în vedere inculpaților

dispozițiile art. 83 C. pen.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a)

C. pen., a fost condamnat inculpatul E.P.P., la pedeapsa de 3 ani închisoare,

cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen.

În baza art. 217 alin. (l) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de un an închisoare.

În baza art. 33 lit. raportat la art. 34 lit.

d) C. pen., a fost dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3

ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., a fost dispusă

revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare E.P.P.

aplicată prin decizia penală nr. 240/2005 a Tribunalului Olt, care se va adaugă

la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul E.P.P. să

execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și c) C. pen.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța

de fond a reținut în esență următoarea situație de fapt:

Inculpații Șt.G.V., D.M.S., E.P.P. împreună

cu inculpatul minor S.F., în ziua de 10 decembrie 2005, în jurul orelor 8,30,

s-au deplasat la stația SPP 1 EL, din comuna Mărunței, sat Malul Roșu, județul

Olt, ce aparține A.N.I.F. Caracal pentru a tăia fier dintr-un bazin. Inculpații

s-au deplasat până la acel loc cu căruțele, iar pentru a comite fapta au avut

asupra lor un aparat de sudură autogen aparținând inculpatului E.P.P., compus

din două tuburi de oxigen, o butelie și două furtune.

Folosind acest aparat inculpații au tăiat

dintr-un hidrofor 8 plăci metalice cu lungimea de 1,40 metri și lățimea de 63

cm, pe care le-au urcat în una din căruțe și au plecat către Râul Olt.

Organele urmărire penală sesizate de faptele

comise i-au identificat pe inculpați, bunurile fiind restituite părții civile A.N.I.F.

R.A., sucursala Teritorială Dunărea-Olt, Unitatea de Administrare Olt.

Vinovăția inculpaților a fost dovedită prin

declarațiile martorilor, procesul verbal de cercetare la fața locului, raportul

de expertiză efectuat în cauză precum și prin declarațiile inculpaților E.P.P.,

Șt.G. și D.M., care au recunoscut săvârșirea infracțiunii reținute în sarcina

lor.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpaților

au fost avute în vedere criteriile de individualizare prevăzute de art. 72 C.

pen.

Împotriva acestei hotărâri au declarat apel

Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt și inculpații E.P.P. și Șt.G.

Prin apelul declarat parchetul a criticat

hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei schimbări

de încadrare juridică, a neaplicării dispozițiilor art. 118 C. pen., precum și

cu privire la greșita individualizare a pedepselor aplicate inculpaților.

Inculpații E.P.P. și Șt.G. au criticat

hotărârea pentru netemeinicie și nelegalitate sub aspectul greșitei

individualizări a pedepsei aplicate.

Prin decizia penală nr. 13 din 23 ianuarie

2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală, au fost admise apelurile declarat

de Parchet și de inculpatul E.P.P., a fost desființată hotărârea atacată, au

fost descontopite pedepsele aplicate și rejudecând:

În baza art. 334 C. proc. pen., a fost

schimbată încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpaților în

infracțiunea prevăzută de art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a) și alin. (3) lit.

b) C. pen., cu aplicarea art. 74, 76 și 75 C. pen.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a)

și alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. a) C. pen., art. 75 lit.

c) C. pen. raportat la art. 76 lit. c) C. pen., au fost condamnați inculpații

Șt.G.V., D.M.S., S.F. la o pedeapsa de câte 2 ani închisoare.

În baza art. 217 alin. (l) C. pen., cu

aplicarea art. 74 lit. a) C. pen. 74 lit. a) C. pen., art. 75 lit. c) C. pen.,

raportat la art. 76 lit. c) C. pen., au fost condamnați inculpații mai sus

arătați la câte 200 lei amendă.

În baza art. 33 lit. raportat la art. 34 lit.

d) C. pen., dispune ca inculpații să execute pedeapsa cea mai grea de câte 2

ani închisoare.

În baza art. 81 C. pen., a fost dispusă

suspendarea condiționată a executării pedepselor pe un termen de încercare

prevăzut de art. 82 C. pen.

În baza art. 71 alin. (5) C. pen., a dispus

ca pe durata suspendării condiționate a executării pedepselor vor fi interzise

drepturile prevăzute de art. 64 alin. (l) lit. a teza a II-a și b) C. pen., ce

se vor suspenda.

În baza art. 208 – art. 209 alin. (l) lit. a)

și alin. (3) lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul E.P.P., la pedeapsa

de 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C.

pen.

În baza art. 217 alin. (l) C. pen., cu

aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și art. 75 lit. c) C. pen., a fost condamnat

același inculpat la pedeapsa de 20 de zile închisoare.

În baza art. 33 lit. raporta la art. 34 lit.

d) C. pen., au fost recontopite pedepsele aplicate și a fost dispus ca

inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare.

În baza art. 83 C. pen., a fost dispusă

revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare E.P.P.

aplicată prin decizia penală nr. 240/2005 a Tribunalului Olt, care se va adaugă

la pedeapsa stabilită prin prezenta hotărâre, urmând ca inculpatul E.P.P. să

execute pedeapsa de 5 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen., au fost interzise

inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și c) C. pen.

În baza art. 118 C. pen., a fost dispusă

confiscarea specială a două tuburi de oxigen, o butelie de aragaz și două

furtune de cauciuc aflate în custodia numitei E.M.

Au fost menținute dispozițiile hotărârii

atacate referitoare la rezolvarea laturii civile a cauzei.

Prin aceeași hotărâre a fost respins, ca

nefondat, apelul declarat de inculpatul Șt.V.

S-a reținut astfel, că prima instanță de

judecată, pe baza probelor administrate a reținut o corectă situație de fapt,

însă a schimbat necorespunzător în drept încadrarea faptelor săvârșite de

inculpați, omițând totodată să facă aplicarea dispozițiilor art. 118 C. pen.,

cu privire la bunurile folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor.

Instanța a reținut că pedepsele aplicate

inculpaților sunt corect individualizate, fiind avute în vedere criteriile

înscrise în art. 72 C. pen.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs

inculpatul E.P.P., care a criticat hotărârile pronunțate în cauză pentru

netemeinicie și nelegalitate, invocând cazul de casare prevăzut de art. 385

9

pct.

14 C. proc. pen.

Astfel, inculpatul a solicitat reducerea

pedepsei la care a fost condamnat, arătând că aceasta este mult prea aspră în

raport de circumstanțele atenuante reținute în cauză.

Concluziile apărătorului inculpatului în

susținerea recursului declarat de inculpat, ale reprezentantului Ministerului

Public, au fost consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.

Înalta Curte, examinând hotărârea atacată sub

aspectul criticilor formulate, cât și din oficiu, în conformitate cu art. 385

9

alin. (3) C. proc. pen., a constat că recursul declarat de inculpat este

nefondat pentru considerentele care urmează:

Înalta Curte consideră că în cauză prima

instanță de control judiciar a dat eficiență dispozițiilor art. 63 alin. (2) C.

proc. pen., referitoare la aprecierea probelor, stabilind că fapta inculpatului

E.P.P., care împreună cu inculpații Șt.G., D.M. și S.F., fără drept,

folosindu-se de un aparat de sudură, au tăiat 8 plăci metalice dintr-un bazin

metalic aparținând părții civile A.N.I.F. R.A., sucursala Teritorială Dunărea

Olt, și le-au însușit, cauzând părții civile un prejudiciu de 10.800 lei.

Examinând cauza prin prisma criticii

formulată de inculpat, se constată că pedeapsa aplicată acestuia, de 3 ani

închisoare cu executare in regim de detenție constituie o replică socială

adecvată gravității infracțiunii și periculozității făptuitorului, de natură a

realiza scopul și a îndeplinirii funcției pedepsei prevăzute de art. 52 C. pen.

În raport de gradul ridicat de pericol social

al faptei săvârșite, reliefat de consecințele negative, de periculozitatea

inculpatului, cunoscut cu antecedente penale, de poziția procesuală corectă

manifestată de acesta, de recunoaștere a faptei comise, rezultă că instanțele

au făcut o justă și corectă individualizare a pedepsei aplicate, acordând

eficiență corespunzătoare tuturor criteriilor prevăzute.

Astfel, Înalta Curte retine ca nu există

motive care să justifice reducerea cuantumului pedepsei având în vedere și

dispozițiile art. 52 C. pen., conform căruia pedepsele trebuie să asigure

reeducarea făptuitorului și prevenirea comiterii altor infracțiuni.

Față de cele învederate, Înalta Curte

constată că pedeapsa aplicată inculpatului E.P.P. este corect individualizată

și, prin urmare în baza art. 385

15

pct. 1, lit. b) C. proc. pen., va

respinge, ca nefondat, recursul declarat de acesta, iar în baza art. 192 alin.

(2) C. proc. pen., îl va obliga pe acesta la plata cheltuielilor judiciare

către stat, conform dispozitivului:

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

recurentul inculpat E.P.P. împotriva deciziei penale nr. 13 din 23 ianuarie

2008 a Curții de Apel Craiova, secția penală.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei cu titlul de

cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând

onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul

Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 28 martie

2008.