ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 45/2007

Deliberând asupra recursului de față, constată: Tribunalul Olt, prin sentința penală nr. 1 din 9 ianuarie 2006 pronunțată în dosarul nr. 3018/2005, l-a condamnat pe inculpatul F.F., la pedeapsa de 4 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și 209 alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 61 C. pen., a fost revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 644 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1984 din 28 noiembrie 2000 a Judecătoriei Slatina conform art. 39 C. pen., s-a dispus contopirea acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa nou aplicată de 4 ani închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare conform art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 208 și 209 alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C. pen., a fost condamnat inculpatul N.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare. În baza art. 86 1 și 86 2 C. pen., s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani pe o durată de 6 ani, din care 2 ani reprezintă pedeapsa aplicată, iar 4 ani, intervalul de timp stabilit de instanță. S-a făcut aplicarea art. 86 3 și 86 4 C. pen. Au fost obligați cei doi inculpați în solidar să plătească părții civile A.N.I.F. – R.A., sucursala Olt, suma de 6.306,42 lei RON despăgubiri civile. Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut în fapt următoarele: În ziua de 3 martie 2005, inculpații F.F.

și N.M. au luat rezoluția infracțională de a sustrage țeavă de la Stația de Irigat S.P.A. C. și pentru materializarea acestei hotărâri au folosit căruța tractată de cal ce aparținea inculpatului F.F., precum și un tub de oxigen, furtune și aparat cu flacără pentru tăiat. Deplasarea s-a făcut cu atelajul respectiv în care s-au aflat alături de cei doi inculpați și martorii Z.F.M. și F.M., însă aceștia aveau cu sine prostovol pentru prinderea peștelui. Ajungând la Stația de Irigat C., inculpații au montat aparatul de sudură și au tăiat 3-4 bucăți de țeavă de cca. un m și, în timp ce încercau să iasă din zona canalului unde au săvârșit activitatea infracțională, au fost surprinși de către lucrătorii de poliție.

Martorul Z.F.M. a fost cercetat ca autor la infracțiunea de furt calificat, însă, prin actul de trimitere în judecată s-a dispus scoaterea acestuia de sub urmărire penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de acesta. De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală pentru inculpații F.F. și N.M. și pentru martorul Z.F.M., pentru infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C. pen. Din probele administrate în cauză instanța apreciază că fapta inculpaților de a fi sustras componente ale sistemelor de irigații întrunește, în drept, elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208, 209 alin. (3) lit. b) C. pen., pentru inculpatul F.F. reținându-se și dispozițiile art. 37 lit. a) și 37 lit. b) C. pen.

În ceea ce-l privește pe inculpatul F.F., acesta este recidivist, anterior fiind condamnat la pedeapsa închisorii pentru săvârșirea mai multor infracțiuni. În raport de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1984 din 28 noiembrie 2000 a Judecătoriei Slatina, la pedeapsa de 5 ani și 2 luni închisoare, acesta este recidivist în varianta prevăzută de art. 37 lit. a) C. pen., și ținând seama de gravitatea infracțiunii din cauza dedusă judecății, instanța apreciază că în baza art. 61 C. pen. și 39 C. pen., se impune revocarea beneficiului liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 664 zile rămas neexecutat din această pedeapsă și contopirea restului de pedeapsă nou aplicată. Împotriva acestei hotărâri au declarat apel inculpații F.F.

și N.M. Curtea de Apel Craiova, prin decizia penală nr. 201 din 16 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr. 2421/54/2006, a respins, ca nefondate, cele două apeluri. Pentru a hotărî astfel, instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a aplicat pedepse corespunzătoare gradului de pericol social al faptei, ținând cont de valoarea prejudiciului, de datele care-l caracterizează pe fiecare inculpat și de starea de recidivă pentru inculpatului F.F. Împotriva acestei hotărâri a declarat recurs doar inculpatul F.F. cerând reducerea pedepsei, prin apărătorul din oficiu desemnat în cauză. Examinând hotărârea atacată prin prisma motivului de recurs invocat, a probelor administrate, cât și din oficiu, conform art. 385 6 , 385 9 C. proc.

pen., instanța constată recursul nefondat. Într-adevăr, cei doi inculpați din cauză au fost depistați în timp ce secționau din conducta principală de alimentare a sistemului de irigație din râul Olt, pe podeaua tunelului fiind descoperite opt bucăți tablă provenită din tăierea cu un aparat autogen a acestei țevi. Materialul rezultat din această operațiune nemaiavând destinația inițială, se apreciază că în mod corect s-a reținut o infracțiune consumată în sarcina inculpatului F.F. Pedeapsa aplicată acestuia a fost, de asemenea, în mod judicios individualizată, conform tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că se găsește nefondat recursul declarat de acesta, nefiind identificat nici un motiv pentru care reeducarea inculpatului ar putea fi posibilă într-un interval de timp mai redus, urmare reducerii pedepsei.

Înscrisurile prezentate de inculpat pentru circumstanțierea pedepsei nu pot conduce singure la diminuarea acesteia, neexistând alte garanții că reeducarea inculpatului ar fi posibilă și printr-o pedeapsă mai redusă în cuantum. Astfel fiind, va fi respins, ca nefondat, recursul declarat de inculpat conform art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de inculpatul F.F. împotriva deciziei penale nr. 201 din 16 iunie 2006 a Curții de Apel Craiova. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300 lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 9 ianuarie 2007.