ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 45/2007

Deliberând asupra recursului

de față, constată:

Tribunalul Olt, prin

sentința penală nr. 1 din 9 ianuarie 2006 pronunțată în

dosarul nr. 3018/2005, l-a condamnat pe inculpatul F.F., la pedeapsa de 4 ani

închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 208 și

209 alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., a fost

revocat beneficiul liberării condiționate privind restul de

pedeapsă de 644 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 5 ani și 2

luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1984 din 28

noiembrie 2000 a Judecătoriei Slatina conform art. 39 C. pen., s-a dispus contopirea

acestui rest de pedeapsă cu pedeapsa nou aplicată de 4 ani

închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 4

ani închisoare conform art. 71 C. pen., s-a interzis inculpatului exercitarea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 208 și 209

alin. (3) lit. b) C. pen., cu aplicarea art. 74 lit. c), art. 76 lit. c) C.

pen., a fost condamnat inculpatul N.M., la pedeapsa de 2 ani închisoare. În

baza art. 86

1

și 86

2

C. pen., s-a dispus suspendarea

sub supraveghere a executării pedepsei de 2 ani pe o durată de 6 ani,

din care 2 ani reprezintă pedeapsa aplicată, iar 4 ani, intervalul de

timp stabilit de instanță. S-a făcut aplicarea art. 86

3

și 86

4

C. pen.

Au fost obligați cei

doi inculpați în solidar să plătească părții

civile A.N.I.F. – R.A., sucursala Olt, suma de 6.306,42 lei RON

despăgubiri civile.

Pentru a hotărî astfel,

prima instanță a reținut în fapt următoarele:

În ziua de 3 martie 2005,

inculpații F.F. și N.M. au luat rezoluția infracțională

de a sustrage țeavă de la Stația de Irigat S.P.A. C. și

pentru materializarea acestei hotărâri au folosit căruța

tractată de cal ce aparținea inculpatului F.F., precum și un tub

de oxigen, furtune și aparat cu flacără pentru tăiat.

Deplasarea s-a făcut cu

atelajul respectiv în care s-au aflat alături de cei doi inculpați

și martorii Z.F.M. și F.M., însă aceștia aveau cu sine prostovol

pentru prinderea peștelui.

Ajungând la Stația de

Irigat C., inculpații au montat aparatul de sudură și au

tăiat 3-4 bucăți de țeavă de cca. un m și, în

timp ce încercau să iasă din zona canalului unde au

săvârșit activitatea infracțională, au fost surprinși

de către lucrătorii de poliție.

Martorul Z.F.M. a fost

cercetat ca autor la infracțiunea de furt calificat, însă, prin actul

de trimitere în judecată s-a dispus scoaterea acestuia de sub

urmărire penală, întrucât fapta nu a fost săvârșită de

acesta. De asemenea, s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală

pentru inculpații F.F. și N.M. și pentru martorul Z.F.M., pentru

infracțiunea de distrugere prevăzută de art. 217 alin. (1) C.

pen.

Din probele administrate în

cauză instanța apreciază că fapta inculpaților de a fi

sustras componente ale sistemelor de irigații întrunește, în drept,

elementele constitutive ale infracțiunii prevăzută de art. 208,

209 alin. (3) lit. b) C. pen., pentru inculpatul F.F. reținându-se și

dispozițiile art. 37 lit. a) și 37 lit. b) C. pen.

În ceea ce-l privește

pe inculpatul F.F., acesta este recidivist, anterior fiind condamnat la

pedeapsa închisorii pentru săvârșirea mai multor infracțiuni. În

raport de condamnarea dispusă prin sentința penală nr. 1984 din

28 noiembrie 2000 a Judecătoriei Slatina, la pedeapsa de 5 ani și 2

luni închisoare, acesta este recidivist în varianta prevăzută de art.

37 lit. a) C. pen., și ținând seama de gravitatea infracțiunii

din cauza dedusă judecății, instanța apreciază că

în baza art. 61 C. pen. și 39 C. pen., se impune revocarea beneficiului

liberării condiționate privind restul de pedeapsă de 664 zile

rămas neexecutat din această pedeapsă și contopirea

restului de pedeapsă nou aplicată.

Împotriva acestei

hotărâri au declarat apel inculpații F.F. și N.M.

Curtea de Apel Craiova, prin

decizia penală nr. 201 din 16 iunie 2006 pronunțată în dosarul nr.

2421/54/2006, a respins, ca nefondate, cele două apeluri.

Pentru a hotărî astfel,

instanța de apel a constatat că instanța de fond a reținut

corect starea de fapt și a aplicat pedepse corespunzătoare gradului

de pericol social al faptei, ținând cont de valoarea prejudiciului, de

datele care-l caracterizează pe fiecare inculpat și de starea de

recidivă pentru inculpatului F.F.

Împotriva acestei

hotărâri a declarat recurs doar inculpatul F.F. cerând reducerea pedepsei,

prin apărătorul din oficiu desemnat în cauză.

Examinând hotărârea

atacată prin prisma motivului de recurs invocat, a probelor administrate,

cât și din oficiu, conform art. 385

6

, 385

9

C. proc.

pen., instanța constată recursul nefondat.

Într-adevăr, cei doi

inculpați din cauză au fost depistați în timp ce secționau

din conducta principală de alimentare a sistemului de irigație din

râul Olt, pe podeaua tunelului fiind descoperite opt bucăți

tablă provenită din tăierea cu un aparat autogen a acestei țevi.

Materialul rezultat din

această operațiune nemaiavând destinația inițială, se

apreciază că în mod corect s-a reținut o infracțiune consumată

în sarcina inculpatului F.F.

Pedeapsa aplicată

acestuia a fost, de asemenea, în mod judicios individualizată, conform

tuturor criteriilor prevăzute de art. 72 C. pen., astfel că se

găsește nefondat recursul declarat de acesta, nefiind identificat

nici un motiv pentru care reeducarea inculpatului ar putea fi posibilă într-un

interval de timp mai redus, urmare reducerii pedepsei.

Înscrisurile prezentate de

inculpat pentru circumstanțierea pedepsei nu pot conduce singure la

diminuarea acesteia, neexistând alte garanții că reeducarea

inculpatului ar fi posibilă și printr-o pedeapsă mai redusă

în cuantum.

Astfel fiind, va fi respins,

ca nefondat, recursul declarat de inculpat conform art. 385

15

pct. 1

lit. b) C. proc. pen. Se vor aplica și dispozițiile art. 192 C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de inculpatul F.F. împotriva deciziei penale nr. 201 din 16 iunie 2006

a Curții de Apel Craiova.

Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 300

lei, cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 100 lei,

reprezentând onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu, se va avansa

din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 9 ianuarie 2007.