ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6944/2006

ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6944/2006 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2006)

Asupra recursurilor de

față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin sentința

penală nr. 104 din 18 august 2005, Tribunalul Călărași, în

baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată

faptelor inculpaților după cum urmează:

- pentru inculpatul

P.I.,

din infracțiunea

prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin.

(2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., pentru care

l-a condamnat la 3 ani închisoare.

S-a menținut liberarea

condiționată pentru restul de pedeapsă de 605 zile din pedeapsa

de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 88/2004 a

Judecătoriei Oltenița.

S-a făcut aplicarea art.

71 – art. 64 C. pen., iar conform art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de

la 5 mai 2005, la zi;

- pentru inculpatul

M.A.,

din infracțiunea

prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin.

(2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în

infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru care

l-a condamnat la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen.

În baza art. 88 C. pen., s-a

dedus din pedeapsa pronunțată perioada prevenției de la 10 mai

2005, la zi.

S-a admis, în parte, cererea

de despăgubiri civile, formulată de partea civilă C.G. și

i-a obligat, în solidar, pe inculpați, la 4.000.000 lei către

această parte civilă, cu titlu de despăgubiri.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a dispus confiscarea specială a două leviere, a foarfecii tip

„gură de lup” și a patentului, ce se află depuse la Inspectoratul

de Poliție Călărași.

Au fost obligați

inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

S-a reținut că, în

noaptea de 11 aprilie 2005, inculpații P.I. și M.A., în urma unei

înțelegeri prealabile, au luat hotărârea să spargă un

magazin, din comuna Șoldanu.

În realizarea hotărârii

infracționale, cei doi inculpați au luat cu ei o geantă în care

au pus diferite scule pentru efracție, respectiv o foarfecă

„gură de lup”, două leviere, un petent și o rolă de scotch.

Inculpații au

pătruns, prin efracție în magazinul situat la poarta unei

locuințe, tăind grilajul cu ajutorul sculelor. În timp ce se aflau în

magazin, au fost surprinși de partea vătămată C.G.,

recunoscut fiind de acesta inculpatul P.I., care a aruncat cu o piatră în

direcția sa. Ulterior, partea vătămată l-a recunoscut

și pe inculpatul M.A., care se deplasa agitat prin magazin și, care

încercând să iasă și, deci pentru a-și asigura

scăparea și păstrarea bunului sustras 4.000.000 lei, s-a aruncat

asupra părții vătămate, căzând peste acesta.

Curtea de Apel

București, prin decizia penală nr. 780 din 14 octombrie 2005, a admis

apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, a

desființat în parte sentința penală apelată și, în fond

a obligat pe inculpați, în solidar, la plata sumei de 5.000.000 lei, cu

titlu de despăgubiri către partea civilă C.G.

S-au menținut celelalte

dispoziții și s-a computat din pedeapsă durata prevenției.

Împotriva acestor

hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel

București, criticându-le pentru nelegalitate vizând: greșita

încadrare juridică dată faptelor și greșita

soluționare a laturii civile a cauzei, în sensul că inculpatul P.I.

nu a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, precum

și omisiunea instanței de apel de a se pronunța, cu privire la

cererea procurorului de aplicare a dispozițiilor art. 61 C. pen., în

sensul revocării restului de 605 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani

închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 88/2004 a

Judecătoriei Oltenița, față de inculpatul P.I.

Înalta Curte de Casație

și Justiție, prin decizia penală nr. 723 din 3 februarie 2006, a

admis recursul parchetului, a casat decizia instanței de apel și a

trimis cauza, spre rejudecare, la Curtea de Apel București, menținând

starea de arest a inculpaților, cu motivarea că omisiunea deliberării

asupra cererii procurorului, vizând aplicarea art. 61 C. pen., echivalează

cu nerezolvarea fondului cauzei.

În fond, după

desființare, prin decizia penală nr. 207 din 14 martie 2006, Curtea

de Apel București, secția I penală, a admis apelul Parchetului

de pe lângă Tribunalul Călărași și a trimis cauza,

spre rejudecare, la Tribunalul Călărași, fără,

însă, a intra pe fondul cauzei, apreciind, în raport de îndrumările

deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție și

fără a se ajunge la a prejudicia pe inculpați de o cale de atac,

s-a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe, în vederea

examinării prevederilor art. 61 C. pen.

Tribunalul

Călărași, prin sentința penală nr. 110 din 31 mai

2006, prin rejudecarea în fond a cauzei a schimbat încadrarea juridică a

faptelor după cum urmează:

- pentru inculpatul P.I. din

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b)

și c), alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.,

în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin.

(1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.;

- pentru inculpatul M.A. din

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b)

și c) și alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin.

(1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C.

pen.

În baza art. 208 alin. (1) –

art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.,

a fost condamnat inculpatul P.I. la 4 ani închisoare.

În baza art. 61 C. pen., s-a

menținut liberarea condiționată a restului de 605 zile

închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată

prin sentința penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Oltenița.

În baza art. 71 C. pen.,

s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b)

și c) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de

condamnare și până la terminarea executării pedepsei.

În baza art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și

s-a dedus din pedeapsa pronunțată, durata reținerii și

arestării preventive de la 5 mai 2005, la zi.

În baza art. 26 raportat la art.

208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37

lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A. la 4 ani închisoare.

În baza art. 71 C. pen.,

s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64

lit. a), b) și c) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a

hotărârii de condamnare și până la terminarea executării

pedepsei.

În baza art. 350 alin. (1) C.

proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din

pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 10

mai 2005, la zi.

Luând act de acordul

inculpaților, s-a admis cererea de despăgubiri civile formulată

de partea civilă C.G. și au fost obligați inculpații, în

solidar, la plata către partea civilă a sumei de 500 lei RON

(5.000.000 lei ROL), cu acest titlu.

În baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la

inculpați a următoarelor bunuri: două leviere, o foarfecă

și un patent.

În baza art. 191 C. pen., au

fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat.

Împotriva acestei ultime

sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul

Călărași, criticând-o pentru nelegalitate, urmare a

greșitei schimbări a încadrării juridice dată faptelor

celor doi inculpați.

Parchetul, în

susținerea apelului, a arătat că, în mod nejustificat,

instanța a înlăturat declarațiile părții

vătămate și martorei oculare, dând crezare exclusivă

declarațiilor inculpaților și reținând în plus că, în

realitate, partea vătămată nu a fost lovită

intenționat de inculpatul P.I., care doar a căzut peste partea

vătămată.

Un alt motiv de apel al

parchetului vizează netemeinicia hotărârii, în sensul că, în

raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de atitudinea

acestora pe parcursul procesului penal, pedepsele aplicate sunt blânde și,

în consecință ineficiente pentru îndreptarea făptuitorilor

și insuficiente pentru asigurarea prevenției speciale.

Curtea de Apel

București, secția I penală, prin decizia penală nr. 654/ A

din 12 septembrie 2006, a admis apelul parchetului, a desființat

hotărârea atacată și în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit.

b) și c), alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C.

pen., a condamnat pe inculpatul P.I. zis „G.” la 9 ani închisoare, cu aplicarea

art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., s-a

revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 605

zile din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința

penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Oltenița și, în baza art.

39 alin. (1) și (2) C. pen., s-a contopit acest rest cu pedeapsa

aplicată în prezenta cauză.

În baza art. 65 C. pen.,

interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei.

În baza art. 211 alin. (1)

și (2) lit. b) și c), alin. (2

1

) lit. a), cu aplicarea art.

37 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpatul M.A. zis „B.” la 9 ani

închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 65 C. pen.,

interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C.

pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

S-au menținut celelalte

dispoziții ale sentinței penale.

În baza art. 381 C. proc.

pen., cu referire la art. 383 C. proc. pen., s-a computat prevenția

inculpatului P.I. de la 5 mai 2005 la 12 septembrie 2006 și a inculpatului

M.A. de la 10 mai 2005 la 12 septembrie 2006 și, menține pentru ambii

inculpați starea de arest preventiv.

Cheltuielile judiciare

rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, de câte

100 lei pentru fiecare inculpat intimat se avansează din fondul

Ministerului Justiției.

Împotriva acestei decizii au

declarat recursuri inculpații M.A. și P.I., solicitând casarea hotărârii

atacate, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea

prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) și art. 2

1

C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209

alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen. și menținerea

beneficiului liberării condiționate pentru inculpat, iar în

subsidiar, reducerea cuantumului pedepselor aplicate.

Recursurile sunt fondate.

Analizând actele și

lucrările de la dosar se constată că instanța de apel a

reținut o corectă situație de fapt, confirmată de probele

administrate cărora le-a dat o corectă interpretare și a dat o

încadrare corespunzătoare faptelor comise de inculpați.

În ce privește

însă pedepsele aplicate celor doi inculpați, se constată că

acestea sunt exagerate.

Astfel, la aplicarea și

stabilirea pedepselor era necesar să se țină seama de

modalitatea și împrejurările concrete în care au fost

săvârșite faptele, atitudinea sinceră a acestora și

prejudiciul modic creat și cu care au fost de acord să-l acopere.

Dacă ar fi avut în

vedere și aceste împrejurări pe lângă pericolul social al

faptei, instanța ar fi ajuns la concluzia că scopul pedepselor se

poate realiza prin aplicarea unor pedepse orientate la limita minimă

prevăzută de textul de lege incriminator fără ca împrejurările

enumerate să fie reținute drept circumstanțe atenuante.

Pentru considerentele

enumerate, urmează a se casa decizia atacată, numai cu privire la

pedepsele privative de libertate aplicate inculpaților și prin

reaprecierea criteriilor de individualizare a pedepselor, să se

dispună reducerea pedepselor principale, astfel cum se va dispune prin

dispozitivul prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de inculpații M.A. și P.I. împotriva deciziei penale nr. 654/ A din

12 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală.

Casează hotărârea

atacată numai cu privire la pedepsele privative de libertate aplicate

inculpaților recurenți.

Înlătură aplicarea art. 39

alin. (1) și (2) C. pen. și descontopește pedeapsa

rezultantă de 9 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor

prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicată

inculpatului P.I. în pedeapsa de 9 ani închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și

respectiv, restul de 605 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de

4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 88/2004 a

Judecătoriei Oltenița.

Modifică pedeapsa

privativă de libertate aplicată numitului inculpat pentru

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b)

și c) și alin. (2

1

) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit.

a) C. pen., în sensul că o reduce de la 9 ani închisoare la 7 ani și

6 luni închisoare.

Menține dispoziția

de revocare a liberării condiționate privind restul de 605 zile

rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin

sentința penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Oltenița, rest

pe care în baza art. 39 alin. (1) și (2) C. pen., îl contopește în

pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul P.I. urmând să execute,

în final pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea

drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Modifică pedeapsa

privativă de libertate aplicată inculpatului M.A., în sensul că

o reduce de la 9 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare.

Menține celelalte

dispoziții ale hotărârii atacate.

Deduce din pedepsele aplicate

inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de

la 5 mai 2005 la 28 noiembrie 2006 pentru P.I. și de la 10 mai 2005 la 28

noiembrie 2006 pentru M.A.

Onorariul de avocat, în sumă de

100 lei, cuvenit pentru apărarea din oficiu a inculpatului P.I., se va

plăti din fondul Ministerului Justiției.

Definitivă.

Pronunțată în

ședință publică, azi 28 noiembrie 2006.