ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 6944/2006

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 104 din 18 august 2005, Tribunalul Călărași, în baza art. 334 C. proc. pen., a schimbat încadrarea juridică dată faptelor inculpaților după cum urmează: - pentru inculpatul P.I., din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., pentru care l-a condamnat la 3 ani închisoare. S-a menținut liberarea condiționată pentru restul de pedeapsă de 605 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Oltenița.

S-a făcut aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen., iar conform art. 88 C. pen., s-a dedus prevenția de la 5 mai 2005, la zi; - pentru inculpatul M.A., din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., pentru care l-a condamnat la 3 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 – art. 64 C. pen. În baza art. 88 C. pen., s-a dedus din pedeapsa pronunțată perioada prevenției de la 10 mai 2005, la zi. S-a admis, în parte, cererea de despăgubiri civile, formulată de partea civilă C.G. și i-a obligat, în solidar, pe inculpați, la 4.000.000 lei către această parte civilă, cu titlu de despăgubiri.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială a două leviere, a foarfecii tip „gură de lup” și a patentului, ce se află depuse la Inspectoratul de Poliție Călărași. Au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat. S-a reținut că, în noaptea de 11 aprilie 2005, inculpații P.I. și M.A., în urma unei înțelegeri prealabile, au luat hotărârea să spargă un magazin, din comuna Șoldanu. În realizarea hotărârii infracționale, cei doi inculpați au luat cu ei o geantă în care au pus diferite scule pentru efracție, respectiv o foarfecă „gură de lup”, două leviere, un petent și o rolă de scotch. Inculpații au pătruns, prin efracție în magazinul situat la poarta unei locuințe, tăind grilajul cu ajutorul sculelor.

În timp ce se aflau în magazin, au fost surprinși de partea vătămată C.G., recunoscut fiind de acesta inculpatul P.I., care a aruncat cu o piatră în direcția sa. Ulterior, partea vătămată l-a recunoscut și pe inculpatul M.A., care se deplasa agitat prin magazin și, care încercând să iasă și, deci pentru a-și asigura scăparea și păstrarea bunului sustras 4.000.000 lei, s-a aruncat asupra părții vătămate, căzând peste acesta. Curtea de Apel București, prin decizia penală nr. 780 din 14 octombrie 2005, a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași, a desființat în parte sentința penală apelată și, în fond a obligat pe inculpați, în solidar, la plata sumei de 5.000.000 lei, cu titlu de despăgubiri către partea civilă C.G.

S-au menținut celelalte dispoziții și s-a computat din pedeapsă durata prevenției. Împotriva acestor hotărâri a declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de Apel București, criticându-le pentru nelegalitate vizând: greșita încadrare juridică dată faptelor și greșita soluționare a laturii civile a cauzei, în sensul că inculpatul P.I. nu a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat, precum și omisiunea instanței de apel de a se pronunța, cu privire la cererea procurorului de aplicare a dispozițiilor art. 61 C. pen., în sensul revocării restului de 605 zile închisoare din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Oltenița, față de inculpatul P.I.

Înalta Curte de Casație și Justiție, prin decizia penală nr. 723 din 3 februarie 2006, a admis recursul parchetului, a casat decizia instanței de apel și a trimis cauza, spre rejudecare, la Curtea de Apel București, menținând starea de arest a inculpaților, cu motivarea că omisiunea deliberării asupra cererii procurorului, vizând aplicarea art. 61 C. pen., echivalează cu nerezolvarea fondului cauzei. În fond, după desființare, prin decizia penală nr. 207 din 14 martie 2006, Curtea de Apel București, secția I penală, a admis apelul Parchetului de pe lângă Tribunalul Călărași și a trimis cauza, spre rejudecare, la Tribunalul Călărași, fără, însă, a intra pe fondul cauzei, apreciind, în raport de îndrumările deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție și fără a se ajunge la a prejudicia pe inculpați de o cale de atac, s-a trimis cauza, spre rejudecare, aceleiași instanțe, în vederea examinării prevederilor art. 61 C. pen.

Tribunalul Călărași, prin sentința penală nr. 110 din 31 mai 2006, prin rejudecarea în fond a cauzei a schimbat încadrarea juridică a faptelor după cum urmează: - pentru inculpatul P.I. din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.; - pentru inculpatul M.A. din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.

În baza art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a fost condamnat inculpatul P.I. la 4 ani închisoare. În baza art. 61 C. pen., s-a menținut liberarea condiționată a restului de 605 zile închisoare, rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare pronunțată prin sentința penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Oltenița. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., de la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut arestarea preventivă a inculpatului și s-a dedus din pedeapsa pronunțată, durata reținerii și arestării preventive de la 5 mai 2005, la zi.

În baza art. 26 raportat la art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) lit. a), g) și i), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., a fost condamnat inculpatul M.A. la 4 ani închisoare. În baza art. 71 C. pen., s-au interzis inculpatului exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a), b) și c) C. pen., începând cu data rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la terminarea executării pedepsei. În baza art. 350 alin. (1) C. proc. pen., s-a menținut starea de arest a inculpatului și s-a dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la 10 mai 2005, la zi. Luând act de acordul inculpaților, s-a admis cererea de despăgubiri civile formulată de partea civilă C.G. și au fost obligați inculpații, în solidar, la plata către partea civilă a sumei de 500 lei RON (5.000.000 lei ROL), cu acest titlu.

În baza art. 118 lit. b) C. pen., s-a dispus confiscarea specială în folosul statului de la inculpați a următoarelor bunuri: două leviere, o foarfecă și un patent. În baza art. 191 C. pen., au fost obligați inculpații la cheltuieli judiciare către stat. Împotriva acestei ultime sentințe a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Călărași, criticând-o pentru nelegalitate, urmare a greșitei schimbări a încadrării juridice dată faptelor celor doi inculpați. Parchetul, în susținerea apelului, a arătat că, în mod nejustificat, instanța a înlăturat declarațiile părții vătămate și martorei oculare, dând crezare exclusivă declarațiilor inculpaților și reținând în plus că, în realitate, partea vătămată nu a fost lovită intenționat de inculpatul P.I., care doar a căzut peste partea vătămată.

Un alt motiv de apel al parchetului vizează netemeinicia hotărârii, în sensul că, în raport de modalitatea concretă de săvârșire a faptei, de atitudinea acestora pe parcursul procesului penal, pedepsele aplicate sunt blânde și, în consecință ineficiente pentru îndreptarea făptuitorilor și insuficiente pentru asigurarea prevenției speciale. Curtea de Apel București, secția I penală, prin decizia penală nr. 654/ A din 12 septembrie 2006, a admis apelul parchetului, a desființat hotărârea atacată și în baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., a condamnat pe inculpatul P.I. zis „G.” la 9 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen.

În baza art. 61 C. pen., s-a revocat liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 605 zile din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Oltenița și, în baza art. 39 alin. (1) și (2) C. pen., s-a contopit acest rest cu pedeapsa aplicată în prezenta cauză. În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei. În baza art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c), alin. (2 1 ) lit. a), cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen., condamnă pe inculpatul M.A. zis „B.” la 9 ani închisoare, cu aplicarea art. 71 și 64 lit. a) și b) C. pen. În baza art. 65 C. pen., interzice inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei principale.

S-au menținut celelalte dispoziții ale sentinței penale. În baza art. 381 C. proc. pen., cu referire la art. 383 C. proc. pen., s-a computat prevenția inculpatului P.I. de la 5 mai 2005 la 12 septembrie 2006 și a inculpatului M.A. de la 10 mai 2005 la 12 septembrie 2006 și, menține pentru ambii inculpați starea de arest preventiv. Cheltuielile judiciare rămân în sarcina statului, iar onorariul avocatului din oficiu, de câte 100 lei pentru fiecare inculpat intimat se avansează din fondul Ministerului Justiției. Împotriva acestei decizii au declarat recursuri inculpații M.A. și P.I., solicitând casarea hotărârii atacate, schimbarea încadrării juridice a faptei din infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) și art. 2 1 C. pen., în infracțiunea prevăzută de art. 208 alin. (1) – art. 209 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen.

și menținerea beneficiului liberării condiționate pentru inculpat, iar în subsidiar, reducerea cuantumului pedepselor aplicate. Recursurile sunt fondate. Analizând actele și lucrările de la dosar se constată că instanța de apel a reținut o corectă situație de fapt, confirmată de probele administrate cărora le-a dat o corectă interpretare și a dat o încadrare corespunzătoare faptelor comise de inculpați. În ce privește însă pedepsele aplicate celor doi inculpați, se constată că acestea sunt exagerate. Astfel, la aplicarea și stabilirea pedepselor era necesar să se țină seama de modalitatea și împrejurările concrete în care au fost săvârșite faptele, atitudinea sinceră a acestora și prejudiciul modic creat și cu care au fost de acord să-l acopere.

Dacă ar fi avut în vedere și aceste împrejurări pe lângă pericolul social al faptei, instanța ar fi ajuns la concluzia că scopul pedepselor se poate realiza prin aplicarea unor pedepse orientate la limita minimă prevăzută de textul de lege incriminator fără ca împrejurările enumerate să fie reținute drept circumstanțe atenuante. Pentru considerentele enumerate, urmează a se casa decizia atacată, numai cu privire la pedepsele privative de libertate aplicate inculpaților și prin reaprecierea criteriilor de individualizare a pedepselor, să se dispună reducerea pedepselor principale, astfel cum se va dispune prin dispozitivul prezentei decizii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de inculpații M.A. și P.I. împotriva deciziei penale nr. 654/ A din 12 septembrie 2006 a Curții de Apel București, secția I penală. Casează hotărârea atacată numai cu privire la pedepsele privative de libertate aplicate inculpaților recurenți. Înlătură aplicarea art. 39 alin. (1) și (2) C. pen. și descontopește pedeapsa rezultantă de 9 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen., aplicată inculpatului P.I. în pedeapsa de 9 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen. și respectiv, restul de 605 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Oltenița.

Modifică pedeapsa privativă de libertate aplicată numitului inculpat pentru infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (1) și (2) lit. b) și c) și alin. (2 1 ) lit. a) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. a) C. pen., în sensul că o reduce de la 9 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare. Menține dispoziția de revocare a liberării condiționate privind restul de 605 zile rămas neexecutat din pedeapsa de 4 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 88/2004 a Judecătoriei Oltenița, rest pe care în baza art. 39 alin. (1) și (2) C. pen., îl contopește în pedeapsa aplicată în cauză, inculpatul P.I. urmând să execute, în final pedeapsa de 7 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

Modifică pedeapsa privativă de libertate aplicată inculpatului M.A., în sensul că o reduce de la 9 ani închisoare la 7 ani și 6 luni închisoare. Menține celelalte dispoziții ale hotărârii atacate. Deduce din pedepsele aplicate inculpaților, timpul reținerii și arestării preventive de la 5 mai 2005 la 28 noiembrie 2006 pentru P.I. și de la 10 mai 2005 la 28 noiembrie 2006 pentru M.A. Onorariul de avocat, în sumă de 100 lei, cuvenit pentru apărarea din oficiu a inculpatului P.I., se va plăti din fondul Ministerului Justiției. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 28 noiembrie 2006.