ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3826/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor dosarului, constată următoarele: Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului București secția comercială sub nr. 36065/3/2009 reclamanta H.G.C. KG a chemat în judecată pe pârâta SC P.C.V. SRL, solicitând instanței să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 33.605,92 eur, sumă compusă din: -31.491,76 euro, reprezentând debit principal respectiv contravaloarea produselor electrice și electronice livrate către pârâtă; -2.114,16 euro reprezentând penalități de întârziere. Prin sentința comercială nr. 645 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București, a fost admisă acțiunea formulată de reclamanta H.G.C. KG București în contradictoriu cu pârâta SC P.C.V.

SRL, pârâta fiind obligată să plătească reclamantei suma de 33.605,92 cu titlu de debit și penalități. În motivarea sentinței instanța a reținut că în baza raporturilor comerciale, reclamanta a livrat pârâtei produse electrice și electronice ca urmare a comenzilor lansate, în valoare de 31.491,76 euro iar în facturile evidențiate în contabilitatea pârâtei au fost prevăzute și penalități de întârziere constatându-se că au fost acceptate la plată facturile emise, conform art. 46 C. com. Împotriva sentinței comerciale nr. 645/2010 pronunțată de Tribunalul București a formulat apel pârâta SC P.C.V. SRL, apel ce a fost respins ca nefondat prin decizia comercială nr. 363 din 14 iunie 2010 pronunțată de Curtea de Apel București În motivarea deciziei Curtea de Apel a reținut în raport de criticile formulate de apelantă că procedura de citare la instanța de fond a fost legal îndeplinită în condițiile în care din certificatul emis de O.N.R.C.

la data de 5 noiembrie 2009 rezultă că sediul pârâtei este neschimbat. Împotriva deciziei comerciale 363/2010 pronunțată de Curtea de Apel București, a formulat recurs pârâta SC P.C.V. SRL solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate întrucât nu au fost respectate normele de procedură a căror nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută în raport de art. 304 pct. 5 C. proc. civ. În dezvoltarea motivului de recurs întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta arată că instanța de apel nu a ținut cont de dispozițiile art. 86 C. proc. civ. în condițiile în care hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea normelor de procedură. Intimata SC H.G.C. KG București a a formulat concluzii scrise prin care solicită în esență respingerea recursului ca nefondat, în condițiile în care recurenta cu rea credință a invocat încălcarea normelor de procedură.

Analizând decizia recurată în raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și temeiul de drept arătat, se constată că recursul este nefondat. Astfel, citarea părților, în scopul soluționării cererilor, este obligatorie pentru instanță, citarea fiind actul prin care părțile sunt încunoștiințate de existența unui litigiu, despre data și locul înfățișării în vedrea judecării, scopul citării fiind calea de a asigura realizarea principiului contradictorialității și al dreptului la apărare. Recurenta-pârâtă a fost citată cu respectarea dispozițiilor legale la sediul înregistrat la Registrul Comerțului, mențiuni opozabile terților în raport de dispozițiile Legii nr. 26/1990, fapt ce rezultă din adresa din 5 noiembrie 2009. Nu se poate reține că procedura de citare nu a fost îndeplinită pe data de 20 ianuarie 2010 când au avut loc dezbaterile pe fondul cauzei, în condițiile în care recurenta pârâtă a fost citată conform dispozițiilor art. 86 C. proc.

civ. la sediul înregistrat la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București, fapt ce rezultă și din procesul verbal de la dosarul fond. Este adevărat că ulterior respectiv la data de 2 aprilie 2010 recurenta-pârâtă și-a schimbat sediul social conform certificatului de înregistrare mențiuni, dar noul sediu este opozabil terților după înregistrarea efectuată la O.R.C. Nu poate fi primită nici critica vizând încălcarea dispozițiilor art. 100 pct. 5 și 6 C. proc. civ., întrucât procesul-verbal privind îndeplinirea procedurii de citare pentru termenul din 20 ianuarie 2010 cuprinde toate mențiunile prevăzute de art. 100 C. proc. civ. Ca urmare, instanța de apel în mod corect a respins apelul formulat împotriva sentinței nr. 645 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București, hotărârea fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale vizând procedura de citare.

Față de considerentele expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc. civ., respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P.C.V. SRL Otopeni împotriva deciziei comerciale nr. 363 din 14 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de pârâta SC P.C.V. SRL Otopeni împotriva deciziei comerciale nr. 363 din 14 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a comercială. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.