ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3826/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor

dosarului, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Tribunalului

București secția comercială sub nr. 36065/3/2009 reclamanta H.G.C.

KG a chemat în judecată pe pârâta SC P.C.V. SRL, solicitând instanței

să dispună obligarea pârâtei la plata sumei de 33.605,92 eur,

sumă compusă din:

-31.491,76 euro, reprezentând debit

principal respectiv contravaloarea produselor electrice și electronice

livrate către pârâtă;

-2.114,16 euro reprezentând

penalități de întârziere.

Prin sentința comercială nr.

645 din 27 ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București, a

fost admisă acțiunea formulată de reclamanta H.G.C. KG

București în contradictoriu cu pârâta SC P.C.V. SRL, pârâta fiind

obligată să plătească reclamantei suma de 33.605,92 cu

titlu de debit și penalități.

În motivarea sentinței

instanța a reținut că în baza raporturilor comerciale,

reclamanta a livrat pârâtei produse electrice și electronice ca urmare a comenzilor

lansate, în valoare de 31.491,76 euro iar în facturile evidențiate în

contabilitatea pârâtei au fost prevăzute și penalități de

întârziere constatându-se că au fost acceptate la plată facturile

emise, conform art. 46 C. com.

Împotriva sentinței comerciale nr.

645/2010 pronunțată de Tribunalul București a formulat apel

pârâta SC P.C.V. SRL, apel ce a fost respins ca nefondat prin decizia

comercială nr. 363 din 14 iunie 2010 pronunțată de Curtea de

Apel București

În motivarea deciziei Curtea de Apel

a reținut în raport de criticile formulate de apelantă că

procedura de citare la instanța de fond a fost legal îndeplinită în

condițiile în care din certificatul emis de O.N.R.C. la data de 5

noiembrie 2009 rezultă că sediul pârâtei este neschimbat.

Împotriva deciziei comerciale

363/2010 pronunțată de Curtea de Apel București, a formulat recurs

pârâta SC P.C.V. SRL solicitând admiterea recursului, casarea deciziei recurate

întrucât nu au fost respectate normele de procedură a căror

nerespectare este sancționată cu nulitatea absolută în raport de

art. 304 pct. 5 C. proc. civ.

În dezvoltarea motivului de recurs

întemeiat pe dispozițiile art. 304 pct. 5 C. proc. civ., recurenta

arată că instanța de apel nu a ținut cont de

dispozițiile art. 86 C. proc. civ. în condițiile în care

hotărârea pronunțată a fost dată cu încălcarea

normelor de procedură.

Intimata SC H.G.C. KG București

a a formulat concluzii scrise prin care solicită în esență respingerea

recursului ca nefondat, în condițiile în care recurenta cu rea

credință a invocat încălcarea normelor de procedură.

Analizând decizia recurată în

raport de criticile formulate, în limitele controlului de legalitate și

temeiul de drept arătat, se constată că recursul este nefondat.

Astfel, citarea părților,

în scopul soluționării cererilor, este obligatorie pentru

instanță, citarea fiind actul prin care părțile sunt

încunoștiințate de existența unui litigiu, despre data și

locul înfățișării în vedrea judecării, scopul

citării fiind calea de a asigura realizarea principiului contradictorialității

și al dreptului la apărare.

Recurenta-pârâtă a fost citată

cu respectarea dispozițiilor legale la sediul înregistrat la Registrul

Comerțului, mențiuni opozabile terților în raport de

dispozițiile Legii nr. 26/1990, fapt ce rezultă din adresa din 5

noiembrie 2009. Nu se poate reține că procedura de citare nu a fost

îndeplinită pe data de 20 ianuarie 2010 când au avut loc dezbaterile pe

fondul cauzei, în condițiile în care recurenta pârâtă a fost

citată conform dispozițiilor art. 86 C. proc. civ. la sediul înregistrat

la O.R.C. de pe lângă Tribunalul București, fapt ce rezultă

și din procesul verbal de la dosarul fond.

Este adevărat că ulterior

respectiv la data de 2 aprilie 2010 recurenta-pârâtă și-a schimbat

sediul social conform certificatului de înregistrare mențiuni, dar noul

sediu este opozabil terților după înregistrarea efectuată la O.R.C.

Nu poate fi primită nici

critica vizând încălcarea dispozițiilor art. 100 pct. 5 și 6 C.

proc. civ., întrucât procesul-verbal privind îndeplinirea procedurii de citare

pentru termenul din 20 ianuarie 2010 cuprinde toate mențiunile

prevăzute de art. 100 C. proc. civ.

Ca urmare, instanța de apel în

mod corect a respins apelul formulat împotriva sentinței nr. 645 din 27

ianuarie 2010 pronunțată de Tribunalul București, hotărârea

fiind pronunțată cu respectarea dispozițiilor legale vizând

procedura de citare.

Față de considerentele

expuse, Înalta Curte în temeiul dispozițiilor art. 312 alin. (1) C. proc.

civ., respinge ca nefondat recursul declarat de pârâta SC P.C.V. SRL Otopeni

împotriva deciziei comerciale nr. 363 din 14 iunie 2010 a Curții de Apel

București, secția a V-a comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul

declarat de pârâta SC P.C.V. SRL Otopeni împotriva deciziei comerciale nr. 363

din 14 iunie 2010 a Curții de Apel București, secția a V-a

comercială.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 10 noiembrie 2010.