ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1189/2011

Asupra cauzei de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 615/2009, Tribunalul Covasna

a respins ca nefondat recursul declarat de recurentul B.I., împotriva sentinței

civile nr. 1313 din 19 mai 2009 a Judecătoriei Sf. Gheorghe.

Pentru a pronunța această decizie, instanța a reținut

următoarele:

Prin sentința civilă nr. 1313 din 19 mai 2009,

Judecătoria Sf. Gheorghe a admis excepția autorității de lucru judecat,

invocată în instanță din oficiu și, în consecință, a fost respinsă cererea de

chemare în judecată formulată de reclamantul B.I. în contradictoriu cu

intimații-pârâți A.G., M.G., B.I.S., B.Z.M. și B.M.

S-a avut în vedere că prin acțiunea înregistrată sub

nr. 676/2002 la Judecătorie Sf. Gheorghe, reclamantul B.I. a chemat în judecată

intimații-pârâți A.G., M.G. și a solicitat dezbaterea succesiunii rămasă de pe

urma defuncților B.A. și B.M. și să se constate calitatea sa de moștenitor după

defunctul B.A.

S-a reținut că părțile s-au mai judecat într-o cauză identică,

chiar reclamantul recunoscând că a mai avut o cauză cu același obiect, dar

fiind nemulțumit de soluția dată a hotărât să promoveze acest proces.

Față de considerentele expuse, s-a constatat că în

cauză există autoritate de lucru judecat și acțiunea a fost respinsă.

Împotriva acestei sentințe a declarat recurs B.I.,

învederând că în mod greșit i s-a respins acțiunea, invocându-se autoritatea de

lucru judecat.

Prin sentința civilă nr. 1100/2002 a Judecătoriei Sf.

Gheorghe (irevocabilă) a fost respinsă acțiunea prin care reclamantul B.I. a

solicitat să se constate calitatea sa de moștenitor al bunicului său B.A. și

apoi al mamei sale B.M., să se dispună anularea certificatului de moștenitor,

prin care s-a dezbătut succesiunea rămasă după defunctul B.A.

Prin prezenta acțiune (astfel cum a fost precizată)

s-a solicitat dezbaterea succesiunii rămase după defunctul B.A. și apoi a

acelei rămase după mama sa B.M.

Avându-se în vedere că între cele două procese există

o triplă identitate (de părți, obiect și cauză), tribunalul a constatat că

prima instanță corect a reținut excepția autorității de lucru judecat, context

în care s-a considerat că analizarea tuturor celorlalte motive de recurs (ce

țin de fondul cauzei) este de prisos.

Și această decizie a fost atacată cu recurs de

reclamant, invocându-se aceleași motive arătate mai sus.

Instanța de recurs a reținut că reclamantul a

promovat calea de atac împotriva unei hotărâri care era irevocabilă, hotărâre

care nu mai este supusă recursului.

Prin decizia civilă nr. 373/ R din 8 aprilie 2010,

Curtea de Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie,

de conflicte de muncă și asigurări sociale a respins ca inadmisibil recursul

declarat de reclamantul B.I. împotriva deciziei nr. 615/2009 a Tribunalului

Covasna.

Împotriva acestei din urmă decizii, reclamantul a

declarat din nou recurs, care este inadmisibil pentru considerentele ce

urmează:

Potrivit art. 299 C. proc. civ., sunt supuse

recursului hotărârile date fără drept de apel, cele date în apel, precum și, în

condițiile legii, hotărârile altor organe cu activitate jurisdicțională.

Hotărârile date de curțile de apel, cu ocazia

soluționării recursurilor nu mai pot fi atacate cu recurs, întrucât nu se

regăsesc cuprinse în art. 299 C. proc. civ, iar pe de altă parte aceste

hotărâri sunt irevocabile, astfel cum prevăd dispozițiile art. 377 pct. 4 din

același cod.

În speță, recurentul a exercitat căile de atac

prevăzute de lege, curtea de apel, prin decizia recurată a respins ca

inadmisibil un recurs promovat de reclamant.

Așadar, s-a declarat recurs împotriva unei decizii

pronunțate în recurs, hotărâre, care potrivit art. 377 alin. (2) pct. 4 C.

proc. civ. este irevocabilă și, prin urmare, numai poate fi atacată cu recurs.

În cauză, constatându-se că s-a uzat de calea de atac

a recursului, față de principiul unicității, care funcționează în materia

căilor de atac, se reține că al doilea recurs declarat de reclamant este

inadmisibil și urmează să fie respins ca atare.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca inadmisibil recursul declarat de

reclamantul B.I. împotriva deciziei nr. 373/ R din 8 aprilie 2010 a Curții de

Apel Brașov, secția civilă și pentru cauze cu minori și de familie, de

conflicte de muncă și asigurări sociale.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi, 14 februarie

2011.