ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 9602/2006

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La 30 iunie 2005, reclamanta M.R.C. a chemat în judecată pe pârâta SC I. SA, solicitând obligarea acesteia la restituirea în natură a imobilului situat în Sfântu Gheorghe, înscris în C.F. nr. top. 1402/3. În motivarea cererii, întemeiate pe Legea nr. 10/2001, reclamanta a susținut că imobilul solicitat a aparținut defunctului G.C., tatăl ei, este unica moștenitoare a acestuia, iar pârâta nu i-a răspuns la notificarea formulată conform legii precizate. Tribunalul Covasna, prin sentința civilă nr. 48 din 25 ianuarie 2005, a respins excepția referitoare la lipsa calităților procesuale activă și pasivă și a admis acțiunea, obligând-o pe pârâtă să se pronunțe prin decizie sau dispoziție motivată asupra notificării reclamantei, în condițiile enumerate de art. 25-26 din Legea nr. 10/2001, sub sancțiunea prevăzută de art. 38 al aceleiași legi.

S-a reținut că: - reclamanta a depus acte care dovedesc dreptul de proprietate al defunctului ei tată, calitatea sa de moștenitor al proprietarului tabular și preluarea abuzivă a imobilului; - pârâta a recunoscut că figurează în C.F. ca proprietar al unei parcele și unei cote părți de 118/236 din acest imobil și, până la data chemării în judecată, nu a soluționat notificarea formulată de reclamantă în temeiul Legii nr. 10/2001 (prin care aceasta solicita restituirea în natură a terenului de 4230 mp), trimisă la 4 noiembrie 2003 de către Primăria Municipiului Sf. Gheorghe. Curtea de Apel Brașov, secția civilă, prin decizia nr. 95 din 25 mai 2006, a admis apelul declarat de pârâtă și a desființat sentința, cu trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond.

S-a reținut că prima instanță nu a analizat pretențiile deduse judecății (restituirea în natură a unui imobil), iar concluziile orale puse de reclamanta la ultimul termen, precum și solicitarea exprimată de aceasta prin notele scrise ulterioare (de obligare a pârâtei la emiterea deciziei), nu reprezintă o modificare a cererii de chemare în judecată și o învestire legală. Reclamanta a declarat recurs, prin care a solicitat casarea ultimei hotărâri și menținerea sentinței. În motivarea recursului, întemeiat pe art. 304 pct. 9 C. proc. civ., recurenta a susținut că la 18 ianuarie 2006, când instanța de fond a judecat pricina, era prima zi de înfățișare, astfel că potrivit art. 132 C. proc. civ.

avea posibilitatea legală de a-și modifica acțiunea. Recursul este fondat deoarece la 18 ianuarie 2006, când a fost, într-adevăr, prima zi de înfățișare, recurenta a solicitat în concluziile orale ca pârâta să fie obligată la emiterea unei decizii/dispoziții motivate prin care să-i răspundă la notificare, iar partea adversă nu s-a opus acestei modificări a cererii inițiale. Așa fiind, conform art. 312 C. proc. civ., prezentul recurs va fi admis, în sensul casării hotărârii atacate, respingerii apelului declarat de pârâtă și menținerii sentinței pronunțate de tribunal.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Admite recursul declarat de reclamanta M.R.C. împotriva deciziei nr. 95/Ap din 25 mai 2006 a Curții de Apel Brașov, secția civilă. Casează decizia recurată și respinge apelul declarat de pârâta SC I. SA împotriva sentinței civile nr. 48 din 25 ianuarie 2006 a Tribunalului Covasna, pe care o menține. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 noiembrie 2006.