ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5753/2005

Asupra recursului de față;

Din examinarea lucrărilor dosarului,

constată următoarele:

Prin acțiunea introdusă la data de

23 octombrie 2002 la Tribunalul Covasna, reclamantul N.P., prin mandatar S.C. a

chemat în judecată pe pârâții B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, și Primăria

municipiului Sf. Gheorghe, solicitând obligarea pârâtei Primăria municipiului

Sf. Gheorghe să emită o dispoziție motivată asupra notificării de restituire în

natură a terenului în suprafață de 775 mp, liber în prezent, proprietatea

reclamantului situat în municipiul Sf. Gheorghe.

De asemenea a solicitat ca pârâta B.C.R.,

sucursala Sf. Gheorghe, să fie obligată la plata terenului în suprafață de 100

mp pe care îl folosește și care a fost proprietatea reclamantului.

În temeiul art. 1075 și art. 1077 C.

civ., reclamantul a solicitat obligarea pârâtei la plata sumei de 500.000 lei

pe zi de întârziere reprezentând daune cominatorii, deoarece nu a respectat

prevederile art. 23 alin. (1) din Legea nr. 10/2001.

În motivarea cererii reclamantul a

arătat că, în baza Decretului nr. 223/1974, terenul înscris în C.F. nr. 250 nr.

ord. A + 1 cu nr. top 74, 72/2/2, 78, 80/2 de sub B 10, 13 precum și imobilul

aflat pe acest teren, au fost trecute în proprietatea Statului Român prin

decizia fostului Consiliu Popular Județean Covasna nr. 379/1978 în

administrarea fostului I.J.G.C.L. Sf. Gheorghe, care ulterior a fost transferat

Spitalului Județean Covasna unde a funcționat dispensarul T.B.C.

Prin Decretul Consiliului de Stat

nr. 186/1089, imobilul a fost demolat, iar în prezent terenul rămas liber este

folosit ca parcare auto, fără a se cunoaște persoana fizică sau juridică care

realizează venituri.

În baza Legii nr. 10/2001 s-a depus

prin intermediul executorului judecătoresc K.C. sub nr. 187 din 6 iulie 2001

notificare atât către Primăria municipiului Sf. Gheorghe cât și către

Prefectura județului Covasna.

Ulterior reclamantul și-a precizat

acțiunea în sensul restituirii în natură a suprafeței de 572 mp teren situat în

Sf. Gheorghe, iar pentru terenul intabulat în favoarea B.C.R. Sf. Gheorghe, în

suprafață de 100 mp și respectiv 2003 mp amenajată ca parcare auto reclamantul

a solicitat despăgubiri bănești în sumă de 63.000.000 lei, respectiv

126.000.000 lei.

Primăria Sf. Gheorghe a motivat neemiterea

deciziei de restituire în echivalent bănesc întrucât reclamantul nu a depus un

raport de evaluare a terenului, invocând și excepția prematurității cererii,

neexistând o decizie motivată.

Pârâta B.C.R., sucursala Sf.

Gheorghe, a invocat excepția lipsei calității procesuale și a prematurității acțiunii

având în vedere că este o societate cu capital majoritar de stat și nu poate

acorda despăgubiri bănești, conform art. 33 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001.

Terenul la care face referire

reclamantul, cu toate că a fost amenajat de aceasta, ca parcare auto în

favoarea sa, în realitate este proprietatea primăriei.

Totodată, pârâta B.C.R., sucursala

Sf. Gheorghe, a susținut că cererea reclamantului este prematur introdusă,

întrucât nu a fost notificată conform prevederilor art. 21-26 din Legea nr. 10/2001.

Prin sentința civilă nr. 569 din 14

mai 2003 a Tribunalului Covasna a fost admisă acțiunea introdusă de reclamantul

N.P., prin mandatar S.C. în contradictoriu cu pârâtele B.C.R., sucursala Sf.

Gheorghe, și Primăria municipiului Sf. Gheorghe și în consecință:

A dezmembrat imobilul înscris în

C.F. nr. 4315 Sf. Gheorghe sub nr. ordine A + 383 nr. top 82/1/2 curte 80 mp și

nr. top 83/2 grădină 210 mp în două parcele noi: parcela nr.1 cu nr. top nou

82/2/1 de 87 mp și parcela nr.2 cu nr. top 82/1/2 de 80 mp și nr. top nou

83/2/2 de 123 mp conform raportului de expertiză judiciară întocmit de expert

tehnic ing. G.E.Z. care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

A dispus restituirea în natură a

suprafeței de 572 mp teren liber existent în Sf. Gheorghe, înscris în C.F. nr. 250

Sf. Gheorghe nr. top 74, 77/2/2, 78, 80/2 și a parcelei nr. 2 cu nr. top

83/2/1.

A obligat pârâta B.C.R. Sf. Gheorghe

să plătească suma de 189 milioane lei despăgubiri bănești pentru terenul

intabulat în favoarea sa înscris în C.F. nr. 62 Sf. Gheorghe cu nr. top 82/1/1

în suprafață de 100 mp, respectiv 203 mp amenajat ca parcare pentru pârâta

B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, conform calculului din raportul de expertiză

tehnică sus-menționat.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

fond a reținut, în esență, că reclamantul a adresat în iulie 2001 notificări

către Primăria municipiului Sf. Gheorghe și Prefecturii Județului Covasna și nu

pârâtei B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, întrucât imobilul a fost demolat, iar

pârâta Primăria Sf. Gheorghe și-a manifestat refuzul prin actul confuz și ambiguu,

considerând absența răspunsului ca un refuz de restituire a imobilului preluat

abuziv.

Excepțiile invocate de cele două

pârâte au fost respinse cu motivarea că, inconsecvența legiuitorului și

necorelarea dispozițiilor legale desprinse din Legea nr. 10/2001, nu poate constitui

o piedică în calea reclamantului de a-și valorifica drepturile recunoscute de

lege.

Împotriva acestei hotărâri a

declarat apel pârâta B.C.R., sucursala județeană Covasna, criticând-o ca

nelegală și netemeinică întrucât instanța de fond nu s-a pronunțat asupra

excepțiilor invocate prin întâmpinare, respectiv excepția lipsei calității

procesuale pasive și a prematurității acțiunii.

Instanța de fond nu a avut în vedere

faptul că reclamantul nu a respectat față de B.C.R., sucursala județeană

Covasna, prevederile art. 21-26 din Legea nr. 10/2001, aceasta nefiind

notificată, fiind obligată nelegal la plata despăgubirilor bănești, în speță,

fiind aplicabile prevederile art. 33 din Legea nr. 10/2001 și art. 12 alin. (4)

din Normele Metodologice de aplicare a legii.

Ultimele critici se referă la faptul

că, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut prin obligarea

recurentei-pârâte la plata despăgubirilor bănești pentru terenul în suprafață

de 203 mp deși prin acțiunea s-a solicitat contravaloarea suprafeței de 100 mp.

Terenul în suprafață de 203 mp

cuprins în C.F. nr. 4315 este proprietatea Statului Român, I.J.G.C.L. Sf.

Gheorghe având drept de administrare operativă.

Petitul acțiunii privind obligarea

unui organ al Administrației Publice Locale, respectiv a Primăriei Sf. Gheorghe

de a se pronunța prin decizie motivată asupra notificării adresată acestei

instituții, are caracterul unei cereri în contencios administrativ ce urmează a

fi soluționată potrivit Legii nr. 29/1990.

Pentru aceste critici, a solicitat

admiterea apelului, schimbarea sentinței atacate și respingerea acțiunii față

de apelantă.

Curtea de Apel Brașov, secția

civilă, prin decizia nr. 80 Ap din 17 septembrie 2003 a admis excepția lipsei

calității procesuale de folosință a intimatei-pârâte Primăria municipiului Sf.

Gheorghe și în consecință:

A admis apelul declarat de pârâta B.C.R.,

sucursala județeană Covasna, împotriva sentinței civile nr. 569/2003 pronunțată

de Tribunalul Covasna pe care o schimbă în tot și respinge acțiunea formulată

de reclamantul N.P., prin reprezentant S.C. în contradictoriu cu pârâții

Primăria municipiului Sf. Gheorghe și B.C.R., sucursala județeană Covasna.

Pentru a decide astfel, Curtea a

reținut că, în cauză a fost chemată în judecată în calitate de pârâtă Primăria

municipiului Sf. Gheorghe, or aceasta ca structură instituțională nu se

încadrează în nici una dintre categoriile de persoane juridice enumerate limitativ

de art. 26 lit. a)- d) din Decretul nr. 31/1954.

Legea nr. 215/2001 care reprezintă

cadrul legal în materia administrației publice locale, nu cuprinde nici o

dispoziție în sensul acordării personalității juridice primăriei, însă, în

același timp prevede în art. 19 că unitățile administrativ-teritoriale (comuna,

orașul, județul) sunt persoane juridice cu patrimoniu propriu și capacitate

juridică deplină.

Ca urmare, în sistemul de drept

actual, primăria este o structură instituțională fără personalitate juridică

iar față de dispozițiile art. 41 alin. (1) C. proc. civ., ea nu poate sta ca

parte în procesul civil.

A înlăturat critica apelantei-pârâte

cu privire la nepronunțarea instanței de fond asupra excepțiilor invocate prin

întâmpinare, întrucât în considerentele sentinței apelate, prima instanță s-a

pronunțat cu privire la aceste excepții.

A mai reținut că, Legea nr. 10/2001

prevede o procedură specială ce trebuie îndeplinită de persoana îndreptățită la

restituirea în natură sau prin echivalent, procedură prevăzută de art. 21-16

din lege și care debutează cu întocmirea notificării de către persoana

îndreptățită către unitatea deținătoare, respectiv B.C.R., sucursala județeană

Covasna.

În speță, reclamantul nu a efectuat

față de apelanta-pârâtă, B.C.R., sucursala județeană Covasna, procedura

prevăzută de art. 21-26 din Legea nr. 10/2001.

Pentru aceste considerente având în

vedere și faptul că, instanța de fond a acordat mai mult decât s-a cerut, prin

obligarea apelantei-pârâte la plata despăgubirilor bănești pentru terenul în

suprafață de 203 mp și nu 100 mp cum s-a solicitat prin acțiune și prevederile

art. 40 din Legea nr. 10/2001, Curtea a respins acțiunea reclamantului.

Împotriva acestei decizii a declarat

recurs reclamantul N.P., invocând motivele prevăzute de art. 304 pct. 8 și 9 C.

proc. civ., susținând în esență, că unitatea deținătoare a terenului și deci

investită cu soluționarea notificării este Primăria municipiului Sf. Gheorghe,

așa cum rezultă și din dispozițiile art. 20 alin. (3) și (5) din Legea nr. 10/2001.

Că, în conformitate cu prevederile

art. 25 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, „persoana juridică notificată va

comunica persoanei îndreptățite toate datele privind persoana fizică sau

juridică deținătoare a celeilalte părți din imobilul solicitat”, astfel că

primăria avea obligația să trimită notificarea unității deținătoare a terenului

respectiv B.C.R., sucursala județeană Covasna.

La data de 10 martie 2005,

recurentul-reclamant N.P. prin împuternicit S.C., a făcut următoarele precizări

la recursul declarat împotriva deciziei civile nr. 80 A din 17 septembrie 2003

a Curții de Apel Brașov, în sensul că renunță la acțiunea civilă împotriva

Primăriei municipiului Sf. Gheorghe și a primarului acestui oraș, întrucât prin

dispoziția nr. 3347/2004 a Primarului municipiului Sf. Gheorghe i s-a restituit

suprafața de 775 mp, fiind înlăturat astfel obiectul plângerii și recursului

sub acest capăt de cerere.

În ceea ce privește pe pârâta B.C.R.,

sucursala județeană Covasna, a susținut că prin sentința civilă nr. 760 din 17

august 2004, Tribunalul Covasna a obligat-o pe intimată să-i facă o ofertă de

restituire prin echivalent constând în acordarea de titluri de valoare nominală

folosite exclusiv în procesul de privatizare sau acțiuni la societăți comerciale

tranzacționate pe piața de capital, în funcție de acțiunea acestuia, în limita

sumei de 63.000.000 lei ce reprezintă valoarea terenului.

B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, a

declarat apel împotriva acestei sentințe, cauza fiind suspendată până la

soluționarea prezentului recurs.

Recurentul-reclamant a solicitat

obligarea pârâtei B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, la emiterea de titluri de

valoare nominală sau acțiuni la societăți comerciale pe piața de capital.

Recursul restrâns este nefondat,

pentru considerentele ce succed.

Obiectul prezentului recurs îl

formează numai suprafața de 100 mp intabulat în favoarea B.C.R., sucursala Sf.

Gheorghe, înscris în C.F. nr. 62 Sf. Gheorghe cu nr. top 82/1/1, pentru care

reclamantul-recurent a solicitat primei instanțe și instanței de apel,

acordarea de despăgubiri bănești evaluate de expert la 63.000.000 lei.

Întrucât regimul juridic al

imobilului a fost corect și pe deplin lămurit, fiind un imobil preluat de stat cu

titlu valabil, evidențiat în patrimoniul intimatei-pârâte B.C.R., sucursala Sf.

Gheorghe, societate comercială la care statul este acționar majoritar,

restituirea în natură nefiind posibilă, recurentul-reclamant are dreptul la

măsuri reparatorii prin echivalent constând în acordarea de titluri de valoare

nominală folosite exclusiv în procesul de privatizare sau în acțiuni la

societăți comerciale tranzacționate pe piața de capital.

Cu toate acestea, recursul nu poate

fi admis dat fiind că reclamantul prin acțiunea pe care a introdus-o în

justiție a fixat în mod neechivoc obiectul pricinii și anume obligarea

intimatei-pârâte B.C.R., sucursala Sf. Gheorghe, la plata unor despăgubiri

bănești, măsură care nu poate fi aplicată în speță.

Prin urmare, cererea

recurentului-reclamant de a obliga pe pârâta-intimată B.C.R., sucursala Sf.

Gheorghe, la măsuri reparatorii prin echivalent, cerere formulată pentru prima

dată în recurs, nu poate fi primită, întrucât controlul judiciar nu poate privi

decât ceea ce s-a dezbătut și soluționat în fața primei instanțe, astfel că, în

temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul restrâns formulat de

reclamantul N.P. urmează a fi respins.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat, recursul declarat

și restrâns de către reclamantul N.P. împotriva deciziei nr. 80/A din 17

septembrie 2003 pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 30 iunie 2005.