ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 985/2007
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 985/2007 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2007)
Asupra recursului civil de
față;
Din analiza lucrărilor
dosarului constată următoarele:
Prin acțiunea înregistrată
pe rolul Tribunalului Covasna la data de 9 iunie 2005, F.K.M. a solicitat, în
contradictoriu cu Primarul municipiului Sfântu Gheorghe, să se anuleze
dispoziția nr. 292 din 1 februarie 2005 emisă de pârât cu
nerespectarea Legii nr. 10/2001, republicată și să se constate
dovada proprietății reclamantului asupra imobilului
naționalizat, revendicat prin notificarea depusă în termenul legal,
înregistrată sub nr. 295/2001, privind restituirea în natură a
imobilului grădină în suprafață de 360 mp ori măsuri
reparatorii prin compensare cu alt teren în intravilan de aceeași
mărime.
La data de 13 octombrie 2005,
reclamantul a formulat o cerere de repunere în termenul de contestare a
dispoziției emisă de pârât.
Tribunalul Covasna, secția
civilă, prin sentința nr. 1253 din 22 decembrie 2005 a respins
cererea de repunere în termen ca nefondată. A respins ca tardiv
formulată acțiunea reclamantului F.K.M. în contradictoriu cu Primarul
municipiului Sfântu Gheorghe pentru anularea dispoziției nr. 292 din 1
februarie 2005, emisă de pârât.
Pentru a hotărî astfel,
instanța de fond a reținut că dispoziția atacată a
fost comunicată reclamantului la data de 3 martie 2005, iar cererea
introductivă a fost înregistrată la instanță la 9 iunie 2005,
sesizarea instanței efectuându-se cu depășirea termenului de 30
de zile prevăzut de art. 26 alin. (3) din Legea nr. 10/2001. Cu privire la
cererea de repunere în termenul de exercitare a acțiunii s-a constatat
că aceasta este nefondată. Astfel, potrivit art. 103 C. proc. civ.,
neîndeplinirea actelor de procedură în termenul legal atrage
decăderea, afară de cazul în care partea dovedește că a
fost împiedicată de o împrejurare mai presus de voința ei, caz în
care actul de procedură se va îndeplini în termen de 15 zile de la
încetarea împiedicării. În speță, tribunalul a constatat că
justificarea reclamantului potrivit căreia s-a adresat organului emitent
al actului atacat cu plângere, iar acesta i-a răspuns cu întârziere nu
constituie un motiv mai presus de voința sa, de natură a-l împiedica
să sesizeze instanța înăuntrul termenului legal.
Prin decizia nr. 70/Ap din 6 aprilie
2006, Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a admis cererea de
repunere în termenul de formulare a contestației. A admis apelul declarat
de reclamant împotriva sentinței pronunțată de tribunal, pe care
a desființat-o și a trimis cauza spre rejudecare aceleiași
instanțe.
Instanța de apel a reținut
că tribunalul a omis să cerceteze toate aspectele și
circumstanțele invocate de reclamant și din care rezultă că
acesta în mod justificat a fost derutat de modul în care i-a fost
soluționată notificarea după o perioadă îndelungată de
tergiversare și după ce a fost nevoit să se adreseze
instanței de judecată pentru a i se răspunde la notificare.
Primind o decizie incompletă, reclamantul s-a adresat mai întâi
emitentului acesteia solicitând lămuriri, iar ulterior, în timpul
soluționării contestației, a fost respinsă notificarea
și pentru celelalte imobile, prin dispoziția nr. 1773/2005. Curtea a
apreciat că aceste împrejurări sunt de natura celor prevăzute de
art. 103 alin. (1) teza finală C. proc. civ., în sensul că
reclamantul, deși a adresat în mod eronat contestația Primarului
municipiului Sfântu Gheorghe, acest lucru s-a datorat faptului că
notificarea nu a fost soluționată în mod unitar.
Împotriva deciziei
pronunțată în apel a declarat recurs pârâtul Primarul municipiului
Sfântu Gheorghe, solicitând admiterea acestuia și modificarea
hotărârii atacate, în sensul respingerii apelului și menținerii
sentinței tribunalului ca temeinică și legală. În
situația reținerii recursului pentru judecarea cauzei pe fond, s-a
solicitat, pe cale de excepție, respingerea acțiunii ca tardiv
formulată, iar pe fond respingerea cererii ca neîntemeiată. A
arătat că decizia curții de apel a fost dată cu aplicarea
greșită a legii, întrucât justificarea potrivit căreia
reclamantul s-a adresat cu plângere organului emitent și că acesta
i-a răspuns cu întârziere nu constituie un motiv mai presus de voința
sa și care să-l împiedice în sesizarea instanței înăuntrul
termenului legal. Astfel, în accepțiunea art. 103 C. proc. civ., după
cum s-a subliniat în practica judiciară și doctrina de specialitate,
împrejurările mai presus de voința sa se presupun a fi de ordin
obiectiv, asimilabile forței majore care nu poate fi prevăzută
și nici depășită de partea în cauză. Unei astfel de
situații nu i se pot asocia demersurile administrative, extrajudiciare ale
reclamantului.
Recursul este nefondat, urmând a fi
respins ca atare pentru considerentele ce se vor expune in continuare.
Prin dispoziția nr. 292 din 1
februarie 2005, atacată, emisă de Municipiul Sfântu Gheorghe prin
Primar s-a respins parțial notificarea nr. 295/2001, înregistrată la
Primăria Sfântu Gheorghe sub nr. TV 345/2001, respectiv cererea privind
restituirea în natură a imobilului înscris în C.F. Sfântu Gheorghe sub nr.
top.2/2/b/2/1, ca inadmisibilă. S-a constatat că petentul F.K.M. nu
este îndreptățit la restituirea în natură sau pentru acordarea măsurilor
reparatorii pentru respectivul imobil, având în vedere că nu poate dovedi
dreptul de proprietate asupra acestuia, motivat de faptul că potrivit
încheierii C.F. din 26 octombrie 1951, imobilul înscris sub nr.top.2/2/b/2/1 a
fost transmis cu titlu de vânzare- cumpărare către B.S. de
antecesoarea petentului.
Urmare a comunicării acestei
dispoziții, reclamantul a solicitat, prin adresă înregistrată la
Primăria municipiului Sfântu Gheorghe, reanalizarea notificării, iar
primăria a răspuns solicitării reclamantului prin adresa nr. TV
39 din 10 mai 2005.
Se reține
astfel că reclamantul a înțeles să conteste dispoziția
emisă de pârât, adresându-se însă organului emitent al acesteia
și nu instanței de judecată, cu atât mai mult cu cât prin
cererea de repunere în termen (fila 56 dosar fond), acesta a arătat
că prima contestație a adresat-o Primarului municipiului Sfântu
Gheorghe întrucât a crezut că acesta o va înainta, împreună cu toate
actele dosarului, tribunalului. După primirea răspunsului de la primărie,
reclamantul a înregistrat acțiunea la Tribunalul Covasna.
Pentru cele ce
preced, în temeiul art. 312 alin. (1) C. proc. civ., recursul declarat de pârât
va fi respins ca nefondat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
IN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge ca nefondat recursul
declarat de pârâtul Primarul municipiului Sfântu Gheorghe împotriva deciziei
nr. 70/Ap din 6 aprilie 2006 a Curții de Apel Brașov, secția
civilă.
Irevocabilă.
Pronunțată in
ședință publică, astăzi 5 februarie 2007.