ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 5277/2006

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin cererea întemeiată pe

dispozițiile Legii nr. 10/2001, înregistrată la data de 28 noiembrie 2002 la

Tribunalul Covasna reclamantul S.R. a chemat în judecată pe pârâții A.P.A.P.S.

și SC M. SA solicitând măsuri reparatorii constând în acțiuni la SC M. SA sau,

dacă nu este posibil, restituirea în natură pentru imobilul din A.M. înscris în

C.F. nr.top 89, 90, 91 și 94.

În motivare a arătat că imobilul a

fost preluat abuziv și urmare notificării adresată A.P.A.P.S., aceasta a propus

restituirea în natură trimițând notificarea la SC M. SA, care la rândul său a

emis dispoziția nr. 1/2002 și a înaintat documentația la A.P.A.P.S. în vederea

acordării de măsuri reparatorii.

Prin sentința civilă nr. 153 din 26

februarie 2003 Tribunalul Covasna a admis în parte acțiunea, a anulat

dispoziția nr. 1/2002 emisă de SC M. SA. A dispus restituirea în natură a

imobilului. A constatat că pârâta A.P.A.P.S. nu are calitate procesuală.

Pentru a hotărî astfel instanța a

reținut în esență, că SC M. SA deține imobilul fără titlu de la antecesoarea sa

I.I.R. Sfântu Gheorghe și că Legea nr. 10/2001 statuează că imobilele preluate

abuziv se restituie în natură.

Deținătoarea imobilului fiind SC M.

SA instanța a constatat că A.P.A.P.S. nu are calitate procesuală pasivă.

Împotriva acestei sentințe pârâta SC

M. SA a formulat apel invocând excepția de autoritate de lucru judecat, lipsa

calității sale procesuale pasive, necompetența materială a tribunalului și

prematuritatea cererii formulate de reclamant. Pârâta a mai arătat că nu poate

fi obligată la restituirea imobilului în litigiu întrucât imobilul a intrat în

proprietatea sa în cursul procesului de privatizare iar reclamantul nu a atacat

dispoziția sa nr. 1/2002.

Prin decizia civilă nr. 268 Ap din 1

aprilie 2004 Curtea de Apel Brașov, secția civilă, a respins excepțiile

invocate de SC M. SA, a admis excepția lipsei calității procesuale pasive a

A.P.A.P.S.. A admis apelul, a schimbat în parte sentința în sensul că a obligat

SC M. SA să facă contestatorului o ofertă de restituire în echivalent. A

menținut celelalte dispoziții ale sentinței.

Pentru a hotărî astfel, instanța a

reținut în esență că imobilul a fost preluat abuziv și atât prin notificare cât

și prin acțiune reclamantul a solicitat măsuri reparatorii prevăzute de Legea

nr. 10/2001.

Au fost respinse excepțiile

necompetenței materiale în baza dispozițiilor art. 24 alin. (8) din Legea

10/2001 și a prematurității acțiunii motivat de împrejurarea că a fost parcursă

etapa administrativă.

De asemenea, a fost respinsă

excepția autorității de lucru judecat în baza art. 48 din Legea 10/2001.

A fost respinsă excepția lipsei

calității procesuale pasive a SC M. SA deoarece are personalitate juridică și

este deținătoarea imobilului în litigiu și admisă excepția lipsei calității

procesuale pasive a A.P.A.P.S. deoarece este doar acționară în numele statului

la SC M. SA.

Împotriva acestei decizii SC M. SA a

declarat recurs invocând dispozițiile art. 304 pct. 8, 9 și 10 C. proc. civ.

Prin întâmpinările formulate

intimații S.R. și A.V.A.S. au cerut respingerea recursului.

Recursul nu este fondat și va fi

respins pentru următoarele considerente.

Din analiza motivelor de recurs se

evidențiază următoarele critici:

În mod greșit s-a considerat că

A.V.A.S. nu are calitate procesuală pasivă.

Această critică nu poate fi primită

deoarece A.V.A.S. este doar acționar în cadrul societății, nu deține bunuri.

În art. 24 din Legea nr. 10/2001

(înainte de modificare și republicare) se dispune: „dacă restituirea în natură

nu este aprobată sau nu este posibilă, după caz, deținătorul imobilului este

obligat ca prin decizie sau după caz prin dispoziție motivată în temeiul

prevăzut la art. 23 alin. (1) să facă persoanei îndreptățite o ofertă de

restituire prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului”.

Așa cum rezultă din lucrările

dosarului, deținătorul imobilului este SC M. SA și pe de altă parte A.V.A.S.

arată că intenționează să decline notificarea la această societate (fila 48

dosar apel).

Nici criticile conform cărora

reclamantul nu are calitatea de contestator pentru că nu a atacat decizia nr.

1/2002, iar SC M. SA nu este unitate deținătoare ci proprietar deplin și că i

s-a agravat situația în propria cale de atac nu sunt întemeiate.

Așa cum rezultă din încheierea din

data de 19 februarie 2003 (fila 45 dosar fond) reclamantul solicită anularea

deciziei, încheierea având caracter de act autentic.

Recurentei în mod cert nu i s-a

agravat situația în propria cale de atac, deoarece în primă instanță a fost

obligată la restituirea în natură, atât restituirea prin echivalent, cât și

restituirea în natură sunt măsuri reparatorii prevăzute de Legea nr. 10/2001.

Criticile potrivit căreia nu s-au

pus în discuția părților chestiuni legate de fondul litigiului și s-a încălcat

dreptul la apărare este nefondată fiind infirmată de lucrările dosarului urmând

a fi înlăturate.

Prin apelul formulat SC M. SA a

formulat critici vizând fondul litigiului, iar reprezentantul societății a pus

concluzii privind fondul cauzei (fila 78 dosar fond).

În fine și critica conform căreia

A.V.A.S. trebuie să răspundă conform art. 28, art. 31 alin. (6) și art. 32

alin. (3) din Legea 10/2001 va fi înlăturată.

Astfel, art. 28 din lege se referă

numai la imobilele preluate cu titlu, iar art. 31 alin. (6) face referire la

art. 28. Art. 32 alin. (3) în forma actuală a legii nu mai stabilește vreo

obligație pentru autoritatea implicată în privatizare.

Așa fiind, pentru considerentele

expuse, recursul va fi respins ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Respinge ca nefondat recursul

declarat de pârâta SC M. SA împotriva deciziei nr. 268/Ap din 1 aprilie 2004 a

Curții de Apel Brașov.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 30 mai 2006.