ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3435/2010

Asupra cauzei de față, constată

următoarele:

Prin contestația înregistrată

la nr. 964/2003 pe rolul Judecătoriei Slatina

contestatorul

P.F.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în

contradictoriu

cu Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 OLT să se

dispună anularea hotărârii nr. 10556 emisă de

Comisia Județeană la 31 octombrie 2002, și

reconstituirea dreptului de

proprietate pentru diferența de suprafață de teren de până la 60 ha din care 4,55 ha teren intravilan.

Prin sentința

civilă nr. 1646 din 27 martie 2003, Judecătoria Slatina a respins acțiunea

contestatorului P.F.A. ca neîntemeiată.

Împotriva

acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P.F.A., iar Tribunalul Olt,

prin decizia civilă nr. 834 din 4 septembrie 2003 a admis recursul, a casat

sentința și a trimis cauza spre

rejudecare la aceeași instanță deoarece instanța de fond nu a

citat

Comisia Locală Valea Mare.

Rejudecând cauza,

Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr. 4985 din 31 octombrie 2003,

pronunțată în dosarul nr. 9339/2003 a respins contestația formulată de P.F.A.

împotriva hotărârii nr. 10556 emisă de Comisia județeană pentru aplicarea nr.

1/2000 în contradictoriu cu intimata Comisia locală de aplicare a Legii nr.

1/2000 - VALEA MARE, ca neîntemeiată.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel

reclamantul P.F.A. criticând

sentința ca netemeinică și nelegală, în sensul că instanța

de fond nu a ținut cont de anexa 19 la Legea nr. 18/1991 a Primăriei Valea

Mare, de unde rezultă o suprafață cumulată de 60 ha, teren ce a fost donat forțat la G.A.C. Valea Mare.

Tribunalul

Olt, prin decizia civilă nr. 575 din 24 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul

nr. 4706/2004 a respins apelul declarat de reclamantul P.F.A. împotriva sentinței

civile nr. 4985 din 31 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria Slatina, în

dosarul nr. 9339/2003, ca nefondat.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.F.A. la data

de 22 decembrie 2004.

Având în vedere că, din verificările actelor și

lucrărilor dosarului, rezultă că ultimul

act de procedură a fost îndeplinit la data de 7

septembrie 2005, când cauza a fost suspendată pentru lipsa părților în baza

art. 242 pct. 1 C. proc. civ., și că de la această dată dosarul a rămas în

nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, în baza art. 248 C. proc. civ. și

art. 252 C. proc. civ. prin decizia civilă nr. 3042/2006, Curtea de Apel

Craiova a constatat perimat recursul împotriva deciziei civile nr. 575/2004 a

Tribunalului Olt.

Împotriva

deciziei civile nr. 3042/2006 a curții de Apel Craiova a declarat recurs

reclamantul.

La

data de 8 februarie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus

suspendarea judecării recursului în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc.

civ.

Având

în vedere că de la data suspendării (8 februarie 2007) dosarul a rămas în

nelucrare mai mult de un an din vina părții, Înalta Curte de Casație și

Justiție va face aplicarea art. 248 C. proc. civ., urmând a constata perimarea

recursului împotriva deciziei civile nr. 3042/2006 a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Constată perimat recursul declarat de

reclamantul P.F. împotriva deciziei civile nr. 3042 din 25 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 3

iunie 2010.