ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3435/2010

Asupra cauzei de față, constată următoarele: Prin contestația înregistrată la nr. 964/2003 pe rolul Judecătoriei Slatina contestatorul P.F.A. a solicitat instanței ca prin hotărârea ce se va pronunța în contradictoriu cu Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr. 1/2000 OLT să se dispună anularea hotărârii nr. 10556 emisă de Comisia Județeană la 31 octombrie 2002, și reconstituirea dreptului de proprietate pentru diferența de suprafață de teren de până la 60 ha din care 4,55 ha teren intravilan. Prin sentința civilă nr. 1646 din 27 martie 2003, Judecătoria Slatina a respins acțiunea contestatorului P.F.A. ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a declarat recurs contestatorul P.F.A., iar Tribunalul Olt, prin decizia civilă nr. 834 din 4 septembrie 2003 a admis recursul, a casat sentința și a trimis cauza spre rejudecare la aceeași instanță deoarece instanța de fond nu a citat Comisia Locală Valea Mare.

Rejudecând cauza, Judecătoria Slatina, prin sentința civilă nr. 4985 din 31 octombrie 2003, pronunțată în dosarul nr. 9339/2003 a respins contestația formulată de P.F.A. împotriva hotărârii nr. 10556 emisă de Comisia județeană pentru aplicarea nr. 1/2000 în contradictoriu cu intimata Comisia locală de aplicare a Legii nr. 1/2000 - VALEA MARE, ca neîntemeiată. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P.F.A. criticând sentința ca netemeinică și nelegală, în sensul că instanța de fond nu a ținut cont de anexa 19 la Legea nr. 18/1991 a Primăriei Valea Mare, de unde rezultă o suprafață cumulată de 60 ha, teren ce a fost donat forțat la G.A.C. Valea Mare. Tribunalul Olt, prin decizia civilă nr. 575 din 24 noiembrie 2004, pronunțată în dosarul nr. 4706/2004 a respins apelul declarat de reclamantul P.F.A.

împotriva sentinței civile nr. 4985 din 31 octombrie 2003, pronunțată de Judecătoria Slatina, în dosarul nr. 9339/2003, ca nefondat. Împotriva acestei decizii a declarat recurs reclamantul P.F.A. la data de 22 decembrie 2004. Având în vedere că, din verificările actelor și lucrărilor dosarului, rezultă că ultimul act de procedură a fost îndeplinit la data de 7 septembrie 2005, când cauza a fost suspendată pentru lipsa părților în baza art. 242 pct. 1 C. proc. civ., și că de la această dată dosarul a rămas în nelucrare mai mult de 1 an din vina părților, în baza art. 248 C. proc. civ. și art. 252 C. proc. civ. prin decizia civilă nr. 3042/2006, Curtea de Apel Craiova a constatat perimat recursul împotriva deciziei civile nr. 575/2004 a Tribunalului Olt.

Împotriva deciziei civile nr. 3042/2006 a curții de Apel Craiova a declarat recurs reclamantul. La data de 8 februarie 2007 Înalta Curte de Casație și Justiție a dispus suspendarea judecării recursului în baza art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. Având în vedere că de la data suspendării (8 februarie 2007) dosarul a rămas în nelucrare mai mult de un an din vina părții, Înalta Curte de Casație și Justiție va face aplicarea art. 248 C. proc. civ., urmând a constata perimarea recursului împotriva deciziei civile nr. 3042/2006 a Curții de Apel Craiova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamantul P.F. împotriva deciziei civile nr. 3042 din 25 octombrie 2006 a Curții de Apel Craiova, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 3 iunie 2010.