ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 751/2010

Asupra recursului de față:

Din examinarea lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea formulată la 20 martie

2003, M.G. și P.M. au solicitat instanței, în contradictoriu cu Schela de

Petrol Moreni, să oblige pârâta de a emite o decizie prin care să soluționeze

notificarea vizând restituirea în natură către reclamanți a suprafeței de 576 mp,

teren situat în comuna Iedera, pct. Ruda sau să facă o ofertă de restituire

prin echivalent, corespunzătoare valorii imobilului.

Reclamanții au mai solicitat și

obligarea pârâtei la plata unor daune cominatorii de 200.000 lei vechi, pentru

fiecare zi de întârziere.

Investit în primă instanță,

Tribunalul Dâmbovița, secția civilă, prin sentința nr. 222 din 9 mai 2003, a

admis excepția necompetenței teritoriale, invocată de pârâta S.N.P. SA, precum

și excepția necompetenței materiale, invocată din oficiu și a declinat

competența de soluționare a cauzei, în favoarea Judecătoriei sectorului 1

București.

La rândul său, Judecătoria

Sectorului 1 București, s-a declarat necompetentă material să soluționeze cauza

de față, prin sentința nr. 5259 din 9 septembrie 2003, declinându-și competența

în favoarea Tribunalului București.

Tribunalul București, secția a V-a civilă,

prin sentința nr. 505 din 31 mai 2004, a admis excepția lipsei procesuale

active a reclamanților și a respins în consecință cererea ca fiind formulată de

persoane lipsite de calitate procesuală activă.

Apelul declarat de reclamantul M.G.

împotriva acestei hotărâri, a fost admis de Curtea de Apel București, secția a

III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, care, prin decizia nr.

847/A din 17 mai 2005, a anulat sentința și în consecință a respins, ca

neîntemeiată, excepția lipsei calității procesuale active a reclamanților.

A admis acțiunea, astfel cum a fost

modificată și a dispus obligarea pârâtei S.N.P. P. SA să emită decizie de

restituire în natură a terenului de 576 mp situat în comuna Iedera, pct. Ruda,

în favoarea reclamanților iar în caz de imposibilitate, să le facă acestora o

ofertă de restituire prin echivalent, corespunzător valorii imobilului.

Recursul declarat în cauză, de SC P.

SA, a fost admis de Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, care, prin decizia nr. 8896 din 6 noiembrie 2006, a casat

hotărârea atacată și a trimis cauza aceleiași instanțe, spre rejudecarea

apelului, reținând că instanțele nu au lămurit pe deplin situația juridică a

imobilului în litigiu, acesta nefiind, de altfel, nici identificat, sub

aspectul vecinătăților și suprafeței reale.

În rejudecare, Curtea de Apel

București, secția a III-a civilă și pentru cauze cu minori și de familie, prin

decizia nr. 519/A din 1 iulie 2008, a admis apelul reclamanților și anulând

sentința a respins excepția lipsei calității procesuale active a acestora, ca

neîntemeiată.

A admis acțiunea, astfel cum a fost

modificată și în consecință a obligat-o pe pârâtă să emită dispoziție motivată

de acordare a măsurilor reparatorii prin echivalent, pentru suprafața de 576 mp

teren situat în comuna Iedera, pct. Ruda, în favoarea reclamanților.

Pentru a se pronunța astfel,

instanța de control judiciar a reținut în esență că în cauză sunt incidente

dispozițiile art. 4 alin. (2) din Legea nr. 10/2001, avându-se în vedere faptul

că proprietarul de la care a fost preluat terenul este autorul reclamantului - M.T.G.

- care, potrivit declarațiilor de notorietate depuse la dosar, este aceeași

persoană cu M.G. și respectiv M.T., decedat în anul 1966, cu ultimul domiciliu

în comuna Iedera, județul Dâmbovița.

Tot astfel, se mai arată, potrivit

dispozițiilor art. 24 al Legii nr. 10/2001, existența și după caz, întinderea

dreptului de proprietate se prezumă a fi cea recunoscută în actul normativ sau

de autoritate prin care s-a dispus măsura preluării abuzive iar persoana

individualizată în acest act normativ, este presupusă că deținea imobilul sub

nume de proprietar.

În cauză, împotriva acestei ultime

hotărâri, a declarat recurs în termen legal, pârâta SC P. SA care, invocând

temeiurile prev. de art. 304 pct. 6 și 8 C. proc. civ., critică decizia dată în

apel, susținând în esență că a fost în mod greșit obligată să emită dispoziție

de acordare a măsurilor reparatorii, pentru un teren ce nu a făcut obiectul

notificării, sens în care instanța a interpretat greșit actele depuse la dosar,

schimbând natura și înțelesul vădit al acestora.

Astfel, se mai arată, terenul pentru

care s-a formulat notificarea se află în punctul „pe Luncă” și este în

suprafață de 576 mp, în vreme ce terenul pentru care s-au dispus măsuri

reparatorii prin echivalent se află în punctul „Ruda” și are suprafața de 792 mp,

probele administrate fiind nelămuritoare sub aspectul poziționării terenului

notificat (în intravilan sau în extravilan) și al valorificării drepturilor

conferite reclamanților prin Legea nr. 18/1991, în sensul eliberării titlului

de proprietate.

Recursul se privește ca nefondat,

urmând a fi respins, în considerarea argumentelor ce succed.

Probele administrate în cauză atestă

fără echivoc că terenul în litigiu, a fost preluat de la M.G., autorul

reclamanților, prin expropriere, în baza Decretului nr. 338 din 26 iulie 1958

și se află situat în comuna Iedera, punctul Ruda.

Astfel, prin adresa nr. 468 din 28

ianuarie 1998 (fila 40 apel), Ministerul Industriei și Comerțului, a comunicat

fostului proprietar că terenul expropriat, în suprafață de 576 mp, situat în

intravilanul comunei Iedera, a fost arondat Stației de Apă Ruda.

Tot astfel, Primăria comunei Iedera,

prin adresa nr. 747 din 12 martie 2003 (fila 40, dos. apel) atestă faptul că

autorul reclamanților a fost înscris în registrul agricol al comunei Iedera cu

suprafața de 880 mp teren situat în punctul Ruda.

Cât privește critica vizând

solicitarea de către reclamanți pe calea notificării, a unui alt teren decât

cel în legătură cu care s-au dispus măsurile reparatorii, aceasta nu poate fi

primită.

Astfel, chiar dacă în notificare (f.

1 și 3 dosar fond) contestatorii menționează ca poziționare a terenului

solicitat, în suprafață de 576 mp, punctul „pe Luncă”, din dezvoltarea cererii

(în care se precizează că nemișcătorul a fost „arondat” urmare preluării,

Schelei de petrol Moreni, în prezent pe teren funcționând Stația de apă Ruda)

rezultă că solicitarea privește același teren pentru care, prin hotărârea

atacată s-a dispus acordarea măsurilor reparatorii.

Tot astfel, în cererea introductivă

de instanță, reclamanții fac referiri exprese, fără echivoc, la terenul de 576 mp

situat în punctul Ruda.

Deasemenea, din expertiza efectuată

în rejudecare (fila 89 – dos. 27290/1/2005 al Curții de Apel București) rezultă

că terenul în suprafață de 576 mp ce face obiectul litigiului, este situat în

intravilanul comunei Iedera, punctul „La Ruda” și se află în proprietatea și

administrarea SC P. SA.

Așa fiind, în considerarea celor ce

preced, recursul urmează a se respinge.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge ca nefondat

recursul declarat de pârâta SC

P. SA împotriva deciziei nr. 519/A din 1 iulie 2008 a Curții de Apel București,

secția a III-a civilă.

Obligă pe recurentă la plata sumei de

2975 lei cheltuieli de judecată către intimatele M.M. și C.M.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 9 februarie

2010.