ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 654/2010

Asupra recursurilor penale de față;

În baza lucrărilor din dosarul cauzei,

constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1/2008 a Tribunalului Bihor – în baza art. 11 pct.

2 lit. b) raportat la art. 10 lit. c) C. proc. pen. a fost achitat inculpatul F.O.

de sub învinuirea comiterii tuturor infracțiunilor pentru care s-a dispus

trimiterea sa în judecată.

Prin aceeași sentință penală a fost condamnat

inculpatul B.M. la o pedeapsă rezultantă de 7 ani închisoare cu aplicarea art. 71

și art. 64 alin. (1) lit. a) teza a II-a și b) C. pen. (7 ani închisoare pentru

infracțiunea prevăzută de art. 211 alin. (2) lit. c) și alin. (2)

1

lit.

a) și b) C. pen., cu aplicarea art. 37 lit. b) C. pen.; câte 1 an închisoare

pentru infracțiunile prevăzute de art. 77 alin. (1), art. 77 alin. (2),

respectiv art. 78 alin. (1) din O.U.G. nr. 195/2002 cu aplicarea art. 37 lit.

b) C. pen.).

În baza art. 350 C. proc. pen. s-a menținut

starea de arest preventiv a inculpatului B.M., cu deducerea duratei reținerii

și arestului preventiv de la data de 02 septembrie 2005 la zi.

A fost obligat inculpatul B.M. la despăgubiri

civile în sumă de 39.000 RON în favoarea părții civile Direcția Regională de

Poștă Cluj Napoca.

S-a dispus ridicarea sechestrului asigurător

instituit asupra sumei de 4.000 euro aparținând inculpatului F.O.

S-a dispus restituirea autoturismului B. de

culoare vișinie, ridicat conform procesului-verbal de cercetare la fața locului

și predat în custodie organele de poliție, în favoarea inculpatului B.M.,

precum și a obiectelor de îmbrăcăminte ridicate conform dovezii descrise la f. 137,

dos.urm.pen.

S-au restituit în favoarea numitului C.G. obiectele

ridicate conform dovezii aflată la f. 135 dos.urm.pen.

A fost obligat inculpatul B.M. la plata

cheltuielilor de judecată în favoarea statului.

Împotriva sentinței penale sus-amintite au

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Bihor (care a criticat soluția

de achitare a inculpatului F.O., cuantumul pedepsei aplicate inculpatului B.M.,

precum și încălcarea dispozițiilor art. 118 lit. b) C. pen. cu referire la

obiectele folosite de inculpați la săvârșirea infracțiunilor) și inculpatul B.M.

Prin Decizia penală nr. 49/ A din 27 mai 2008

a Curții de Apel Oradea a fost respins ca nefondat apelul declarat de

inculpatul B.M. și a fost admis apelul declarat de Parchetul de pe lângă

Tribunalul Bihor împotriva sentinței penale nr. 1/2008 a Tribunalului Bihor,

care a fost desființată în sensul că:

- a fost înlăturată dispoziția de restituire a

autoturismului marca B. în favoarea inculpatului B.M., precum și a obiectelor

ridicate cu dovada de la f. 137 dos.urm.pen. și în baza art. 118 lit. b) C.

pen., s-a dispus confiscarea în favoarea statului a respectivului autoturism și

a obiectelor ridicate de la inculpatul B.M. și folosite la săvârșirea

infracțiunii.

- au fost menținute restul dispozițiilor

sentinței penale apelate.

Împotriva sentinței penale nr. 49/A din 27 mai

2008 a Curții de Apel Oradea au declarat recurs Parchetul de pe lângă Curtea de

Apel Oradea și inculpatul B.M.L.

Prin recursul său, procurorul a apreciat

hotărârea atacată ca fiind netemeinică, întrucât există un caz de incompatibilitate,

prin aceea că hotărârea instanței de fond a fost dată cu încălcarea

dispozițiilor art. 48 alin. (1) lit. a) C. proc. pen., cât și cuantumul

pedepsei aplicate inculpatului B.M.

Inculpatul, prin recursul său, a vizat

reindividualizarea pedepsei pe care o consideră prea aspră.

Înalta Curte constată că este fondată critica

privind nelegala compunere a completului de judecată.

Astfel, prin sentința penală nr. 1 din 25

ianuarie 2008 a fost achitat inculpatul F.O. de sub învinuirea comiterii tuturor

infracțiunilor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

Prin aceeași sentință penală a fost condamnat

inculpatul B.M.L. la pedeapsa rezultantă de 7 ani cu aplicarea art. 71 și art. 64

C. pen.

Din completul de judecată care a judecat cauza

în fond la Tribunalul Bihor a făcut parte și un membru al completului care a

dispus prelungirea arestării preventive a inculpaților F.O. și B.M. conform

încheierii nr. 118/2005, dată în camera de consiliu din data de 26 septembrie 2005

în Dosarul nr. 4957/2005 al Tribunalului Bihor (f. 23, vol. III dos.urm.pen.).

Conform dispozițiilor art. 48 alin. (1) lit.

a) C. proc. pen. este incompatibil a judeca judecătorul care a soluționat –

printre altele – propunerea de arestare preventivă, ori de prelungire a

arestării preventive în cursul urmăririi penale.

Voința legiuitorului este neechivocă în sensul

că este oprit a judeca o cauză penală pe fond în orice etapă a acestuia (fond,

apel, recurs) un judecător care s-a pronunțat complet asupra existenței faptei

și vinovăției celui pe care-l arestează sau căruia îi prelungește privarea de

libertate.

Judecata parcurge mai multe etape – fond,

apel, recurs, toate aceste trepte ori grade de jurisdicție fiind incluse în

conceptul general de judecată.

Pronunțându-se asupra aspectelor ce formează

obiectul judecății (existența infracțiunii, vinovăția învinuitului sau

inculpatului și responsabilitatea acestuia) în faza de urmărire penală, nu mai

poate fi asigurată obiectivitatea și imparțialitatea actului de justiție de

către judecătorul care soluționează aceeași pricină, pronunțându-se pe fondul

aceleiași chestiuni, însă într-o altă fază și anume, a judecății.

Ca atare, operând cazul de casare prevăzut de art.

385

9

alin. (1) pct. 3 C. proc. pen., în temeiul art. 385

15

pct. 2 lit. c) C. proc. pen. admite recursurile declarate de procuror și de

inculpat, se va casa Decizia penală nr. 49/ A din 27 mai 2009 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru cauze cu minori, și se va dispune rejudecarea

cauzei de către Curtea de Apel Oradea. Ultimul act procedural de la care se

reia judecata fiind înregistrarea dosarului pe rolul Curții de Apel Timișoara,

ocazie cu care vor fi analizate și celelalte motive de apel formulate atât de

procuror cât și de inculpat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate de Parchetul de

pe lângă Curtea de Apel Oradea și de inculpatul B.M.L. împotriva Deciziei penale

nr. 49/ A din 27 mai 2008 a Curții de Apel Oradea, secția penală și pentru

cauze cu minori.

Casează decizia penală atacată precum și

sentința penală nr. 1/P din 7 ianuarie 2008 a Tribunalului Bihor, secția penală și trimite cauza spre rejudecare la Tribunalul Bihor, secția penală.

Onorariul apărătorului desemnat din

oficiu, în sumă de 200 lei, se va plăti din fondul M.J.L.C.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi

19 februarie 2010.