ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2069/2010

Deliberând asupra recursurilor în cauză pe baza lucrărilor și materialului din dosar constată următoarele: Curtea de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie, prin sentința penală nr. 15/P din 28 ianuarie 2010, a respins ca nefondată plângerea în baza art. 278 1 C. proc. pen. formulată de petenții H.E.J. și SC P.S. SRL prin reprezentant legal H.E.J. administrator, împotriva rezoluției procurorului de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța din 7 octombrie 2009 în dosar nr. 445/P/2009 prin care a fost dispusă soluția de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen. [„fapta nu există”] față de intimatele-făptuitoare B.C.

notar public – sub aspectul săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. și O.S., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în convenții prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen. – soluție confirmată ulterior în procedura de control administrativ prevăzută de art. 278 C. proc. pen. prin rezoluția nr. 397/II/2/2009 din 16 noiembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Constanța, fiind menținută rezoluția atacată sus-menționată. Conform art. 192 alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați petenții la plata a câte 300 lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Prin plângerea amintită pretenții au solicitat desființarea soluției procurorului de neîncepere a urmăririi penale ca fiind adoptată cu încălcarea dispozițiilor art.1, art. 4, art. 6, art. 62, art. 67 și art. 76 C. proc.

pen. român și art. 6 din CEDO prin aceea că nu au fost audiate persoanele vătămate și nici administrate alte probe în acuzare (relații de la martori, depunere de înscrisuri), actele premergătoare efectuate - ascultarea doar a pretinșilor făptuitori - fiind insuficiente pentru a se putea concluziona în mod convingător cu privire la inexistența faptelor ilicite sesizate. Curtea, verificând rezoluția atacată pe baza actelor premergătoare efectuate (ascultarea pretinșilor făptuitori, înscrisuri, copii ale actelor incriminate) a constatat – contrar susținerilor petenților - legalitatea și temeinicia soluției procurorului de neîncepere a urmăririi în temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., cu consecința respingerii ca nefondate a plângerii în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. a) C. proc. pen. – în care sens au reținut următoarele: - la data de 16 mai 2009 numitul H.E.J. atât în nume propriu cât și în calitate de administrator al SC P.S. SRL a formulat plângere penală, prin care a solicitat cercetarea numitei B.C., notar public pentru comiterea infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută și pedepsită de art. 246 C. pen. și a numitei O.S. pentru comiterea infracțiunii de înșelăciune prevăzută și pedepsită de art. 215 alin. (3) C. pen., ce s-a pretins a fi fost comise prin aceea că a fost indus în eroare atât de numita O.S. cât și de notarul public B.C. cu ocazia încheierii contractului de împrumut bancar fără dobândă autentificat la data de 09 noiembrie 2004, în sensul că în momentul încheierii actului amintit a avut reprezentarea că se va încheia un antecontract de vânzare-cumpărare.

- actele premergătoare efectuate au evidențiat că între O.S. și numitul H.E.J. există relații de rudenie, în sensul că acesta este căsătorit cu sora intimatei, H.R.L. În cursul anului 2004, între petent și intimata O.S. a intervenit o înțelegere pentru acordarea unui împrumut în vederea achiziționării de către SC A.T. SRL a unui teren în localitatea Lumina, județul Constanța. Numita O.S. avea calitatea de administrator al SC A.T. SRL Constanța. Anterior, SC A.T. SRL încheiase un antecontract de vânzare-cumpărare a terenului în suprafață de 16.250 mp situat în localitatea Lumina, pentru suma de 30.185 dolari SUA, convenție încheiată la data de 12 octombrie 2004, iar actul autentic urma să se încheie la data de 12 noiembrie 2004 (dată la care trebuia să se achite și prețul integral).

Întrucât firma nu deținea în momentul încheierii antecontractului de vânzare- cumpărare suma de 27.785 dolari SUA, numita O.S. a împrumutat-o de la cumnatul său - H.E.J., în care sens cei doi s-au prezentat la Biroul Notarului Public B.C., în data de 09 noiembrie 2004, unde s-a încheiat contractul de împrumut fără dobândă, cu respectarea prevederilor legale și în prezența tuturor părților. Pe data de 15 noiembrie 2004, întrucât SC A.T. SRL a intrat în posesia unor sume de bani, numita O.S. a achitat integral prețul terenului, fără a mai utiliza banii primiți de la petentul H.E.J., căruia a încercat să-i restituie suma împrumutată, însă acesta, a refuzat să o primească, chemând-o în judecată la instanța comercială.

Prin decizia civilă nr. 181/COM din data de 03 noiembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 10.812/118/2007 s-a respins ca nefondat apelul comercial declarat de reclamanții SC P.S. SRL și H.E.J., formulat împotriva sentinței civile nr. 1379 din 28 mai 2008 pronunțată de Tribunalul Constanța, întrucât în fața notarului nu s-a încheiat o promisiune bilaterală de vânzare – cum a susținut și solicitat reclamantul în acțiunea introductivă – ci numai un contract de împrumut fără dobândă astfel cum atestă înscrisul autentic constatator al operațiunii juridice amintite [cauza aflându-se pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția comercială, pentru soluționarea recursului reclamanților].

Din declarațiile date de notarul public B.C. și având în vedere actele depuse – a constatat de asemenea instanța - rezultă fără nici un dubiu că în momentul încheierii contractului de împrumut fără dobândă, părțile cunoșteau ce semnează și pentru ce semnează. Cu ocazia audierii, notarul public B.C. a mai depus un set de documente, din care a rezultat că petentul H.E.J. a mai încheiat și alte acte autentice, iar de fiecare dată s-a consemnat faptul că acesta și-a dat consimțământul și că este cetățean străin, documentele fiind însoțite de copii ale pașaportului olandez. Ca atare - a concluzionat instanța - înscrisurile administrate în cursul actelor premergătoare efectuate de procuror fac dovada deplină a operațiunilor juridice constatate în cuprinsul acestora, infirmând cu desăvârșire existența oricăror date și indicii de comitere a unor fapte ilicite circumscrise incriminărilor din art. 246 și art. 215 alin. (3) C. pen.

2. Recursul în termen declarat de petiționarii H.E.J. și SC „P.S.” SRL, reiterând criticile de nelegalitate și netemeinicie din plângerea introductivă la instanță - având ca finalitate desființarea rezoluției atacate și trimiterea dosarului la procuror în vederea începerii urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor sesizate, față de toți făptuitorii în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 278 1 alin. (8) lit. b) C. proc. pen. – este nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare: Din actele premergătoare efectuate de procuror a rezultat că actul autentificat la notarul public B.C.

sub numărul 7309 din 9 noiembrie 2004, ce atestă în mod indubitabil încheierea unui contract de împrumut fără dobândă, reprezintă consimțământul părților și după citire a fost semnat de ambele părți, fiind exclusă astfel existența oricăror date, indicii de comiterea unor fapte ilicite circumscrise incriminărilor din art. 246 și art. 215 alin. (3) C. pen. Pentru motivele amintite soluția adoptată de procuror de neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen. („fapta nu există”) – menținută de instanța prin sentința atacată - este în deplină concordanță cu actele premergătoare existente la dosar iar desființarea sa nu se justifică. Conform art. 192 alin. (2) C. pen., obligă recurenții petiționari la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de petiționarii SC P.S. SRL prin reprezentant legal H.E.J. și H.E.J. împotriva sentinței penale nr. 15/P din 28 ianuarie 2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori și de familie. Obligă recurenții petiționari la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 26 mai 2010.