ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2069/2010

Deliberând

asupra recursurilor în cauză pe baza lucrărilor și materialului

din dosar constată următoarele:

Curtea de Apel

Constanța, secția penală și pentru cauze penale cu minori

și de familie, prin sentința penală nr. 15/P din 28 ianuarie

2010, a respins ca nefondată plângerea în baza art. 278

1

C.

proc. pen. formulată de petenții H.E.J. și SC P.S. SRL prin

reprezentant legal H.E.J. administrator, împotriva rezoluției procurorului

de la Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Constanța din 7 octombrie

2009 în dosar nr. 445/P/2009 prin care a fost dispusă soluția de

neîncepere a urmăririi penale în temeiul art. 228 alin. (4) raportat la

art. 10 lit. a) C. proc. pen. [„fapta nu există”] față de

intimatele-făptuitoare B.C. notar public – sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor

persoanelor prevăzute de art. 246 C. pen. și O.S., sub aspectul

săvârșirii infracțiunii de înșelăciune în

convenții prevăzută de art. 215 alin. (3) C. pen. – soluție

confirmată ulterior în procedura de control administrativ

prevăzută de art. 278 C. proc. pen. prin rezoluția nr.

397/II/2/2009 din 16 noiembrie 2009 a procurorului general al Parchetului de pe

lângă Curtea de Apel Constanța, fiind menținută

rezoluția atacată sus-menționată.

Conform art. 192

alin. (2) C. proc. pen. au fost obligați petenții la plata a câte 300

lei fiecare cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Prin plângerea

amintită pretenții au solicitat desființarea soluției

procurorului de neîncepere a urmăririi penale ca fiind adoptată cu

încălcarea dispozițiilor art.1, art. 4, art. 6, art. 62, art. 67

și art. 76 C. proc. pen. român și art. 6 din CEDO prin aceea că

nu au fost audiate persoanele vătămate și nici administrate alte

probe în acuzare (relații de la martori, depunere de înscrisuri), actele

premergătoare efectuate - ascultarea doar a pretinșilor

făptuitori - fiind insuficiente pentru a se putea concluziona în mod

convingător cu privire la inexistența faptelor ilicite sesizate.

Curtea,

verificând rezoluția atacată pe baza actelor premergătoare

efectuate (ascultarea pretinșilor făptuitori, înscrisuri, copii ale

actelor incriminate) a constatat – contrar susținerilor petenților -

legalitatea și temeinicia soluției procurorului de neîncepere a

urmăririi în temeiul art. 228 alin. (4) rap. la art. 10 lit. a) C. proc.

pen., cu consecința respingerii ca nefondate a plângerii în conformitate

cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. – în

care sens au reținut următoarele:

- la data de 16

mai 2009 numitul H.E.J. atât în nume propriu cât și în calitate de

administrator al SC P.S. SRL a formulat plângere penală, prin care a

solicitat cercetarea numitei B.C., notar public pentru comiterea

infracțiunii de abuz în serviciu prevăzută și

pedepsită de art. 246 C. pen. și a numitei O.S. pentru comiterea

infracțiunii de înșelăciune prevăzută și

pedepsită de art. 215 alin. (3) C. pen., ce s-a pretins a fi fost comise

prin aceea că a fost indus în eroare atât de numita O.S. cât și de

notarul public B.C. cu ocazia încheierii contractului de împrumut bancar

fără dobândă autentificat la data de 09 noiembrie 2004, în

sensul că în momentul încheierii actului amintit a avut reprezentarea

că se va încheia un antecontract de vânzare-cumpărare.

- actele

premergătoare efectuate au evidențiat că între O.S. și

numitul H.E.J. există relații de rudenie, în sensul că acesta

este căsătorit cu sora intimatei, H.R.L.

În cursul anului

2004, între petent și intimata O.S. a intervenit o înțelegere pentru

acordarea unui împrumut în vederea achiziționării de către SC

A.T. SRL a unui

teren în localitatea

Lumina, județul Constanța. Numita O.S. avea calitatea de

administrator al SC A.T. SRL Constanța.

Anterior, SC

A.T. SRL încheiase un antecontract de

vânzare-cumpărare a

terenului în suprafață de 16.250 mp situat în localitatea Lumina,

pentru suma de 30.185 dolari SUA, convenție încheiată la data de 12

octombrie 2004, iar actul autentic urma să se încheie la data de 12

noiembrie 2004 (dată la care trebuia să se achite și prețul

integral).

Întrucât firma nu deținea în momentul

încheierii antecontractului de vânzare-

cumpărare suma de 27.785

dolari SUA, numita O.S. a împrumutat-o de la cumnatul său - H.E.J., în

care sens cei doi s-au prezentat la Biroul Notarului Public B.C.,

în data de 09 noiembrie 2004, unde

s-a

încheiat contractul de împrumut fără dobândă, cu respectarea

prevederilor legale și în prezența tuturor părților.

Pe data de 15

noiembrie 2004, întrucât SC A.T. SRL a intrat în posesia unor sume de bani,

numita O.S. a achitat integral prețul terenului, fără a mai

utiliza banii primiți de la petentul H.E.J., căruia a încercat

să-i restituie suma împrumutată, însă acesta, a refuzat să

o primească, chemând-o în judecată la instanța comercială.

Prin decizia

civilă nr. 181/COM din data de 03 noiembrie 2008 pronunțată de

Curtea de Apel Constanța în dosarul nr. 10.812/118/2007 s-a respins ca

nefondat apelul comercial declarat de reclamanții SC P.S. SRL și

H.E.J., formulat împotriva sentinței civile nr. 1379 din 28 mai 2008

pronunțată de Tribunalul Constanța, întrucât în fața

notarului

nu s-a încheiat o promisiune

bilaterală de vânzare – cum a susținut și solicitat reclamantul

în acțiunea introductivă – ci numai un contract de împrumut

fără

dobândă astfel cum atestă înscrisul autentic

constatator al operațiunii juridice amintite [cauza aflându-se pe rolul

Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția

comercială, pentru soluționarea recursului reclamanților].

Din declarațiile date de notarul public B.C. și având în

vedere

actele

depuse – a constatat de asemenea instanța - rezultă fără

nici un dubiu că în momentul încheierii contractului de împrumut

fără dobândă, părțile cunoșteau ce semnează

și pentru ce semnează. Cu ocazia audierii, notarul public B.C. a mai

depus un set de documente, din care a rezultat că petentul H.E.J. a mai

încheiat și alte acte autentice, iar de fiecare dată s-a consemnat

faptul că acesta și-a dat consimțământul și că

este cetățean străin, documentele fiind însoțite de copii

ale pașaportului olandez.

Ca atare - a

concluzionat instanța - înscrisurile administrate în cursul actelor

premergătoare efectuate de procuror fac dovada deplină a

operațiunilor juridice constatate în cuprinsul acestora, infirmând cu

desăvârșire existența oricăror date și indicii de

comitere a unor fapte ilicite circumscrise incriminărilor din art. 246

și art. 215 alin. (3) C. pen.

termen declarat de petiționarii H.E.J. și SC „P.S.” SRL, reiterând

criticile de nelegalitate și netemeinicie din plângerea introductivă

la instanță - având ca finalitate desființarea rezoluției

atacate și trimiterea dosarului la procuror în vederea începerii

urmăririi penale sub aspectul infracțiunilor sesizate, față

de toți făptuitorii în cauză în conformitate cu

dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. b) C. proc. pen. – este

nefondat urmând a fi respins ca atare în baza art. 385

15

pct. 1 lit.

b) C. proc. pen. pentru considerentele arătate în continuare:

Din actele

premergătoare efectuate de procuror a rezultat că actul autentificat

la notarul public B.C. sub numărul 7309 din 9 noiembrie 2004, ce

atestă în mod indubitabil încheierea unui contract de împrumut

fără dobândă, reprezintă consimțământul

părților și după citire a fost semnat de ambele

părți, fiind exclusă astfel existența oricăror date,

indicii de comiterea unor fapte ilicite circumscrise incriminărilor din

art. 246 și art. 215 alin. (3) C. pen.

Pentru motivele

amintite soluția adoptată de procuror de neîncepere a urmăririi

penale în temeiul art. 228 alin. (6) rap. la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

(„fapta nu există”) – menținută de instanța prin

sentința atacată - este în deplină concordanță cu

actele premergătoare existente la dosar iar desființarea sa nu se

justifică.

Conform art. 192

alin. (2) C. pen., obligă recurenții petiționari la plata

sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

D

E C I D E

Respinge, ca nefondate,

recursurile declarate de petiționarii SC P.S. SRL prin reprezentant legal

H.E.J. și H.E.J. împotriva sentinței penale nr. 15/P din 28 ianuarie

2010 a Curții de Apel Constanța, secția penală și

pentru cauze penale cu minori și de familie.

Obligă recurenții

petiționari la plata sumelor de câte 200 lei cu titlu de cheltuieli

judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată

în ședință publică, azi 26 mai 2010.