ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3472/2010
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3472/2010 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2010)
Asupra conflictului negativ de
competență de față;
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin cererea înregistrată pe rolul
Tribunalului Botoșani la nr. 3515/40/2009 creditoarea D.G.F.P. Botoșani a
solicitat deschiderea procedurii insolvenței asupra debitoarei SC T.C. SRL în
vederea recuperării unei creanțe de 82.284 lei.
Tribunalul Botoșani, secția comercială
de contencios administrativ, prin sentința nr. 33 din 14 ianuarie 2010, a
declinat competența de soluționare a cererii creditoarei în favoarea
Tribunalului Iași, secția comercială de contencios administrativ și fiscal,
motivat de faptul că după sesizarea instanței, debitoarea și-a schimbat sediul
pe raza Tribunalului Iași.
Din nota de relații furnizate de
Ministerul Finanțelor Publice – D.G.F.P.J. Botoșani, a rezultat că SC T.C. SRL
Cătămărești Deal, comuna Mihai Eminescu, județul Botoșani și-a schimbat sediul
în sat Maxut, comuna Deleni, județul Iași.
Față de aceste relații, prin
raportare la prevederile art. 6 din Legea nr. 85/2006, judecătorul sindic a
admis excepția de necompetență teritorială și a declinat competența în favoarea
Tribunalului Iași, secția comercială de contencios administrativ și fiscal,
judecător sindic în a cărei rază teritorială își are sediul debitoarea.
Tribunalul Iași, secția comercial faliment,
prin sentința comercială nr. 732/ S din 23 iunie 2010, a declinat competența de
soluționare a cererii formulată de creditoarea D.G.F.P. Botoșani privind
deschidere procedurii insolvenței debitoarei în favoarea Tribunalului Botoșani.
Constatând ivit conflictul negativ
de competență a dispus înaintarea dosarului Înaltei Curți de Casație și
Justiție.
Asupra conflictului negativ de
competență de față Înalta Curte a reținut următoarele:
Conform dispozițiilor art. 6 din
Legea nr. 85/2006, privind procedura insolvenței, dispoziție legală în vigoare la
data deschiderii procedurii insolvenței a debitoarei SC T.C. SRL, toate
procedurile prevăzute de prezenta lege, cu excepția recursului prevăzut la art.
8, sunt exercitate de un judecător sindic și sunt de competența tribunalului în
a cărui rază își are sediul debitorul, astfel cum figurează aceasta în
registrul comerțului.
Pentru determinarea tribunalului
competent teritorial, conform textului menționat, prezintă relevanță juridică
numai sediul pe care debitorul îl avea înscris în registrul comerțului în
momentul înregistrării cererii de deschidere a procedurii, iar mutarea
ulterioară a sediului, după deschiderea procedurii nu influențează competența
judecătorului sindic investit cu cererea de deschidere a procedurii insolvenței.
În speță, la data sesizării
instanței, 1 septembrie 2009, debitorul își avea sediul pe raza Tribunalului
Botoșani, iar la data de 5 octombrie 2009 și-a mutat sediul pe raza teritorială
a Tribunalului Iași.
Față de această situație, în temeiul
art. 22 alin. (3) C. proc. civ., Înalta Curte urmează să stabilească competența
de soluționare a litigiului dintre D.G.F.P. Botoșani și SC T.C. SRL, având ca
obiect faliment, în favoarea Tribunalului Covasna.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Stabilește competența de soluționare
a cauzei în favoarea Tribunalului Botoșani, secția comercială și de contencios administrativ.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședința publică,
astăzi 21 octombrie 2010.