ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 629/2010

Asupra recursului de față, Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia nr. 68/A-C, pronunțată la data de 10 iunie 2009, secția comercială și de contencios administrativ a Curții de Apel Pitești, a respins, ca nefondată, cererea de revizuire formulată de revizuienta SC S.M.G. SA împotriva deciziei nr. 135/A-C din 16 noiembrie 2007, în contradictoriu cu intimata SC A.C. SA și a obligat revizuienta să plătească intimatei suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată. Pentru a pronunța această decizie, instanța de revizuire a reținut, în principal, în ce privește contractul de ipotecă din 5 februarie 2007, invocat în susținerea cererii de revizuire, că acesta nu este determinant în soluționarea litigiului, pe de o parte, întrucât instanța de apel, admițând apelul, a înlăturat obligația pârâtei SC S.M.G.

SA de a preda proprietatea construcției, menținând doar obligația predării documentelor prevăzute de Legea nr. 10/1995 și a celor prevăzute de art. 2.1 din contract, iar, pe de altă parte, ipoteca asupra construcției metalice, aflată în curs de executare, este o ipotecă asupra unui bun viitor. Cu referire la contractul de vânzare - cumpărare din 17 iunie 2008 și procesul – verbal de recepție din 19 martie 2008, invocate, deopotrivă, în susținerea cererii de revizuire, s-a reținut că aceste acte nu puteau face obiectul analizei instanței de apel, întrucât relevă situații juridice ulterioare judecății în apel, nefiind determinante pentru admiterea cererii de revizuire și de schimbare a soluției instanței de apel.

Împotriva menționatei decizii a formulat recurs revizuenta SC S.M.G. SA, invocând dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. În motivarea recursului s-a arătat, în esență, că instanța a interpretat și aplicat greșit dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., atunci când a apreciat că înscrisurile invocate în susținerea cererii de revizuire nu sunt determinante, în condițiile în care, din cuprinsul lor, rezultă că SC A.C. SA a efectuat recepția construcției și a încheiat acte juridice translative de proprietate cu privire la imobil, ca și atunci când, eronat, a considerat că un înscris care nu exista la data pronunțării hotărârii nu poate constitui înscris nou în sensul menționatului articol.

Intimata a solicitat, prin întâmpinarea formulată în cauză, respingerea recursului, apreciind că, în mod corect, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de revizuire raportat la înscrisurile invocate în susținerea acesteia. Recursul este nefondat. Astfel, potrivit primei ipoteze a art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru ca înscrisurile noi să poată fi invocate ca temei de revizuire trebuie să fie doveditoare ale unor împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei; să fi existat la data pronunțării a cărei revizuire se cere, dar să fi apărut după această dată; să fi fost reținute de partea potrivnică și să nu fi putut fi înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința părților, așadar o împrejurare de forță majoră care să fi împiedicat partea să le prezinte în cursul judecății – condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ.

Este de observat că, în ce privește contractul de ipotecă, instanța de revizuire a reținut, cu justețe, că acesta nu este determinant pentru soluționarea litigiului de către instanța de apel, având în vedere că prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a admis apelul pârâtei SC S.M.G. SA, cu consecința schimbării sentinței Tribunalului Argeș nr. 955 din 16 octombrie 2007, în sensul obligării pârâtei să predea reclamantei SC A.C. SA doar documentele impuse de lege, necesare recepționării construcției, în conformitate cu dispozițiile Legii nr. 10/1995 și art. 2.10 din contractul din 12 mai 2005, remarcându-se, deopotrivă, cu privire la acest act, că partea interesată, respectiv revizuienta, nu a făcut dovada acelor împrejurări de forță majoră, mai presus de voința sa, care au împiedicat-o să prezinte acest înscris.

Cu referire la celelalte două înscrisuri, invocate de revizuientă, respectiv contractul de vânzare - cumpărare din 17 iunie 2008 și procesul – verbal de recepție, instanța de revizuire a reținut, corect, că acestea nu îndeplinesc, pe lângă condiția de a fi determinante pentru soluționarea cauzei, nici condiția de a fi existat la data pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere, respectând, așadar, evocatele cerințe ale art. 322 pct. 5, aspecte ce înlătură incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C. proc. civ. Așa fiind, în temeiul art. 312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. Înalta Curte va respinge, ca nefondat, recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de revizuienta SC S.M.G. SA Câmpulung Muscel, împotriva deciziei Curții de Apel Pitești nr. 68 din 10 iunie 2009, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.