ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 629/2010

Asupra recursului de

față,

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

Prin decizia nr. 68/A-C, pronunțată la data

de 10 iunie 2009, secția comercială și de contencios

administrativ a Curții de Apel Pitești, a respins, ca nefondată,

cererea de revizuire formulată de revizuienta SC S.M.G. SA împotriva

deciziei nr. 135/A-C din 16 noiembrie 2007, în contradictoriu cu intimata SC

A.C. SA și a obligat revizuienta să plătească intimatei

suma de 1.000 lei, cu titlu de cheltuieli de judecată.

Pentru a pronunța

această decizie, instanța de revizuire a reținut, în principal,

în ce privește contractul de ipotecă din 5 februarie 2007, invocat în

susținerea cererii de revizuire, că acesta nu este determinant în

soluționarea litigiului, pe de o parte, întrucât instanța de apel,

admițând apelul, a înlăturat obligația pârâtei SC S.M.G. SA de a

preda proprietatea construcției, menținând doar obligația

predării documentelor prevăzute de Legea nr. 10/1995 și a celor

prevăzute de art. 2.1 din contract, iar, pe de altă parte, ipoteca

asupra construcției metalice, aflată în curs de executare, este o

ipotecă asupra unui bun viitor. Cu referire la contractul de vânzare -

cumpărare din 17 iunie 2008 și procesul – verbal de recepție din

19 martie 2008, invocate, deopotrivă, în susținerea cererii de

revizuire, s-a reținut că aceste acte nu puteau face obiectul analizei

instanței de apel, întrucât relevă situații juridice ulterioare

judecății în apel, nefiind determinante pentru admiterea cererii de

revizuire și de schimbare a soluției instanței de apel.

Împotriva menționatei

decizii a formulat recurs revizuenta SC S.M.G. SA, invocând dispozițiile art.

304 pct. 9 C. proc. civ.

În motivarea recursului s-a

arătat, în esență, că instanța a interpretat și

aplicat greșit dispozițiile art. 322 pct. 5 C. proc. civ., atunci

când a apreciat că înscrisurile invocate în susținerea cererii de

revizuire nu sunt determinante, în condițiile în care, din cuprinsul lor,

rezultă că SC A.C. SA a efectuat recepția construcției

și a încheiat acte juridice translative de proprietate cu privire la

imobil, ca și atunci când, eronat, a considerat că un înscris care nu

exista la data pronunțării hotărârii nu poate constitui înscris

nou în sensul menționatului articol.

Intimata a solicitat, prin

întâmpinarea formulată în cauză, respingerea recursului, apreciind

că, în mod corect, Curtea de Apel Pitești a respins cererea de

revizuire raportat la înscrisurile invocate în susținerea acesteia.

Recursul este nefondat.

Astfel, potrivit primei

ipoteze a art. 322 pct. 5 C. proc. civ., pentru ca înscrisurile noi să

poată fi invocate ca temei de revizuire trebuie să fie doveditoare

ale unor împrejurări esențiale pentru soluționarea cauzei;

să fi existat la data pronunțării a cărei revizuire se

cere, dar să fi apărut după această dată; să fi

fost reținute de partea potrivnică și să nu fi putut fi

înfățișate dintr-o împrejurare mai presus de voința

părților, așadar o împrejurare de forță majoră

care să fi împiedicat partea să le prezinte în cursul

judecății – condiții ce trebuie îndeplinite cumulativ.

Este de observat că, în

ce privește contractul de ipotecă, instanța de revizuire a

reținut, cu justețe, că acesta nu este determinant pentru

soluționarea litigiului de către instanța de apel, având în vedere

că prin decizia a cărei revizuire se solicită s-a admis apelul

pârâtei SC S.M.G. SA, cu consecința schimbării sentinței

Tribunalului Argeș nr. 955 din 16 octombrie 2007, în sensul obligării

pârâtei să predea reclamantei SC A.C. SA doar documentele impuse de lege,

necesare recepționării construcției, în conformitate cu

dispozițiile Legii nr. 10/1995 și art. 2.10 din contractul din 12 mai

2005, remarcându-se, deopotrivă, cu privire la acest act, că partea

interesată, respectiv revizuienta, nu a făcut dovada acelor împrejurări

de forță majoră, mai presus de voința sa, care au  împiedicat-o

să prezinte acest înscris.

Cu referire la celelalte

două înscrisuri, invocate de revizuientă, respectiv contractul de

vânzare - cumpărare din 17 iunie 2008 și procesul – verbal de recepție,

instanța de revizuire a reținut, corect, că acestea nu

îndeplinesc, pe lângă condiția de a fi determinante pentru

soluționarea cauzei, nici condiția de a fi existat la data

pronunțării hotărârii a cărei revizuire se cere,

respectând, așadar, evocatele cerințe ale art. 322 pct. 5, aspecte ce

înlătură incidența motivului prevăzut de art. 304 pct. 9 C.

proc. civ.

Așa fiind, în temeiul art.

312 alin. (1) teza a II-a C. proc. civ. Înalta Curte va respinge, ca nefondat,

recursul declarat în cauză.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge recursul declarat

de revizuienta SC S.M.G. SA Câmpulung Muscel, împotriva deciziei Curții de

Apel Pitești nr. 68 din 10 iunie 2009, ca nefondat.

Irevocabilă.

Pronunțată în

ședință publică, astăzi 17 februarie 2010.