ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 359/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 C proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele: 1. Hotărârea instanței de apel Prin decizia civilă nr. 334/ A din 11 decembrie 2009, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie, a respins, ca nefondat, apelul declarat de reclamanta A.E. împotriva sentinței civile nr. 438 din 1 iulie 2009 a Tribunalului Cluj.

Pentru a decide astfel, instanța de apel a reținut că reclamanta a solicitat restituirea în natură a terenului liber de construcții și despăgubiri pentru construcțiile demolate iar prima instanță nu a disjuns petitul privind acordarea de despăgubiri pentru construcțiile demolate, așa cum reiese din încheierile din data de 22 mai și 19 iunie 2009. Cât privește posibilitatea restituirii în natură, aceasta a fost analizată cu putere de lucru judecat prin decizia civilă nr. 158/A/2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj, prin care primarul a fost obligat să emită dispoziție pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru imobilul înscris în C.F. 50800 și cota de 40/100 parte din terenul înscris inițial în C.F.

50798 Cluj. S-a stabilit că suprafața de 1151 m.p. a fost utilizată în totalitate conform scopului exproprierii, pentru construcția de blocuri și amenajări exterioare, alei, spații verzi. Dispoziția atacată în prezenta cauză a fost emisă tocmai în vederea executării obligației stabilite prin decizia civilă nr. 158/A/2007. 2. Recursul 2.1. Motive Reclamanta a declarat recurs, întemeiat în drept pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C proc. civ., criticile vizând următoarele aspecte: În cauză nu poate fi reținută autoritatea de lucru judecat a deciziei nr. 158/A/2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj pentru că nu sunt întrunite condițiile triplei identități cu privire la părți, obiect, cauză. De asemenea, decizia civilă nr. 158/A/2007 nu are nici putere de lucru judecat care a stabilit eronat, doar în considerente, faptul că suprafața de 1151 m.p.

a fost utilizată în totalitate conform scopului exproprierii. Ceea ce intră sub autoritatea lucrului judecat este doar dispozitivul hotărârii și nu cele reținute în considerente. Este curioasă opoziția cu privire la restituirea în natură atât a Prefectului care este obligat la exercitarea controlului de legalitate, dar și a S.R., prin S.C.C.S.D. căruia i s-ar diminua sarcina privind acordarea de despăgubiri. Încălcând prevederile art. 16 din Titlul VII din Legea nr. 247/2005 instanța de fond a admis greșit excepțiile privind lipsa de calitate procesuală pasivă, atât timp cât legea stabilește termene și atribuții precise în sarcina acestora. 2.2. Î ntâmpinările Intimații S.R., prin S.C.C. S.D.

și P.M. Cluj-Napoca au dedus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului. În mod corect s-a reținut că operează puterea de lucru judecat a deciziei civile nr. 158/A/2007. 2.3. Analiza făcută de instanța de recurs Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru următoarele considerente: Obiectul cererii introductive de instanță îl reprezintă contestația împotriva dispoziției nr. 1458 din 11 martie 2009 emisă de P.M. Cl uj-Napoca. S-a solicitat anularea acestei dispoziții și obligarea primarului la restituirea în natură a unui teren în suprafață de 461 m.p. situat în Cluj-Napoca . Din expunerea de motive a dispoziției nr. 1458 rezultă că aceasta este emisă în respectarea deciziei civile nr. 158/A/2007.

Prin această hotărâre, rămasă irevocabilă prin respingerea recursului, ca nefondat, s-a decis obligarea P.M. Cl uj-Napoca la emiterea unei dispoziții pentru acordarea de măsuri reparatorii în echivalent pentru terenul înscris inițial în C.F. nr. 50798 Cluj-Napoca. Critica recurentei, privitoare la reținerea greșită a puterii lucrului judecat a deciziei civile nr. 158/A/2007 nu este întemeiată. Prin această hotărâre s-a stabilit că terenul în care este cuprinsă și suprafața a cărei restituire în natură s-a solicitat în prezenta cauză a fost folosit în întregime în vederea realizării scopului pentru care a fost expropriat. Aceste considerente nu contravin deloc dispozitivului deciziei civile nr. 158/A/2007 prin care i s-a recunoscut reclamantei dreptul la măsuri reparatorii în echivalent tocmai în considerarea faptului că, față de situația concretă a terenului expropriat, nu este posibilă restituirea în natură.

Or, în măsura în care explică dispozitivul, și considerentele au putere de lucru judecat. Cât privește nelegalitatea soluției asupra excepției lipsei de calitate procesuală pasivă a S.R., prin S.C. C.S.D., respectiv a P. J. Cluj, critica este, de asemenea, neîntemeiată, față de obiectul litigiului. Împrejurarea că acestor persoane juridice „li s-ar diminua sarcina privind acordarea de despăgubiri” nu este de natură a le conferi legitimare procesuală în cauză, câtă vreme nu au nicio obligație față de raportul juridic dedus judecății. Având în vedere cele mai sus arătate, criticile formulate de recurentă nu întrunesc cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanțele de fond făcând interpretarea corectă a legii materiale incidente în cauză.

În raport de dispozițiile art. 312 alin. (1) C proc. civ., recursul a fost respins, ca nefondat, cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de reclamanta A. E. împotriva deciziei civile nr. 334/ A din 11 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale pentru minori și familie. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 20 ianuarie 2011.