ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 359/2011

Deliberând, în condițiile art. 256 C proc. civ.,

asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:

Prin decizia civilă nr. 334/ A

din 11 decembrie 2009, Curtea de

Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale

pentru minori și

familie, a respins, ca

nefondat, apelul declarat de reclamanta A.E. împotriva sentinței civile nr. 438

din 1 iulie 2009 a Tribunalului Cluj.

Pentru a decide astfel,

instanța de apel a reținut că reclamanta a

solicitat restituirea în natură a terenului liber de construcții și

despăgubiri pentru construcțiile demolate iar prima instanță nu a

disjuns petitul privind acordarea de despăgubiri

pentru construcțiile

demolate, așa

cum reiese din încheierile din data de 22 mai și 19 iunie

2009.

Cât privește posibilitatea restituirii în natură,

aceasta a fost

analizată cu putere de lucru

judecat prin decizia civilă nr. 158/A/2007

pronunțată de Curtea de Apel Cluj, prin care primarul a fost obligat să

emită dispoziție pentru acordarea de măsuri

reparatorii în echivalent

pentru

imobilul înscris în C.F. 50800 și cota de

40/100 parte din terenul

înscris inițial în C.F. 50798 Cluj.

S-a stabilit că suprafața de

1151 m.p. a fost utilizată în totalitate

conform

scopului exproprierii, pentru construcția de blocuri și amenajări exterioare,

alei, spații verzi.

Dispoziția atacată în prezenta cauză a fost emisă

tocmai în vederea executării obligației stabilite prin decizia civilă nr.

158/A/2007.

2.1. Motive

Reclamanta a declarat recurs,

întemeiat în drept pe dispozițiile

art. 304 pct. 9 C proc. civ., criticile vizând

următoarele aspecte:

În cauză nu poate fi reținută autoritatea de lucru

judecat a deciziei nr. 158/A/2007 pronunțată de Curtea de Apel Cluj pentru că

nu sunt întrunite condițiile triplei identități cu

privire la părți, obiect,

cauză.

De asemenea, decizia civilă nr.

158/A/2007 nu are nici putere de

lucru judecat care a stabilit eronat, doar în

considerente, faptul că suprafața de 1151 m.p. a fost utilizată în totalitate

conform scopului

exproprierii.

Ceea ce intră sub autoritatea lucrului judecat este doar

dispozitivul hotărârii și nu

cele reținute în considerente.

Este curioasă opoziția cu

privire la restituirea în natură atât a Prefectului care este obligat la

exercitarea controlului de legalitate, dar

și a S.R., prin S.C.C.S.D. căruia i s-ar diminua sarcina privind

acordarea de despăgubiri.

Încălcând prevederile art. 16 din Titlul VII din

Legea nr. 247/2005 instanța de fond a admis greșit excepțiile privind lipsa de

calitate procesuală pasivă, atât timp cât legea

stabilește termene și

atribuții precise în sarcina acestora.

2.2.

Î

ntâmpinările

Intimații S.R., prin S.C.C.

S.D. și P.M. Cluj-Napoca

au

dedus întâmpinări prin care au solicitat respingerea recursului.

În mod corect s-a reținut că

operează puterea de lucru judecat a

deciziei

civile nr. 158/A/2007.

2.3.

Analiza făcută

de instanța de recurs

Recursul nu este întemeiat și va fi respins pentru

următoarele

considerente:

Obiectul cererii introductive de

instanță îl reprezintă contestația

împotriva dispoziției nr. 1458 din 11 martie 2009 emisă

de P.M. Cl

uj-Napoca.

S-a solicitat anularea acestei dispoziții și

obligarea primarului la restituirea în natură a

unui teren în suprafață de

461 m.p. situat în Cluj-Napoca

.

Din expunerea de motive a dispoziției nr. 1458

rezultă că

aceasta este emisă în respectarea

deciziei civile nr. 158/A/2007.

Prin această hotărâre, rămasă irevocabilă prin

respingerea

recursului, ca nefondat, s-a

decis obligarea P.M. Cl

uj-Napoca la

emiterea unei dispoziții pentru acordarea de măsuri

reparatorii în echivalent pentru terenul înscris

inițial în C.F. nr. 50798

Cluj-Napoca.

Critica recurentei, privitoare

la reținerea greșită a puterii lucrului

judecat

a deciziei civile nr. 158/A/2007 nu este întemeiată. Prin

această hotărâre s-a stabilit că terenul în care

este cuprinsă și suprafața

a cărei

restituire în natură s-a solicitat în prezenta cauză a fost folosit în

întregime în vederea realizării scopului pentru

care a fost expropriat.

Aceste considerente nu contravin

deloc dispozitivului deciziei

civile nr. 158/A/2007 prin care i s-a recunoscut reclamantei dreptul la

măsuri reparatorii

în echivalent tocmai în considerarea faptului că, față

de situația concretă a

terenului expropriat, nu este posibilă restituirea

în natură.

Or, în măsura în care explică

dispozitivul, și considerentele au

putere

de lucru judecat.

Cât privește nelegalitatea

soluției asupra excepției lipsei de

calitate procesuală pasivă a S.R., prin S.C.

C.S.D., respectiv a P.

J. Cluj, critica este, de asemenea, neîntemeiată, față de obiectul

litigiului.

Împrejurarea că acestor persoane juridice „li s-ar diminua sarcina privind

acordarea de despăgubiri” nu este de natură a le

conferi legitimare procesuală în cauză, câtă vreme nu au nicio obligație

față de raportul juridic dedus judecății.

Având în vedere cele mai sus arătate, criticile

formulate de

recurentă nu întrunesc

cerințele art. 304 pct. 9 C. proc. civ., instanțele

de fond făcând

interpretarea corectă a legii materiale incidente în

cauză.

În raport de dispozițiile art. 312 alin. (1) C proc.

civ., recursul a

fost respins, ca nefondat,

cu consecința rămânerii irevocabile a hotărârii.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul declarat de

reclamanta A.

E. împotriva deciziei civile

nr. 334/ A din 11 decembrie 2009 a Curții de Apel Cluj, secția civilă, de muncă

și asigurări sociale pentru

minori și familie.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică,

astăzi 20 ianuarie 2011.