ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3962/2011
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 3962/2011 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2011)
Deliberând, în condițiile
art. 256 C. proc. civ., asupra cauzei civile de față, a reținut următoarele:
Hotărârea instanței
de apel
Prin decizia civilă
nr. 166/A din 10 iunie 2010, Curtea de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări
sociale, pentru minori și familie, a admis apelul declarat de pârâtul Primarul mun.
Cluj Napoca împotriva sentinței civile nr. 42 din 15 ianuarie 2010 a Tribunalului
Cluj. A fost schimbată sentința în sensul că acțiunea formulată de reclamanta N.R.
a fost respinsă ca nefondată.
Pentru a decide astfel,
instanța a reținut, prin aprecierea materialului probator administrat în cauză și
în raport de dispozițiile art. 10 alin. (1) și (2) din Legea nr. 10/2001, faptul
că restituirea în natură a suprafeței de 590 m.p. nu este posibilă, această suprafață
fiind afectată de amenajări de utilitate publică, respectiv conducta publică de
canalizare.
Recursul
2.1. Motive
Reclamanta a declarat
recurs prin care a arătat că instanța de apel a pronunțat o hotărâre neconformă
cu probele dosarului.
Pe terenul găsit liber
în anul 2009 se află în prezent o conductă, dar aceasta, așa cum a stabilit raportul
de expertiză, nu afectează întregul teren, 328 m.p. fiind liberi.
Instanța de apel a ignorat
o probă tehnică, care stabilește o altă situație de fapt.
2.2. Analiza recursului
Recursul este nul pentru
următoarele considerente:
Conform art. 302
1
lit. c) C. proc. civ., cererea de recurs va cuprinde, sub sancțiunea nulității,
motivele de nelegalitate pe care se întemeiază recursul și dezvoltarea lor sau,
după caz, mențiunea că motivele vor fi depuse printr-un memoriu separat.
Pe de altă parte,
art. 306 alin. (3) C. proc. civ. prevede că indicarea greșită a motivelor de recurs
nu atrage nulitatea recursului dacă dezvoltarea acestora face posibilă încadrarea
lor într-unul din motivele prevăzute de art. 304.
În speță, criticile formulate
de recurentă au ca obiect modul în care instanțele de fond au interpretat dovezile
administrate în cauză, respectiv raportul de expertiză, lucru inadmisibil față de
abrogarea art. 304 pct. 11 C. proc. civ.
Criticile formulate de
recurentă nu au putut fi încadrate în vreunul dintre motivele de nelegalitate arătate
la art. 304 C. proc. civ. întrucât vizează în realitate situația de fapt – aceea
că terenul în litigiu este sau nu afectat de utilități publice.
Drept urmare, se va constata
nulitatea recursului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Constată nul recursul
declarat de reclamanta N.R. împotriva deciziei nr. 166/A din 10 iunie 2010 a Curții
de Apel Cluj, secția civilă, de muncă și asigurări sociale, pentru minori și familie.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință
publică, astăzi 12 mai 2011.