ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1605/2010

Asupra cererii de revizuire, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 773/LM din 19 septembrie 2008, Tribunalul Giurgiu, secția civilă, a admis, în parte, cererea formulată de reclamantul Sindicatul Învățământului Giurgiu, și a obligat pe pârâta Școala Cosoba să calculeze și să plătească membrilor săi de sindicat, indicați în tabelul anexă de la fila 5 dosar, sumele bănești reprezentând prime de vacanță pentru anii 2005-2008, actualizate cu coeficientul de inflație de la data stabilirii dreptului și până la data plății efective, precum și pe pârâții Consiliul Local al com. Cosoba și Consiliul Județean Giurgiu să vireze pârâtei Școala Cosoba fondurile bănești necesare plății sumelor de bani menționate.

Prin aceeași sentință s-a reținut ca fiind prescris dreptul reclamanților de a cere de plata drepturilor salariale restante pentru perioada anilor 2001 – 2004. Prin decizia civilă nr. 1191/R din 26 martie 2009, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a admis recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean Giurgiu și a schimbat, în parte sentința, în sensul că a respins și cererea de acordare a drepturilor salariale restante pe perioada 2005 – 2008, ca nefondată. Prin cererea înregistrată la data de 15 aprilie 2009, reclamantul Sindicatul Învățământului Giurgiu a cerut revizuirea deciziei nr. 1911/R din 26 martie 2009, invocând incidența motivului prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ. În motivarea cererii revizuentul a susținut că decizia a cărei anulare o cere, și prin care se creează o stare de discriminare între membrii de sindicat, este contradictorie cu mai multe decizii ale aceleași instanțe, anume cu deciziile nr. 1579, 1574, 1563, 1565, 1575, 1570, 1559, 1585, 1581, 1566, 1576, 1568, 1561, 1571, 1560, 1584, 1583, 1557 și nr. 1580/122/2008, care au fost pronunțate în aceeași cauză și între aceleași părți și prin care instanța a respins recursul declarat de pârâtul Consiliul Județean Giurgiu. Revizuentul nu a depus la dosar deciziile mai sus arătate. Prin decizia civilă nr. 3108 din 7 mai 2009, Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, în conformitate cu prevederile art. 323 alin. (2) C. proc.

civ., și-a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Înaltei Curții de Casație și Justiție. În recurs, reclamantul a depus la dosar deciziile nr. 1338, 1472, 1520, 1521, 1522, 1953, 1693, 1696, 1787, 1828, 1880 și 1882/2009 ale Curții de Apel București și a susținut că decizia a cărei anulare o cere este contradictorie cu aceste decizii, sens în care se impune anularea. Analizând lucrările dosarului, Înalta Curte constată că nu poate primi cererea pentru următoarele considerente: În drept, potrivit art. 322 pct. 7 C. proc. civ., se poate cere revizuirea unei hotărâri rămase definitive în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o instanță de recurs atunci când evocă fondul, dacă există hotărâri definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite, în una și aceeași pricină, între aceleași persoane, având aceiași calitate.

Rațiunea reglementării prevăzută de dispoziția legală menționată o constituie necesitatea de a se înlătura o a doua hotărâre judecătorească pronunțată cu încălcarea principiului lucrului judecat. În cauza dedusă judecății, se constată că hotărâri judecătorești care se afirmă că ar fi potrivnice au fost pronunțate de Curtea de Apel București în pricini similare dar în care nu au fost aceleași părți. Astfel, se observă că Sindicatul Învățământului Giurgiu nu a acționat în procesele finalizate cu pronunțarea hotărârilor judecătorești în nume propriu ci în calitate de reprezentant al membrilor săi de sindicat, care sunt persoane diferite în fiecare din procesele finalizate cu pronunțarea hotărârilor invocate.

Anume, se constată că în cauza în care s-a pronunțat decizia a cărei anulare se cere, sindicatul a acționat în calitate de reprezentant al membrilor săi de sindicat, cadre didactice și alți salariați din Școala Cosoba, în timp ce în celelalte procese, finalizate prin pronunțarea celorlalte decizii, în calitate de reprezentant al salariaților din școlile sau grupurile școlare din com. Săbăreni, Clejani, Ulmi, Bulbucata, Stoenești, Valea Dragului, Joița, Colibași, Bolintin Vale, Gostinari, Hotarele și Florești - Stoenești, judecata desfășurându-se în contradictoriu cu aceste din urmă unități de învățământ și cu consiliile locale ale fiecăreia dintre localitățile enumerate.

Sub aspectul admisibilității cererii de revizuire este irelevant aspectul invocat de revizuentă, anume faptul că pricinile soluționate prin hotărârile judecătorești menționate au avut același cauză juridică, cât timp acestea nu au fost pronunțate între aceleași persoane, cu aceiași calitate și prin înfrângerea autorității de lucru judecat a vreuneia dintre ele. Fiind vorba de pricini diferite, aspectele invocate prin cererea de revizuire îmbracă, în realitate, caracterul unor critici de nelegalitate, prin care se urmărește reformarea unei hotărâri judecătorești intrată în puterea lucrului judecat nu pe motiv că ar fi fost pronunțată cu încălcarea principiului autorității de lucru judecat ci, dimpotrivă, prin înfrângerea acestui principiu, anume sub motiv că judecata ar fi fost greșită, ceea ce nu este permis pe calea revizuirii.

Așa fiind, pentru considerentele de fapt și de drept arătate, Înalta Curte urmează a constata că nu sunt date condițiile de admisibilitate prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ. și, pe cale de consecință, că solicitarea reclamantei nu este admisibilă.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge cererea de revizuire formulată de Sindicatul Învățământului Giurgiu – afiliat la Federația Educației Naționale împotriva deciziei nr. 1911/R din 26 martie 2009 a Curții de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 10 martie 2010.