ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4993/2010

Deliberând, în condițiile art. 256 C. proc. civ., asupra recursului de față, constată următoarele: Prin sentința civilă nr. 120 din 9 februarie 2004 Tribunalul București, secția a III-a civilă, a respins ca neîntemeiată excepția inadmisibilității cererii, a respins ca neîntemeiate cererea principală, cererea reconvențională și cererea de intervenție accesorie. Î mpotriva acestei sentințe a declarat apel reclamanta SC B. Mureș SA. Prin încheierea de ședință din 5 ianuarie 2005 Curtea de Apel București, secția a VII-a civilă și pentru cauze privind conflicte de muncă și asigurări sociale, a scos cauza de pe rol și a dispus înaintarea pricinii la Secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, constatând că obiectul cererii privește decăderea din drepturile conferite de înregistrarea mărcilor.

Prin decizia civilă nr. 18/A din 02 februarie 2006 Curtea de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală, a admis excepția prematurității cererii principale, a admis apelul reclamantei, a schimbat în parte sentința apelată, a respins ca prematur formulată acțiunea și a menținut celelalte dispoziții ale sentinței. Î mpotriva acestei decizii a declarat recurs reclamanta . Î n recurs, pricina a fost suspendată la 22 mai 2007 în temeiul dispozițiilor art. 242 alin. (1) pct. 2 C. proc. civ. În absența oricărui demers al vreuneia din părți, la 4 mai 2010 Înalta Curte a repus cauza pe rol în vederea discutării incidenței dispozițiilor art. 248 C. proc. civ.

Potrivit acestui text orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perima de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții timp de un an. Așa cum rezultă din actele și lucrările dosarului, de la momentul suspendării și până în prezent, timp de aproape 3 ani, nici recurenta-reclamantă și nici intimații-parați sau intimata-intervenientă nu au făcut nici un demers pentru repunerea pe rol a cauzei și continuarea judecății și nici nu au făcut dovada vreunei cauze de întrerupere sau suspendare a cursului perimării. Cum cauza a rămas în nelucrare din vina părților pe perioada prevăzută de lege, în raport de dispoz.

art. 248 alin. (1) C. proc. civ., Înalta Curte va constata perimat recursul declarat de reclamanta SC B. Mureș SA.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Constată perimat recursul declarat de reclamanta SC B. Mureș SA împotriva deciziei civile nr. 18/A din 2 februarie 2006 a Curții de Apel București, secția a IX-a civilă și pentru cauze privind proprietatea intelectuală. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.