ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10015/2009
ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 10015/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)
Asupra recursului civil de față;
Din examinarea actelor și lucrărilor
dosarului rezultă următoarele:
Prin acțiunea astfel cum a
fost completată și precizată, înregistrată sub nr. 4283/118/2006 înregistrată
la Tribunalul Constanța, D.V., D.M., T.D., B.I., M.G. și M.S., au solicitat în
contradictoriu cu Primarul comunei Mircea Vodă, anularea dispozițiilor nr. 344
din 3 noiembrie 2006 și nr.376 din 28 noiembrie 2006, emise de primar și
obligarea acestuia la restituirea în natură a suprafeței totale de 6881 mp
teren intravilan, situat în intravilanul localității Satul Nou – Mircea Vodă
(rămasă nerestituită din suprafața totală de 9280 mp deținută de autorii lor)
din care 3000 mp în curtea școlii generale din localitate iar 3881 mp prin
atribuirea unui teren echivalent într-o altă locație.
Prin aceeași acțiune,
reclamanții au solicitat obligarea pârâtului la acordarea de teren în
compensarea pentru cele două construcții demolate împreună cu dependințele și acareturile
gospodărești, menționate în actul de vânzare-cumpărare și în actele de
expropriere, iar în subsidiar acordarea măsurilor reparatorii sub forma
despăgubirilor bănești.
În motivarea acțiunii
reclamanții au arătat că autorii lor B.G. și B.D. au deținut înainte de
exproprierea intervenită prin Decretul nr. 83/1949, suprafața de 9280 mp teren,
compusă din suprafața de 4680 mp moștenită de la B.G. și B.A., pe care și-au
edificat o construcție și 4600 mp teren cu casă și acareturi dobândit de la D.A.
și D.D. prin actul de vânzare-cumpărare din 7 octombrie 1929, învecinat la
miază-zi cu B.G.
Reclamanții au arătat că nu
mai posedă actele de proprietate privind terenul inițial în suprafață de 4680
mp ce a aparținut autorilor lor, motiv pentru care au depus declarațiile
notariale ale numiților B.I., I.D. și P.G., vecinii autorilor lor, din care
rezultă că întreaga suprafață de teren deținută de soții B.G. și D. era de 9300
mp și extrasul nr. C4746 din 13 octombrie 2005 eliberat de Direcția Județeană a
Arhivelor Naționale Constanța, din care rezultă cu claritate existența a două
case și acareturi gospodărești aparținând autorilor lor.
Aceste probe, care
reprezintă un început de dovadă scrisă, arată reclamanții, au fost netemeinic
și nelegal înlăturate de către pârât, în pofida prevederilor art. 22 din Legea
nr. 10/2001, considerând că s-a probat existența dreptului de proprietate doar
pentru suprafața de 4600 mp, dobândită prin actul de vânzare-cumpărare din
1929.
Din totalul suprafeței de
9280 mp reclamanții precizează că le-a fost restituită în temeiul Legii nr. 18/1991
doar suprafața de 2399 mp, rămânând de restituit în temeiul Legii nr. 10/2001
suprafața de 6881 mp. Că vechiul amplasament al terenului se află în curtea
școlii generale din satul nou, din care, liber de construcții este terenul în
suprafață de 3000 mp a cărui restituire în natură o solicită, urmând ca
diferența de 3881 mp să le fie restituită sub forma compensării cu un alt teren
în intravilanul localității sau în fosta locație a C.A.P.-ului.
Soluționând în fond cauza,
Tribunalul Constanța prin sentința civilă nr. 1773 din 16 octombrie 2007, a
admis contestația reclamanților D.V., D.M., T.D., B.I., M.I., M.G. și M.S.,
dispunând anularea parțială a dispozițiilor nr. 344 din 03 noiembrie 2006 și
376 din 28 noiembrie 2006 și restituirea în natură a terenului în suprafață de
2201 mp, delimitată prin notațiile CDPO din anexa la suplimentul de expertiză B.E.
S-a menținut dispoziția
privitoare la acordarea despăgubirilor în condițiile Legii nr. 10/2001 – pentru
construcțiile individualizate în extrasul „Situația bunurilor găsite la
expropriații din comuna Satu Nou plasa Medgidia din perioada 1947-1949,
eliberată de Direcția Județeană Constanța a Arhivelor Naționale iar celelalte
capete de cerere au fost respinse.
Pentru a pronunța această
soluție, instanța a reținut că reclamanții au probat dreptul de proprietate al
autorilor lor doar pentru terenul de 4600 mp și construcțiile aflate pe acesta,
cumpărat de la D.A. și D. în 1929, din care li s-a restituit în temeiul Legii
nr. 18/1991 suprafața de 2399 mp conform titlului de proprietate, astfel că în
prezent aceștia mai sunt îndreptățiți la acordarea măsurilor reparatorii în
temeiul Legii nr. 10/2001, doar pentru suprafața de 2201 mp – delimitată prin
notațiile CDPO din expertiza B.E. – pentru care s-a și dispus restituirea în
natură.
Pentru cele două construcții
demolate s-a menținut dispoziția privind acordarea măsurilor reparatorii în
condițiile Legii nr. 10/2001.
Împotriva sentinței au
declarat apel Primarul comunei Mircea Vodă și reclamanții.
Prin decizia civilă nr. 269/C
din 24 noiembrie 2008 Curtea de Apel Constanța a admis apelurile reclamanților
și a schimbat sentința în parte, dispunând restituirea suprafeței de teren de
3000 mp din curtea școlii (2201 mp + diferența până la 3000 mp) delimitată prin
notațiile CUND – conform schiței anexă la raportul de expertiză.
De asemenea instanța de apel
a dispus restituirea suprafeței de 3881 mp din suprafața de 8000 mp, din planul
de situație al Consiliului Local Mircea Vodă și procesului-verbal încheiat
între părți.
Pentru a decide astfel,
curtea a concluzionat că instanța de fond a făcut o greșită apreciere a
probelor dosarului atunci când a reținut că autorii reclamanților au avut în
proprietate doar terenul în suprafață de 4600 mp și 2 case demolate la
expropriere – dobândite prin actul de vânzare-cumpărare din 07 octombrie 1929
de la D.A. și D. În temeiul extrasului privind situația de bunuri găsite la
expropriații din comuna Satul Nou în perioada 1947-1949 eliberat de Direcția
Județeană Constanța a Arhivelor Naționale coroborat cu declarațiile martorilor
audiați în cauză și cu adresa nr. 692931 din 22 septembrie 2006, instanța de
apel a reținut că autorii reclamanților au avut în proprietate o suprafață
chiar mai mare de 9280 mp, plus două case de locuit demolate la expropriere,
din care le-a fost restituită suprafața de 2399 mp conform Legii nr. 18/1991,
rămânând nerestituită suprafața de 6800 mp. Potrivit sentinței apelate, din
această suprafață, reclamanților le-au fost acordate măsuri reparatorii în
natură în temeiul Legii nr. 10/2001 pentru suprafața de 2201 mp, delimitată
prin notațiile CDPO, conform schiței anexe la raportul de expertiză efectuat în
cauză.
Având în vedere concluziile
expertizei precum și împrejurarea potrivit căreia suprafața de 799 mp solicitată
a fi restituită în compensare – este liberă, în temeiul art. 1 din Legea nr. 10/2001
care conferă prioritate măsurilor reparatorii în natură, instanța a dispus
restituirea suprafeței totale de 3000 mp teren din curtea școlii formată din
cei 2201 mp deja restituiți prin sentință, la care a adăuga suprafața liberă de
799 mp.
Întrucât pe raza comunei
Mircea Vodă există teren intravilan care poate fi acordat în compensare – așa
cum rezultă din lista terenurilor libere, aflate la fila 54 dosar, precum și
procesul-verbal încheiat la 20 septembrie 2008 între reclamanți și
reprezentanții primăriei, instanța de apel a dispus ca restituirea suprafeței
de teren de 3881 mp să se facă prin compensare cu o suprafață identică din cei
8000 mp din planul de situație al Consiliului Local Mircea Vodă.
Împotriva deciziei a
declarat recurs Primarul Comunei Mircea Vodă invocând nulitatea prevăzută de
art. 304 pct. 5 C. proc. civ., casarea deciziei și trimiterea acesteia pentru
rejudecare.
- În motivarea recursului,
primarul comunei arată că deși în cuprinsul hotărârii au fost consemnate
concluziile apărătorului apelanților-reclamanți asupra ambelor apeluri, curtea
a omis să se pronunțe în privința apelului primăriei, care cuprindea critici
referitoare la soluția primei instanțe.
- În privința soluției pronunțate
în apelul reclamanților, se arată că aceștia nu au probat dreptul de
proprietate al autorilor lor decât pentru 4600 mp teren ce a făcut obiectul
contractului de vânzare-cumpărare din 1929 nu și pentru 4680 mp, deoarece
actele la care face referire instanța de apel sunt insuficiente și nu atestă
dreptul de proprietate asupra terenului din intravilanul localității ci din
extravilanul acesteia.
- Prezumția instituită prin
dispozițiile art. 24 din Legea nr. 10/2001 nu-și găsește aplicabilitate în
speță, de vreme ce nu s-a indicat și nu s-a înfățișat actul de preluare abuzivă
a imobilului, pentru a se verifica deținerea și amplasamentul proprietății
autorilor reclamanților.
- Greșit ambele instanțe, de
fond și apel au apreciat că terenul în suprafață de 2201 mp și respectiv 799 mp
poate fi restituit în natură – deoarece acesta deși liber de construcții, fiind
amplasat în curtea școlii este absolut necesar activității de învățământ,
deoarece este destinat amenajării unui teren de sport și face parte din domeniul
public al comunei Mircea Vodă.
- În sfârșit, recurentul
arată că Primăria comunei și-a exprimat acordul restituirii prin compensare a
terenului la care contestatorii sunt îndreptățiți, din terenul prevăzut în
lista terenurilor cu această destinație, care a fost afișată.
Recursul este întemeiat.
Omisiunea instanței de apel
de a se pronunța în privința apelului declarat de primarul comunei Mircea Vodă
a fost greșit încadrată în nulitățile prevăzute de art. 304 pct. 5 C. proc.
civ., deoarece textul de referință vizează toate neregularitățile procedurale
prevăzute sub sancțiunea nulității de art. 105 alin. (2) C. proc. civ. – ceea
ce nu este cazul în speță.
Nesoluționarea apelului
constituie o violare a dispozițiunilor art. 129 pct. 6 C. proc. civ., ceea ce
pune în discuție incidența nulității prevăzute de art. 304 pct. 9 C. proc. civ.
vizând încălcarea legii, fie prin aplicarea greșită a acesteia, fie prin
abdicarea de la litera și spiritul său.
În speță, Curtea de Apel
Constanța a lăsat nesoluționat apelul Comunei Mircea Vodă – prin care aducea
critici în privința terenului de 2201 mp restituit în natură și amplasat în
curtea școlii generale din comună, motivat de faptul că acesta este destinat
amenajării unui teren de sport, indispensabil procesului educațional, pentru
care au fost prevăzute investiții de 104.000 lei.
Întrucât apelul Comunei
Mircea Vodă a rămas nesoluționat pe fondul său, în temeiul art. 313 C. proc.
civ. recursul urmează a fi admis, procedându-se la casarea cu trimitere a
deciziei Curții de Apel Constanța în acest scop.
Instanța de trimitere
urmează a adânci probatoriile referitoare la suprafața de teren de 4680 mp în
legătură cu care reclamanții nu dețin actele de proprietate ale autorilor lor,
deoarece suportul probator pe care curtea de apel și-a fundamentat soluția este
insuficient. În acest scop, urmează ca la dosar să fie depus istoricul de rol
al celor două imobile, pentru a se putea face cuvenita diferențiere și actul de
preluare prin expropriere potrivit Decretului nr. 83/1949 în vederea aplicării
prezumției prevăzută de art. 24 din Legea nr. 10/2001 la care instanța de apel
se referă, fără ca acesta să se afle la dosar, deoarece extrasul privind
expropriații din comună nu ține loc de act normativ sau de autoritate privind
măsura preluării, pentru a conferi acestuia efectele textului de lege. În cauză,
se vor administra oricare din mijloacele probatorii prevăzute de art. 23 din
Legea nr. 10/2001 în legătură cu probațiunea dreptului de proprietate,
evidențiindu-se totodată și eventualele operațiuni translative de proprietate
intervenite în legătură cu terenul de 4680 mp, dacă din actul de autoritate al
exproprierii nu rezultă preluarea acestuia.
Având în vederea soluția
instanței de apel prin care reclamanților le-a fost atribuită pe lângă
suprafața de 2201 mp teren și aceea de 799 mp, în curtea școlii generale din
localitate, se va verifica dacă această măsură afectează desfășurarea normală a
procesului educațional, ținând seama de destinația programată a terenului în
planul de investiții, acela de teren de sport și de cerințele standardelor
minimale spațiale, prevăzute în normele speciale pentru exploatarea
instituțiilor de învățământ.
Față de procesul-verbal din
29 septembrie 2008 aflat la fila 65 dosar apel, precum și de acordul recurentei
de a conferi reclamanților teren în compensare din terenul de 8000 mp evidențiat
în lista terenurilor disponibile, dată publicității în temeiul art. 1 alin. (5)
din Legea nr. 10/2001, se va proceda la delimitarea terenului cuvenit
reclamanților, în raport de dreptul de proprietate al autorilor lor, care va fi
probat, din terenul de 8000 mp, efectuându-se în acest scop o expertiză topo,
care va analiza totodată dacă terenul liber din curtea școlii este inclus în
planul de investiții al localității pentru amenajarea unui teren de sport și
dacă prin eventuala lui restituire reclamanților s-ar afecta standardele
minimale spațiale prevăzute de lege pentru exploatarea instituțiilor de
învățământ.
Față de cele ce preced,
recursul declarat de Primarul Comunei Mircea Vodă este fondat, impunându-se
casarea deciziei nr. 269/C din 24 noiembrie 2008 a Curții de Apel Constanța cu
trimitere spre rejudecare aceleiași instanțe.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Admite recursul declarat de pârâtul Primarul
comunei Mircea Vodă împotriva deciziei nr. 269 C din 14 noiembrie 2008 a Curții
de Apel Constanța, secția civilă, pentru cauze cu minori și familie și pentru
cauze privind conflictele de muncă și asigurări sociale.
Casează decizia și trimite cauza la aceeași
Curte de Apel pentru rejudecare.
Irevocabilă.
Pronunțată în ședință publică,
astăzi 9 decembrie 2009.