ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra plângerii penale de față, pe

baza lucrărilor și materialului din dosar, constată următoarele:

SC P.F. SRL Galați cu sediul în, prin reprezentantul său legal administrator

unic U.P. a atacat la Înalta Curte de Casație și Justiție prin plângere

întemeiată pe dispozițiile art. 278

1

alin. (1) C. proc. pen.,

ordonanța de retrimitere în judecată nr. 18/D/P/2009 din 26 mai 2009 a D.I.I.C.O.T.

– Serv. Teritorial Galați, cu solicitarea de a desființa actul procurorului

sus-menționat și a trimite cauza aceluiași organ judiciar în vederea începerii

urmăririi penale, cu privire la intimata-făptuitoare T.P. sub aspectul

infracțiunii sesizate, [prin Ordonanța atacată s-a dispus neînceperea urmăririi

penale în baza art. 228 alin. (4) raportat la art. 10 lit. a) C. proc. pen.

(„fapta nu există), sub aspectul săvârșirii infracțiunii constitutive a unui

grup infracțional organizat prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003, pretinsa

făptuitoare T.P. procuror în cadrul Parchetului de pe lângă Tribunalul Galați,

urmare sesizării formulate de petiționară, nemulțumite de soluțiile

defavorabile acestuia adoptate în cauzele penale aflate în cercetarea proprie/supraveghere

de către magistratul amintit].

Plângerea petiționarei a fost

înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și justiție și a format obiectul

dosarului nr. 4773/1/2009 pentru a cărei soluționare a fost acordat termen de

judecată cu respectarea garanțiilor procesuale/procedurale prevăzute de art. 288-291

C. proc. pen.

în plângerea amintită de petiționară, pe baza lucrărilor dosarului se constată

următoarele:

În conformitate cu dispozițiile art.

228 alin. (1) C. proc. pen. organul de urmărire penală sesizat în vreunul din motivele

prevăzute în art. 221 C. proc. pen. dispune începerea urmăririi penale atunci

când „din cuprinsul actului de sesizare sau al actelor premergătoare efectuate

nu rezultă vreunul din cazurile de împiedicare a punerii în mișcare a acțiunii

penale prevăzută de art. 10, cu excepția celui de la lit. b

1

)”.

În speță, astfel cum rezultă din

expunerea ordonanței atacate, sesizarea petiționarei privind săvârșirea

infracțiunii prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 este justificată

(dovedită) cu referire la soluțiile defavorabile petiționarei adoptate de către

făptuitoare, în calitatea sa de procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul

Galați în cauzele repartizate în executarea atribuțiilor de serviciu spre

cercetare proprie ori supraveghere, potrivit alin. (2) al art. 64 din Legea nr.

304/2004, privind organizarea judiciară „în soluțiile dispuse procurorul este

independent, în condițiile prevăzute de lege”, iar soluțiile adoptate de acesta

„pot fi infirmate motivat de către conducătorul parchetului, când sunt

apreciate ca nelegale în procedura expres prevăzută în acest sens de legiuitor

privind dispozițiile art. 275 – 278 C. proc. pen.

Ca atare, solicitarea petiționarei

este nefondată, inexistentă învinuirii aduse intimatei-făptuitoare impediment

legal privind începerea urmăririi penale prevăzută de art. 10 lit. a) C. proc.

pen. rezultă din însăși cuprinsul actului de sesizare urmând ca în conformitate

cu dispozițiile art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen. să se

respingă plângerea petiționarei menținându-se rezoluția atacată.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc.

pen. va fi obligată petiționara să plătească suma de 100 lei cheltuieli

judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca nefondată, plângerea

formulată de petiționara SC P.F. SRL Galați prin administrator U.P. împotriva

ordonanței din 26 mai 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și

Justiție, D.I.I.C.O.T., Serviciul Teritorial Galați, dispusă în dosarul nr. 18/D/P/2009.

Obligă petiționara să plătească suma de

100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 7

iulie 2009.