ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 1932/2010

Deliberând

în condițiile art. 256 C. proc. civ. asupra recursului de față, reține

următoarele:

Curtea de Apel București, secția a IV-a

civilă, prin decizia nr. 354 din 256 mai 2009, evocând fondul, în majoritate: a

admis contestația formulată de contestatorii: G.I., G.T. și P.M.M., în

contradictoriu cu intimata SC P. SA București și pe cale de consecință: a

desființat hotărârea nr. 9 din 19 noiembrie 2001 emisă de intimata SC P. SA; a

obligat-o pe intimata SC P. SA București să restituie contestatorilor în natură

suprafața de 10387 mp situată în București, identificată în chenarul A.B.C.D.

prin anexa la raportul de expertiză întocmit de expertul U.I.

Pentru a hotărî astfel, instanța de

apel a reținut că, imobilul în litigiu, 10387 mp, nu a fost preluat de Statul

Român în baza unei legi în vigoare la acea dată, ci prin încălcarea Declarației

Universale a Drepturilor Omului semnată de România și aflată în vigoare după

anul 1955, care în art. 17 stipulează că „orice persoană are dreptul la

proprietate” și „nimeni nu poate fi lipsit în mod arbitrar de proprietatea sa”.

Prin urmare, contestatorii au

dreptul la restituirea terenului litigios în natură.

Împotriva deciziei civile mai sus

menționată, a declarat recurs SC P. SA București, criticând-o ca fiind

nelegală, invocând art. 304 pct. 6, 8 și 9 C. proc. civ., deoarece:

- Instanța de apel a acordat mai

mult decât s-a cerut. Astfel, contestatorii au cerut să li se restituie în

natură terenul în suprafață de 0,99 ha situat în București, iar în faza de

rejudecare, instanța a acordat 10387 mp.

- Instanța a interpretat greșit actul

juridic dedus judecății, în sensul că nu s-a dat curs îndrumărilor date prin

decizia civilă (casare) nr. 704 din 5 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.

- Hotărârea pronunțată de instanța de

apel a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșiră a legii. Expertul, după ce

face referire la cele două parcele de teren, care au fost în proprietatea

autorilor reclamanților și preluate în anii 1958-1960, identifică aceste

parcele de teren fără a stabili amplasamentul și dimensiunile lor cu terenul

deținut de SC P. SA

Recursul nu este fondat.

În faza de rejudecare a fondului cauzei,

instanța de apel a dispus efectuarea unei expertize topo și administrarea altor

probe cu înscrisuri, filele 53-60 dosar nr. 1681/2008 al Curții de Apel

București. Din raportul de expertiză întocmit a rezultat faptul că terenul

revendicat de reclamanți este de 10387 mp și nu de 9.900 mp cum s-a stabilit

inițial.

Urmare acestei situații noi, reclamanții

și-au precizat acțiunea în sensul că au solicitat restituirea în natură a

suprafeței de 10387 mp, în loc de 0,99 ha, cerere precizatoare fila 123 din dosarul menționat.

Despre această cerere precizatoare s-a luat

act în încheierea din 21 aprilie 2009 a Curții de Apel București.

Prin urmare, critica recurentei SC P. SA

București, în sensul că instanța a acordat reclamanților mai mult decât au

cerut, nu poate fi primită.

Nu poate fi primită nici critica potrivit

căreia instanța nu a dat curs îndrumărilor date prin decizia civilă, de casare,

nr. 704 din 5 februarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, deoarece,

efectuarea expertizei întocmită de expertul U.I., precum și admiterea altor

probe, s-a făcut de către instanță tocmai pe baza îndrumărilor date de instanța

de casare.

Cu ocazia efectuării expertizei topo,

expertul a identificat terenul în litigiu solicitat de reclamanți, și a

stabilit amplasamentul acestuia, în sensul că terenul menționat este deținut în

întregime de recurenta SC P. SA București.

Prin urmare, nici critica referitoare la

amplasamentul terenului în litigiu, nu poate fi primită.

Pentru toate aceste evidențe, Înalta

Curte va reține că motivele de recurs nu se circumscriu temeiurilor de drept,

prevăzute de art. 304 pct., 6, 8 și 9 C. proc. civ., și, pe cale de consecință,

se va respinge recursul, ca nefondat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondat, recursul formulat

de pârâții SC P. SA prin Administrator Judiciar SC T. și A. S.P.R.L. împotriva

deciziei civile nr. 354 din 26 mai 2009 al Curții de Apel București, secția a IV-a

civilă.

Irevocabilă.

Pronunțată, în ședință publică,

astăzi 22 martie 2010.