ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 4924/2003

Asupra recursului de față: În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin rezoluția din 31 martie 2003, Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Alba Iulia, a dispus neînceperea urmăririi penale, față de numiții C.D.E. (notar) și R.O.G. (cumpărător), pentru săvârșirea infracțiunilor de fals material în înscrisuri, fals intelectual și uz de fals, în legătură cu autentificarea sentinței nr. 828 din 26 noiembrie 2002 a contractului de vânzare – cumpărare a imobilului înscris în C.F. nr. 27.124 Sibiu, la plângerea petentei D.L.S., în calitate de vânzătoare a imobilului în litigiu. Împotriva acestei rezoluții, petenta a introdus plângere, cerând infirmarea acestui act al procurorului și continuarea urmăririi penale împotriva numiților C.D.E.

(notar) și R.G.O. (cumpărător) vinovați de comiterea infracțiunilor susmenționate. Curtea de Apel Alba – Iulia prin sentința penală nr. 8 din 30 iunie 2003, a respins, ca nefondată, plângerea formulată de petenta D.L.S. împotriva rezoluției din 31 martie 2003 a Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Alba – Iulia, privindu-i pe numiții C.D.E. și R.O.G. În termenul legal, petenta D.L.S. a declarat recurs împotriva acestei sentințe, solicitând a se vedea că în cauză s-au comis infracțiunile pe care le-a reclamat de către numiții C.D.E. și R.G.O. se impune deci continuarea urmăririi penale împotriva acestora. Recursul este nefondat. Verificându-se actele dosarului, în raport de critica adusă sentinței penale recurate, precum și din oficiu, se constată că petenta recurentă și-a „amintit că numitul R.G.

(cumpărătorul) a semnat în prezența mea, în biroul notarului public C.D.E., contractul de vânzare – cumpărare susmenționat, după ce în prealabil l-am citit”. Se mai reține că petenta recurentă, D.L.S. a primit personal și în întregime prețul vânzării în sumă de 185.000.000 lei, înainte de semnarea contractului, ce face obiectul dosarului de față și autentificat sub nr. 828 din 26 noiembrie 2002 și privind imobilul înscris în C.F. nr. 27.124 Sibiu. Așa fiind, atât petenta în calitate de vânzător, precum și numitul R.G., au semnat personal contractul de vânzare – cumpărare, în prezența notarului public și după ce s-a achitat prețul integral, recurentei. Pentru toate aceste considerente, recursul declarat urmează a fi respins, ca nefondat și se vor aplica dispozițiile art. 192 C. proc.

pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondat, recursul declarat de petiționara D.L.S. împotriva sentinței penale nr. 8 din 30 iunie 2003 a Curții de Apel Alba Iulia. Obligă recurenta să plătească statului suma de 500.000 lei cheltuieli judiciare. Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 31 octombrie 2003.