ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4512/2010

Asupra cauzei civile de față, constată următoarele: Prin decizia civilă nr. 742/R din 13 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 1227/2005, s-a respins ca nefondat, recursul declarat de debitoarea SC S.L.G. SA Brașov împotriva încheierii civile nr. 173 din 1 februarie 2005, pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. 150/2005; s-a admis recursul declarat de creditoarea B.R.S.

SA, bancă în faliment, prin lichidator Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistemul Bancar, împotriva aceleiași încheieri; s-a modificat în parte încheierea atacată, în sensul admiterii integrale a cererii de încuviințare a executării silite formulată de creditoare, cu privire la suma de 212.209 Euro, reactualizată la data plății, plus cheltuieli de executare, în baza contractului de credit nr. 386 din 16 februarie 2001 și a contractului de garanție reală mobiliară încheiat de părți; s-a eliminat din încheiere dispoziția de respingere ca prescrisă a cererii privind executarea silită a debitelor scadente în perioada 25 septembrie 2001 – 25 ianuarie 2002 și s-a menținut restul dispozițiilor încheierii; fără cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, debitoarea SC S.L.G. SA Brașov a formulat cerere de revizuire. Prin decizia civilă nr. 660/Ap din 11 octombrie 2005, pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, s-a admis excepția necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov de soluționare a cauzei, excepție invocată de intimata B.R.S. SA prin lichidator Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistemul Bancar București și, în consecință, s-a declinat competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta SC S.L.G. SA Brașov împotriva deciziei civile nr. 742/R din 13 iunie 2005 a Tribunalului Mureș, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție. Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de 21 octombrie 2010, sub nr. 20517/1/2005.

Prin încheierea de ședință din data de 5 ianuarie 2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, a suspendat judecata cererii de revizuire, în temeiul art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., constatând că pentru revizuentă s-a deschis procedura reorganizării judiciare și a falimentului conform sentinței irevocabile nr. 348/SIND a Tribunalului Brașov. La data de 4 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, din oficiu, a repus cauza pe rol în vederea discutării excepției de perimare a cererii de revizuire. Analizând această excepție, Înalta Curte constată că este întemeiată, pentru următoarele considerente: Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., orice cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în materie civilă. Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să fie cauzată de culpa părții. Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea judecății cererii de revizuire pe temeiul art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc. civ., măsură dispusă la termenul de judecată din 5 ianuarie 2006, părțile au lăsat să treacă un interval de timp mult mai mare de un an, fără să fi săvârșit vreun act de procedură în vederea reluării judecății cauzei. Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că, până la data de 4 mai 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății. Reținând, așadar, întrunirea în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc.

civ., constatând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza I C. proc. civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost învestită. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII D E C I D E Constată perimată cererea de revizuire formulată de revizuienta SC S.L.G. SA Brașov împotriva deciziei civile nr. 742/R din 13 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Mureș. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie 2010.