ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 4512/2010

Asupra

cauzei civile de față, constată următoarele:

Prin decizia civilă nr. 742/R din 13 iunie 2005

pronunțată de Tribunalul Mureș, în dosarul nr. 1227/2005, s-a respins ca nefondat,

recursul declarat de debitoarea SC S.L.G. SA

Brașov

împotriva încheierii civile nr. 173 din 1 februarie 2005,

pronunțată de Judecătoria Sighișoara în dosarul nr. 150/2005; s-a admis

recursul declarat de creditoarea B.R.S. SA, bancă în faliment, prin lichidator

Fondul de Garantare a Depozitelor în Sistemul Bancar, împotriva aceleiași

încheieri; s-a modificat în parte încheierea atacată, în sensul admiterii

integrale a cererii de încuviințare a executării silite formulată de creditoare,

cu privire la suma de 212.209 Euro, reactualizată la data plății, plus

cheltuieli de executare, în baza contractului de credit nr. 386 din 16

februarie 2001 și a contractului de garanție reală mobiliară încheiat de părți;

s-a eliminat din încheiere dispoziția de respingere ca prescrisă a cererii

privind executarea silită a debitelor scadente în perioada 25 septembrie 2001 –

25 ianuarie 2002 și s-a menținut restul dispozițiilor încheierii; fără

cheltuieli de judecată.

Împotriva acestei hotărâri, debitoarea SC S.L.G. SA

Brașov a formulat cerere de revizuire.

Prin decizia civilă nr. 660/Ap din 11 octombrie 2005,

pronunțată de Curtea de Apel Brașov, secția civilă, s-a admis excepția

necompetenței materiale a Curții de Apel Brașov de soluționare a cauzei,

excepție invocată de intimata B.R.S. SA prin lichidator Fondul de Garantare a

Depozitelor în Sistemul Bancar București și, în consecință, s-a declinat

competența de soluționare a cererii de revizuire formulată de revizuenta SC

S.L.G. SA Brașov împotriva deciziei civile nr. 742/R din 13 iunie 2005 a Tribunalului Mureș, în favoarea Înaltei Curți de Casație și Justiție.

Cererea a fost înregistrată pe rolul Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate intelectuală, la data de

21 octombrie 2010, sub nr. 20517/1/2005.

Prin încheierea de ședință din data de 5 ianuarie

2006, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția civilă și de proprietate

intelectuală, a suspendat judecata cererii de revizuire, în temeiul art. 243 alin.

(1) pct. 5 C. proc. civ., constatând că pentru revizuentă s-a deschis procedura

reorganizării judiciare și a falimentului conform sentinței irevocabile nr.

348/SIND a Tribunalului Brașov.

La data de

4 mai 2010, Înalta Curte de Casație și Justiție, secția

civilă și de proprietate intelectuală, din oficiu, a repus cauza pe rol în

vederea discutării excepției de perimare a cererii de revizuire.

Analizând această excepție, Înalta Curte constată că

este întemeiată, pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 248 alin. (1) C. proc. civ., orice

cerere de chemare în judecată, contestație, apel, recurs, revizuire și orice

altă cerere de reformare sau de revocare se perimă de drept, chiar împotriva

incapabililor, dacă a rămas în nelucrare din vina părții, timp de un an, în

materie civilă.

Rezultă că, pentru a interveni perimarea în materie

civilă, pricina, indiferent de faza procesuală în care se află, trebuie să fi

rămas în nelucrare timp de un an și această lăsare a pricinii în nelucrare să

fie cauzată de culpa părții.

Altfel spus, perimarea operează cu condiția ca timp

de un an să nu se fi săvârșit nici un act de procedură în vederea judecării

cauzei, situație cauzată de lipsa de diligentă a părților, care nu au acționat

în acest scop, deși aveau posibilitatea să o facă.

Aceasta este și situația în speță, unde, după suspendarea

judecății cererii de revizuire pe temeiul art. 243 alin. (1) pct. 5 C. proc.

civ., măsură dispusă la termenul de judecată din 5 ianuarie 2006, părțile au

lăsat să treacă un interval de timp mult mai mare de un an, fără să fi săvârșit

vreun act de procedură în vederea reluării judecății cauzei.

Astfel, din verificarea actelor dosarului reiese că,

până la data de 4 mai 2010, când s-a împlinit termenul de perimare, calculat

conform art. 101 alin. (3) și (5) C. proc. civ., părțile nu au înregistrat nicio

cerere de repunere a cauzei pe rol în vederea continuării judecății.

Reținând, așadar, întrunirea

în cauză a condițiilor perimării, prevăzute de art. 248 alin. (1) C. proc. civ.,

constatând, totodată, că potrivit aceluiași text de lege, perimarea operează de

drept și că, potrivit art. 252 alin. (1) teza

I

C. proc.

civ., ea se poate constata și din oficiu de către instanță, Înalta Curte

urmează să constate perimată cererea de revizuire cu a cărei judecată a fost

învestită.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE

LEGII

D E C I D E

Constată perimată cererea de

revizuire formulată de revizuienta SC S.L.G. SA Brașov împotriva deciziei

civile nr. 742/R din 13 iunie 2005 pronunțată de Tribunalul Mureș.

Irevocabilă.

Pronunțată în ședință publică, astăzi 16 septembrie

2010.