ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2044/2009

Asupra recursurilor de față;

În baza lucrărilor din

dosar, constată următoarele:

Prin

sentința penală nr. 128 din 21 octombrie 2008, inculpatul N.G.D. - fiul lui N. și

F.E., a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de

omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplic.art. 73 lit. b) C.

pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) și b) C. pen.,

cu aplic.art. 57 C. pen.

În baza art. 71 C. pen. s-au

interzis drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen.

S-a dedus din pedeapsa

aplicată durata arestării preventive de la 27 decembrie 2007.

Inculpatul a fost obligat la

696,71 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic jud.de Urgență Craiova și

3500 lei despăgubiri civile către partea civilă V.M.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a

reținut că la data de 25 decembrie 2007,

victima N.C. împreună cu fiul, fratele și ginerele

său, respectiv martorii N.I., N.V. și M.Ș. au mers la barul din comuna Călui,

jud.Dolj, unde au consumat bere.

În local a intrat și

inculpatul N.G.D. împreună cu alte 3 persoane, iar patronul localului N.I. i-a

atras atenția să nu provoace scandal, cunoscându-i comportamentul violent.

La un moment dat, între

inculpat și fratele victimei N.C., N.V. a avut loc un incident, în cursul

căruia cei doi s-au lovit reciproc, a intervenit martorul N.I., care a

transportat apoi pe membrii familiei N. cu autoturismul său la domiciliul

acestora.

La scurt timp, victima N.C. s-a

întors în bar, împreună cu fiica sa – M.M., a cumpărat bere și apoi au plecat.

Martorul N.I. a sugerat

inculpatului și persoanelor ce îl însoțeau să îi transporte la domiciliu pentru

a evita un nou scandal, dar a fost refuzat, din bar plecând apoi numai tatăl

inculpatului, N.N.

Ulterior a plecat și

inculpatul, s-au întâlnit toți pe drum, la aproape 30 m de casa victimei, au

fost ajunși din urmă de acesta și fiul său, primul având în mână o secure, iar

celălalt o lopată.

Victima N.C. a lovit în zona

capului pe tatăl inculpatului, N.N. fiind apoi deposedat de secure de inculpat,

care l-a lovit cu aceasta, de mai multe ori peste cap și corp.

După incident, victima N.C. a

fost transportată la spital, unde a decedat.

Raportul medico-legal nr. 77/A9

din 9 mai 2008, concluzionează că moartea victimei a fost violentă, cauzată de

un traumatism cranio-cerebral forte cu multiple fracturi ale oaselor bolții și

bazei craniului, produse prin loviri repetate, cu muchia unui corp

tăietor-despicător, probabil secure.

Tribunalul a reținut că

fapta inculpatului constituie infracțiunea de omor calificat, comisă în stare

de provocare.

Împotriva sentinței a

declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, inculpatul N.G.D. și partea

civilă V.M.

Parchetul a solicitat

desființarea în parte a sentinței și majorarea pedepsei, precum și interzicerea

unor drepturi prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen.

Partea civilă a solicitat

înlăturarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., cu consecința majorării

pedepsei și a despăgubirilor civile, iar inculpatul reducerea pedepsei.

Apelurile au fost respinse

de Curtea de Apel Craiova, cu motivarea că situația de fapt a fost corect

stabilită, fapta s-a comis în stare de provocare, iar pedeapsa aplicată

corespunde criteriilor de individualizare prev.de art. 52 C. pen.

De asemenea, corect a fost

interzis inculpatului și dreptul de a alege, în raport de natura faptei

săvârșite.

Împotriva deciziei, au

declarat recurs - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, recurentul

inculpat N.G.D. și recurenta parte civilă V.M.

Recursurile sunt nefondate.

Parchetul a solicitat

majorarea pedepsei cu menținerea însă a circumstanței atenuante a scuzei

provocării, fapta prezentând un pericol social ridicat și în consecință,

necesită un tratament sancționator sever, motiv de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen.

De asemenea, a solicitat interzicerea

unor drepturi de a alege, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, ca pedeapsă

accesorie, invocând jurisprudența C.E.D.O. în materie.

Partea civilă V.M. a

solicitat casarea celor două hotărâri și înlăturarea circumstanței atenuante a

scuzei provocării, majorarea pedepsei aplicate inculpatului și a cuantumului despăgubirilor

civile - motive de casare prev.de art. 385

9

pct. 17 și 14 C. proc.

pen.

Inculpatul N.G.D. a

solicitat reducerea pedepsei aplicate, fapta fiind săvârșită sub imperiul unei

puternice tulburări.

Din examinarea probelor

administrate în cauză, rezultă că instanțele au stabilit corect situația de

fapt și încadrarea juridică, inculpatul acționând sub imperiul unei puternice

tulburări determinată de agresiunea exercitată de victimă asupra tatălui său.

Pedeapsa de 8 ani

închisoare, sub minimul special, de 15 ani închisoare, este în măsură să

răspundă scopului preventiv educativ special și general al pedepsei, ea

reflectând pericolul social concret al faptei - infracțiuni contra vieții-

persoanei infractorului, dar și condițiile în care fapta s-a comis, astfel că

recursurile formulate de parchet, partea civilă și inculpat –în temeiul

motivului de casare prev. de art. 385

9

pct. 14 C. proc. pen., sunt

nefondate.

Cât privește motivul vizând

greșita interzicere a dreptului de a alege, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a,

Curtea constată că și acesta este nefondat.

Este adevărat că interzicerea

dreptului de a alege - ca pedeapsă accesorie - nu este obligatoriu a fi aplicat

de instanță, dar judecătorul este liber în a aprecia că, în raport de fapta

comisă, condițiile săvârșirii ei, și persoana inculpatului, iar în speță,

aceasta se impunea.

Inculpatul a comis o

infracțiune gravă contra vieții, iar împrejurarea că s-a comis în stare de

provocare nu îi diminuează pericolul social generic, circumstanța atenuantă

relevată având relevanță însă sub aspectul reducerii pedepsei sub minimul

special prevăzut de lege.

Față de aceste considerente,

se constată că în mod temeinic și legal i-a fost interzis dreptul prev.de art. 64

lit. a) teza a II-a C. proc. pen., astfel că motivul de casare invocat de

procuror este nefondat.

Examinând din oficiu

temeinicia și legalitatea hotărârilor, se constată că nu există motive care să

determine casarea hotărârilor, astfel că recursurile vor fi respinse ca

nefondate, conform dispozițiilor art. 385

15

pct. 1 lit. b) C. proc.

pen.

Se va deduce arestarea

preventivă a inculpatului de la 27 decembrie 2007 la 1 iunie 2008.

Văzând și dispozițiile art. 192

alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge, ca nefondate, recursurile

declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de recurentul

inculpat N.G.D. și de recurenta parte civilă V.M. împotriva Deciziei penale nr.

55 din 16 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze

cu minori și familie.

Deduce din pedeapsa aplicată

inculpatului, durata arestării preventive de la 27 decembrie 2007 la 1 iunie

2009.

Obligă recurentul inculpat la plata

sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de

200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa

din fondul M.J.L.C.

Obligă recurenta parte civilă la

plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 1

iunie 2009.