ÎCCJ, Secția penală, Decizia nr. 2044/2009

Asupra recursurilor de față; În baza lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin sentința penală nr. 128 din 21 octombrie 2008, inculpatul N.G.D. - fiul lui N. și F.E., a fost condamnat la 8 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de omor calificat prev. de art. 174-175 lit. i) C. pen. cu aplic.art. 73 lit. b) C. pen. și 4 ani interzicerea drepturilor prev.de art. 64 lit. a) și b) C. pen., cu aplic.art. 57 C. pen. În baza art. 71 C. pen. s-au interzis drepturilor prev. de art. 64 lit. a) și b) C. pen. S-a dedus din pedeapsa aplicată durata arestării preventive de la 27 decembrie 2007. Inculpatul a fost obligat la 696,71 lei despăgubiri civile către Spitalul Clinic jud.de Urgență Craiova și 3500 lei despăgubiri civile către partea civilă V.M.

Pentru a hotărî astfel, tribunalul a reținut că la data de 25 decembrie 2007, victima N.C. împreună cu fiul, fratele și ginerele său, respectiv martorii N.I., N.V. și M.Ș. au mers la barul din comuna Călui, jud.Dolj, unde au consumat bere. În local a intrat și inculpatul N.G.D. împreună cu alte 3 persoane, iar patronul localului N.I. i-a atras atenția să nu provoace scandal, cunoscându-i comportamentul violent. La un moment dat, între inculpat și fratele victimei N.C., N.V. a avut loc un incident, în cursul căruia cei doi s-au lovit reciproc, a intervenit martorul N.I., care a transportat apoi pe membrii familiei N. cu autoturismul său la domiciliul acestora. La scurt timp, victima N.C. s-a întors în bar, împreună cu fiica sa – M.M., a cumpărat bere și apoi au plecat.

Martorul N.I. a sugerat inculpatului și persoanelor ce îl însoțeau să îi transporte la domiciliu pentru a evita un nou scandal, dar a fost refuzat, din bar plecând apoi numai tatăl inculpatului, N.N. Ulterior a plecat și inculpatul, s-au întâlnit toți pe drum, la aproape 30 m de casa victimei, au fost ajunși din urmă de acesta și fiul său, primul având în mână o secure, iar celălalt o lopată. Victima N.C. a lovit în zona capului pe tatăl inculpatului, N.N. fiind apoi deposedat de secure de inculpat, care l-a lovit cu aceasta, de mai multe ori peste cap și corp. După incident, victima N.C. a fost transportată la spital, unde a decedat. Raportul medico-legal nr. 77/A9 din 9 mai 2008, concluzionează că moartea victimei a fost violentă, cauzată de un traumatism cranio-cerebral forte cu multiple fracturi ale oaselor bolții și bazei craniului, produse prin loviri repetate, cu muchia unui corp tăietor-despicător, probabil secure.

Tribunalul a reținut că fapta inculpatului constituie infracțiunea de omor calificat, comisă în stare de provocare. Împotriva sentinței a declarat apel Parchetul de pe lângă Tribunalul Olt, inculpatul N.G.D. și partea civilă V.M. Parchetul a solicitat desființarea în parte a sentinței și majorarea pedepsei, precum și interzicerea unor drepturi prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a C. pen. Partea civilă a solicitat înlăturarea dispozițiilor art. 73 lit. b) C. pen., cu consecința majorării pedepsei și a despăgubirilor civile, iar inculpatul reducerea pedepsei. Apelurile au fost respinse de Curtea de Apel Craiova, cu motivarea că situația de fapt a fost corect stabilită, fapta s-a comis în stare de provocare, iar pedeapsa aplicată corespunde criteriilor de individualizare prev.de art. 52 C. pen.

De asemenea, corect a fost interzis inculpatului și dreptul de a alege, în raport de natura faptei săvârșite. Împotriva deciziei, au declarat recurs - Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, recurentul inculpat N.G.D. și recurenta parte civilă V.M. Recursurile sunt nefondate. Parchetul a solicitat majorarea pedepsei cu menținerea însă a circumstanței atenuante a scuzei provocării, fapta prezentând un pericol social ridicat și în consecință, necesită un tratament sancționator sever, motiv de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen. De asemenea, a solicitat interzicerea unor drepturi de a alege, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, ca pedeapsă accesorie, invocând jurisprudența C.E.D.O.

în materie. Partea civilă V.M. a solicitat casarea celor două hotărâri și înlăturarea circumstanței atenuante a scuzei provocării, majorarea pedepsei aplicate inculpatului și a cuantumului despăgubirilor civile - motive de casare prev.de art. 385 9 pct. 17 și 14 C. proc. pen. Inculpatul N.G.D. a solicitat reducerea pedepsei aplicate, fapta fiind săvârșită sub imperiul unei puternice tulburări. Din examinarea probelor administrate în cauză, rezultă că instanțele au stabilit corect situația de fapt și încadrarea juridică, inculpatul acționând sub imperiul unei puternice tulburări determinată de agresiunea exercitată de victimă asupra tatălui său.

Pedeapsa de 8 ani închisoare, sub minimul special, de 15 ani închisoare, este în măsură să răspundă scopului preventiv educativ special și general al pedepsei, ea reflectând pericolul social concret al faptei - infracțiuni contra vieții- persoanei infractorului, dar și condițiile în care fapta s-a comis, astfel că recursurile formulate de parchet, partea civilă și inculpat –în temeiul motivului de casare prev. de art. 385 9 pct. 14 C. proc. pen., sunt nefondate. Cât privește motivul vizând greșita interzicere a dreptului de a alege, prev. de art. 64 lit. a) teza a II-a, Curtea constată că și acesta este nefondat. Este adevărat că interzicerea dreptului de a alege - ca pedeapsă accesorie - nu este obligatoriu a fi aplicat de instanță, dar judecătorul este liber în a aprecia că, în raport de fapta comisă, condițiile săvârșirii ei, și persoana inculpatului, iar în speță, aceasta se impunea.

Inculpatul a comis o infracțiune gravă contra vieții, iar împrejurarea că s-a comis în stare de provocare nu îi diminuează pericolul social generic, circumstanța atenuantă relevată având relevanță însă sub aspectul reducerii pedepsei sub minimul special prevăzut de lege. Față de aceste considerente, se constată că în mod temeinic și legal i-a fost interzis dreptul prev.de art. 64 lit. a) teza a II-a C. proc. pen., astfel că motivul de casare invocat de procuror este nefondat. Examinând din oficiu temeinicia și legalitatea hotărârilor, se constată că nu există motive care să determine casarea hotărârilor, astfel că recursurile vor fi respinse ca nefondate, conform dispozițiilor art. 385 15 pct. 1 lit. b) C. proc.

pen. Se va deduce arestarea preventivă a inculpatului de la 27 decembrie 2007 la 1 iunie 2008. Văzând și dispozițiile art. 192 alin. (2) C. proc. pen.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Craiova, de recurentul inculpat N.G.D. și de recurenta parte civilă V.M. împotriva Deciziei penale nr. 55 din 16 martie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția penală și pentru cauze cu minori și familie. Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la 27 decembrie 2007 la 1 iunie 2009. Obligă recurentul inculpat la plata sumei de 400 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului desemnat din oficiu, se va avansa din fondul M.J.L.C. Obligă recurenta parte civilă la plata sumei de 100 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă. Pronunțată în ședință publică, azi 1 iunie 2009.