ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3108/2010

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar constată următoarele: Prin sentința comercială nr. 151 din 1 octombrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 497/36/2008 al Curții de Apel București, secția a VI-a comercială, investit ca urmare a admiterii excepției necompetenței teritoriale prin sentința civilă nr. 5 din 12 mai 2008 a Curții de Apel Constanța, secția comercială, maritimă și fluvială, contencios administrativ și fiscal, s-a respins, ca neîntemeiată, contestația la executare formulată de contestatorul D.M. împotriva intimatei A.V.A.S. Pentru a pronunța această soluție, prima instanță a reținut, în esență, că prin cererea formulată contestatorul a solicitat anularea executării silite a formelor de executare începute în temeiul titlurilor executorii reprezentate de Convenția angajament nr. 1223 din 4 martie 1998 încheiate între debitoarea SC F.R.

SRL și codebitorii B.R.C.E. – B. SA și respectiv contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 307 din 27 ianuarie 1998. Aceste creanțe au fost preluate de intimata A.V.A.S. care, în calitate de cesionar l-a notificat pe contestator la data de 7 august 2008 să-i achite suma de 203.289,94 dolari S.U.A., creanță consolidată conform art. 21 alin. (2) din O.U.G. nr. 51/1998. În acest context, tribunalul a arătat că „în calitate de codebitor garant solidar și indivizibil „ contestatorul a încheiat cu B.R.C.E. – B. SA, în calitate de creditor garantat, contractul de garanție imobiliară autentificat sub nr. 307/1998, prin care a constituit în favoarea băncii ipoteca asupra imobilului proprietatea sa, situat administrativ în Medgidia, str. Independenței, a garanta restituirea creditului acordat pentru SC F.R.

SRL Năvodari. Prin urmare, în speță, nu se poate reține încălcarea prevederilor art. 13 alin. (3) din O.U.G. nr. 51/1998, întrucât cesiunea se notifică debitorului cedat și nu garantului ipotecar. De asemenea, și excepția prescripției dreptului de a cere executarea silită, întemeiată de contestator pe dispozițiile art. 13 alin. (5) din O.U.G. nr. 51/1998 a fost respinsă, ca nefondată, cu motivarea că împotriva debitorului principal SC F.R. SRL s-a dispus prin sentința civilă nr. 2757/2001 deschiderea procedurii insolvenței, dată de la care au fost suspendate de drept conform art. 35 din Legea nr. 64/1995, toate acțiunile judiciare s-au extrajudiciare pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale, iar potrivit art. 40 din lege deschiderea procedurii suspendă orice termen de prescripție a acțiunilor prevăzute de art. 36. În consecință, acest termen a fost suspendat până la data de 07 februarie 2008 când s-a închis procedura insolvenței.

În considerarea calității de codebitor garant solidar al obligației, rezultă că termenul de prescripție a fost suspendat și față de contestator având în vedere și dispozițiile art. 1045 și 1036 coroborat cu art. 1872 alin. (1) și art. 1873 C. civ. Împotriva acestei decizii a formulat recurs contestatorul D.M., criticând-o pentru motivele de nelegalitate derivate din încălcarea prevederilor de art. 399 C. proc. civ., invocând în drept și dispozițiile art. 304 1 C. proc. civ. În motivare, recurentul arată că, contrar celor reținute de instanța de fond, în speță, nu sunt incidente prevederile art. 1872 alin. (l) C. civ., referitoare la întreruperea prescripției, deoarece are calitatea de garant ipotecar și nu de codebitor solidar al obligației principale.

Pe de altă parte, răspunderea solidară este înlăturată, în cazul necomercianților, potrivit art. 42 alin. (3) C. com., astfel încât dreptul intimatei de a demara executarea silită este prescris conform art. 13 alin. (5) din O.U.G. nr. 51/1998. Ulterior, recurentul a arătat că imobilul ipotecat a fost executat silit în cadrul lichidării SC F.R. SRL și l-a adjudecat, împreună cu soția sa, la licitația din 19 aprilie 2006, astfel încât bunul a devenit liber de sarcini conform mențiunilor din cartea funciară, iar contractul de ipotecă nu mai există. Analizând recursul formulat prin prisma motivelor invocate raportat la prevederile art. 304 C. proc. civ. și având în vedere înscrisurile noi depuse în această etapă procesuală, Curtea constată că este fondat.

Astfel, imobilul ce a format obiectul contractului de garanție imobiliară nr. 307/1998, în temeiul căruia intimata a început executarea silită, este în prezent proprietatea tabulară a contestatorului și a soției sale D.S. Dreptul de proprietate, cu titlu de drept de cumpărare, ca bun comun, s-a intabulat în baza contractului de vânzare-cumpărare nr. 2440 din 14 septembrie 2006 încheiat cu ocazia licitației publice organizate pentru lichidarea debitorului principal SC F.R. SRL, iar bunul este liber de sarcini potrivit încheierii nr. 10653 din 4 octombrie 2006 a O.C.P.I. Constanța. În consecință, prin stingerea ipotecii instituite conform contractului de garanție imobiliară A.V.A.S.

nu mai dispune de un titlu executoriu valabil pentru continuarea executării silite începute cu atât mai mult cu cât, părțile au încheiat un contract de garanție imobiliară și nu unul de fidejusiune, astfel că, în speță sunt aplicabile și dispozițiile art. 42 alin. (3) C. com., care înlătură răspunderea solidară pentru ipoteza în care una dintre părți nu este comerciant. Așa fiind, recursul contestatorului va fi admis în conformitate cu dispozițiile art. 312 alin. (l) C. proc. civ., precum și cererea de intervenție formulată de intervenienta D.S., având în vedere prevederile art. 49 și 52 C. proc. civ. și respectiv calitatea intervenientei de proprietar, cu titlu de bun comun al imobilului ce a format obiectul contractului de garanție din litigiu.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursul declarat de contestatorul D.M. împotriva sentinței nr. 151 din 1 octombrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VI-a comercială, pe care o modifică în sensul că admite contestația la executare și anulează formele de executare pornite de A.V.A.S. BUCUREȘTI în baza titlului executoriu comunicat prin adresa nr. 2022 din 28 februarie 2008. Admite cererea de intervenție accesorie formulată de intervenienta D.S. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 5 octombrie 2010.