ÎCCJ, Secția penală

Deliberând asupra conflictului negativ de competență teritorială în cauză în conformitate cu dispozițiile art. 43 alin. (7) și (2) C. proc. pen. constată următoarele: 1. Judecătoria Bacău, prin sentința penală nr. 407 din 19 februarie 2009 pronunțată în dosar nr. 1888/180/2009, sesizată fiind la data de 12 februarie 2009 cu cerere de liberare condiționată formulată din Penitenciarul Bacău de către condamnatul C.B.– în baza art. 39 alin. (2), art. 42 alin. (1) și (3) C. proc. pen. raportat la art. 450 alin. (1) C. pen., a admis excepție de necompetență teritorială ridicată la primul termen de judecată din oficiu, și a declarat competența de soluționare a cererii de liberare condiționată în favoarea Judecătoriei Vaslui constatând că titularul acesteia a fost transferat în cursul procedurii, la data de 13 februarie 2009 în Penitenciarul Vaslui aflat în raza de competentă teritorială a restanței de trimitere.

Judecătoria Vaslui prin sentința penală din 18 aprilie 2009 pronunțată în dosar nr. 1695/333/2009, conform noii înregistrări a cauzei, în baza acelorași dispoziții legale a retrimis cererea de liberare condiționată pentru soluționare, Judecătoriei Bacău, invocând ca argument justificativ al acestei măsuri procesuale jurisprudența constantă în aplicarea art. 450 C. proc. pen. în raport cu care „competentă să dispună asupra liberării condiționate este judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere unde se află persoana condamnată la data emiterii procesului-verbal, chiar dacă ulterior acestei date condamnatul a fost transferat într-un alt loc de deținere din circumscripția unei alte judecătorii” (dosarul fiind înaintat la Înalta Curte de Casație și Justiție, în calitate de instanță ierarhic comună, pentru a hotărî asupra incidentului procesual sus-menționat).

Cauza a fost înregistrată la instanța superioară sub nr. 3569/1/2009. 2. Înalta Curte de Casație și Justiție, secția penală, în baza art. 43 alin. (7) C. proc. pen., stabilește competența de judecată în primă instanță asupra cererii de liberare condiționată formulată de condamnatul C.B. în favoarea Judecătoriei Bacău, căreia îi trimite dosarul spre soluționare, având în vedere următoarele: Potrivit art. 450 alin. (1) C. proc. pen., liberarea condiționată se dispune, la cererea sau la propunerea făcută potrivit dispozițiilor legii privind executarea pedepselor, de către judecătoria în a cărei circumscripție se află locul de deținere. Această dispoziție legală trebuie interpretată în sensul că este competentă să soluționeze cererea de liberare condiționată instanța în a cărei rază teritorială se află persoana privată de libertate la data la care formulează cererea.

Or, în cazul de față, condamnatul se afla, la data introducerii cererii – 5 februarie 2009, în Penitenciarul Bacău, astfel cum reiese din: cererea persoanei privată de libertate, de pe ștampila oficiului poștal aplicată pe plicul de înaintare a cererii (fila 6 dosar Judecătoria Bacău), precum și din relațiile înaintate de Penitenciarul Bacău, atât anterior (fila 12 dosar Judecătoria Bacău), cât și ulterior soluționării cauzei (fila 17 dosar Judecătoria Bacău). De altfel, din relațiile comunicate de Penitenciarul Bacău reiese că persoana privată de libertate a fost transferată în cadrul Penitenciarului Vaslui la data de 13 februarie 2009. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a condamnatului, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

H O T Ă R Ă Ș T E Stabilește că în cauza privind pe condamnatul C.B., competența de soluționare revine Judecătoriei Bacău. Trimite dosarul acestei instanțe. Onorariul de avocat pentru apărarea din oficiu a condamnatului, în sumă de 100 lei, se va plăti din fondul Ministerului Justiției și Libertăților Cetățenești. Cu recurs. Pronunțată, în ședință publică, azi 19 mai 2009.