ÎCCJ, Secția penală

Asupra

plângerii penale de față;

În baza lucrărilor din dosar, constată

următoarele:

Prin cererea înregistrată

prin Registratura Generală a Înaltei Curți de

Casație și

Justiție sub nr. 40310 la 7 decembrie 2009 și pe rolul Secției Penale a Înaltei

Curți de Casație și Justiție sub nr. 9603/1/2009 la 8 decembrie 2009,

petiționarul B.E. a formulat, în temeiul art.

278

1

C. proc. pen., plângere penală împotriva rezoluției Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, dată în dosarul

nr.

1530/P/2007 și a rezoluției din dosarul nr. 11047/5549/11/2/2009.

În motivarea plângerii, petiționarul a arătat că

rezoluțiile date sunt nelegale și netemeinice, apreciind că doamna procuror V.S.

este incompatibilă, împiedicând efectuarea de cercetări corecte, că în cauză nu

au fost făcute cercetări legale, corecte, concrete, reale, efective,

imparțiale, așa cum prevede legea, nu au fost făcute

audieri, nu s-au cerut de la instanțele de judecată dosarele care

constituie

probele esențiale și în cadrul cărora învinuiții au săvârșit

faptele penale incriminate.

Înalta Curte a solicitat prin adresă,

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de Urmărire

Penală și Criminalistică, aflată la fila 4, trimiterea dosarului nr.

1530/P/2007 și rezoluția nr. 11047/5549/11/2/2009.

La dosarul cauzei a fost depusă, adresa

Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția de urmărire

penală și criminalistică, aflată la fila 7 dosarul Înaltei Curți, în care se

menționează

că dosarul nr. 1530/P/2009 a

fost înaintat la data de 8 decembrie 2009 la numărul 8830/1/2009, cu termen la

data de 17 decembrie 2009.

La dosarul cauzei, la filele 8-12 se află

depusă sentința penală nr. 2173 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți de

Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 8830/1/2009, prin

care a fost respinsă, ca nefondată, plângerea formulată de petiționarul B.E. împotriva

ordonanței din 20 octombrie 2009 a Parchetului de pe lângă Înalta Curte

de Casație și Justiție dată în dosarul nr.

1530/P/2007, ordonanță ce a fost

menținută, fiind obligat petiționarul

la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

La termenul de astăzi, a lipsit petiționarul B.E.,

procedura de citare fiind legal îndeplinită.

Magistratul asistent a referit că împotriva

aceleiași ordonanțe, petiționarul a mai formulat o plângere, care a fost

soluționată prin sentința penală nr. 2173 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți

de Casație și Justiție.

Reprezentantul Ministerului Public a solicitat,

respingerea, ca

inadmisibilă a plângerii,

întrucât a fost deja soluționată.

Examinând plângerea formulată de petiționarul B.E.,

în condițiile art. 278

1

C. proc. pen. împotriva rezoluției din 20

octombrie 2009 dată în dosarul nr. 1530/P/2007 al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Înalta

Curte, în raport cu excepția

invocată de către reprezentantul

Ministerului Public și de sentința penală menționată, depusă la dosar, constată

plângerea ca fiind inadmisibilă pentru considerentele ce se vor arăta.

Din analiza prezentei plângeri și a

sentinței penale nr. 2173 din 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr. 8830/1/2009 (filele 8-12

dosarul Înaltei Curți) rezultă că petiționarul B.E. a formulat două plângeri

penale

întemeiate pe dispozițiile

art. 278

1

C. proc. pen. împotriva aceleiași ordonanțe dată de

procuror la 20 octombrie 2009, în dosarul nr. 1530/P/2007 al Parchetului de pe

lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, prin care s-a dispus neînceperea

urmăririi penale față

de magistrații

Pohoață Măria, procuror general al Parchetului de pe lângă

Curtea de

Apel lași, în prezent pensionară, M.M. fost președinte al Secției Penale a

Curții de Apel lași, în prezent pensionară, A.I. și I.M.M., judecători la

Curtea de Apel Galați sub aspectul săvârșirii infracțiunii de calomnie

prevăzută de art. 206 C. pen., întrucât fapta reclamată nu există, precum și

disjungerea și declinarea competenței de soluționare a cauzei în favoarea

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel lași, cu privire la infracțiunile

imputate magistraților P.C.I., prim-procuror adj. al Parchetului de pe lângă

Tribunalul lași, P.C., procuror la Parchetul de pe lângă Tribunalul lași și

numiților T.A., A.M., P.R., U.S., T.D., M.P., H.M. și A.A.

Astfel, Înalta Curte constată că plângerea

penală, întemeiată pe dispozițiile art. 278

1

C. proc. pen., ce face

obiectul cauzei de față sub nr. 9603/1/2009, a fost formulată de petiționarul B.E.

la data de 5 decembrie 2009, fiind înregistrată la Registratura Generală a Înaltei

Curți de Casație și Justiție sub nr. 40310 la 7 decembrie 2009 și pe rolul Secției

Penale a Înaltei Curți de Casație și Justiție, secția penală, la 8 decembrie

2009, la o dată ulterioară, primei plângeri penale, cu același temei, formulată

de același petiționar și privind aceeași ordonanță, care a fost înregistrată

sub nr. 8830/1/2009 la 11 noiembrie 2009 și care a fost soluționată prin

sentința penală nr. 2173 la 17 decembrie 2009 a Înaltei Curți de Casație și

Justiție, secția penală.

În raport cu cele mai sus menționate, Înalta

Curte consideră că plângerea penală formulată de petiționarul B.E., ce face

obiectul prezentei cauze, împotriva aceleiași ordonanțe mai sus indicate și

care vizează aceleași părți, constituie o a doua plângere, ulterioară, celei

care a fost soluționată prin sentința penală nr. 2173 din 17 decembrie 2009 a Înaltei

Curți de Casație și Justiție, secția penală, pronunțată în dosarul nr.

8830/1/2009 și care privea aceleași părți și aceeași ordonanță, ceea ce atrage

inadmisibilitatea plângerii de față.

Față de aceste considerente, Înalta

Curte, în baza art. 278

1

alin. (8) lit. a) C. proc. pen., va

respinge, ca inadmisibilă plângerea formulată de petiționarul B.E. împotriva

ordonanței dată în dosarul nr. 1530/P/2007 al Parchetului de pe lângă Înalta

Curte de Casație și Justiție, Secția Urmărire Penală și Criminalistică.

În baza art. 192 alin. (2) C. proc. pen. se va

obliga petiționarul la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

H

O T Ă R Ă Ș T E

Respinge, ca inadmisibilă, plângerea formulată

de petiționarul B.E. împotriva rezoluției din dată în dosarul nr. 1530/P/2007

al Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, Secția Urmărire

Penală și Criminalistică.

Obligă petiționarul la plata sumei de

100 lei cu titlul de cheltuieli judiciare către stat.

Cu recurs.

Pronunțată, în ședință publică, azi 4 februarie

2010.