ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 827/2010

Asupra cererii de revizuire de

față;

Din examinarea lucrărilor din dosar,

constată următoarele:

Prin decizia civila nr. 928 din 06

aprilie 2009 pronunțata de Curtea de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, s-a declinat competența

cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cerere

formulată de revizuientul Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria

Sectorului 1 în contradictoriu cu intimații SC R.E.R.E.S. București R.

SA si SC A.S.A.S.E. SRL, cerere de revizuire a deciziei civile nr. 2759 din 11

decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 3522.1/2/2008,

la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de

contencios administrativ și fiscal.

În motivarea cererii de revizuire în

fata Curții de Apel s-a arătat că decizia nr. 2759 din 11

decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de

contencios administrativ și fiscal este potrivnică deciziei nr. 255.1

din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în

dosarul nr. 4240/2/2008, ce menține decizia Consiliului Național de

Soluționare a Contestațiilor din data de 24 iunie 2008 pronunțată

după cea din mai 2008 și care retine că întreaga procedură

a respectat legea, o menține motivând și în privința

respectării principiului contradictorialității cu toți

participanții cărora le-au fost comunicate de către autoritatea

contractantă punctele de vedere în condițiile legii, fiind astfel

respectate criterii de opozabilitate.

Revizuitul intimat SC R.E.R.E.S.

București R. SA a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea

cererii de revizuire, de asemenea a invocat excepția

tardivității cererii de revizuire.

S-a arătat ca daca

revizuientele aveau convingerea că decizia nr. 2551 din 17 noiembrie 2008

a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios

administrativ și fiscal, ar fi fost relevantă pentru

soluționarea dosarului nr. 3522.1/2/2008 ar fi trebuit să depună

ca înscris acea hotărâre la momentul soluționării acestui dosar.

Dacă s-ar pune problema existentei unei hotărâri potrivite se arată

că anterior pronunțării prin decizia nr. 2551 din 17 noiembrie 2008

Curtea de Apel București mai pronunțase o hotărâre, respectiv

decizia nr. 1725 din 30 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr. 664/2008

prin care instanța a constatat în mod definitiv și irevocabil că

procedura de licitație publică este nelegală.

La termenul din 30 iunie 2009, s-a

dispus citarea în calitate de intimați revizuiți a SC C.R.S. SA,

adjudecatarul procedurii privind atribuirea contractului de prestări

servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 București și a SC R.G.

SRL.

La termenul din 27 octombrie 2009,

s-a respins excepția tardivității cererii de revizuire invocată

de intimata SC R.E.R.E.S. București R. SA.

La termenul din 26 ianuarie 2010, revizuienta-intimata

SC R.E.R.E.S. SA a invocat excepția lipsei de interes și

excepția inadmisibilității cererii de revizuire, considerând că

nu exista folosul practic pe care îl urmărește revizuienta Consiliul

Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1.

În ceea ce privește excepția

lipsei de interes și excepția inadmisibilității cererii de

revizuire, aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

În contencios administrativ interesul nu se confundă cu condiția

interesului necesară pentru existenta dreptului la acțiune

prevăzuta în dreptul civil prin care se înțelege folosul practic

imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a

procedurii judiciare.

Potrivit art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004

interesul reprezintă posibilitatea de a pretinde o anumită conduită

în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil

prefigurat. Ori, în conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004,

orice persoană care se consideră vătămată intr-un

drept al său ori într-un interes legitim se poate adresa instanței de

contencios administrativ competente.

Prin urmare, interesul persoanei vătămate

este analizat în contextul soluționării pe fond a cererii introduse în

conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepția lipsei

de interes, așa cum a fost invocată, nu reprezintă o veritabila

excepție.

Analizând cererea de revizuire, Înalta

Curte constata următoarele:

În conformitate cu art. 322 pct. 27 C.

proc. civ.„revizuirea unei hotărâri ramase definitive se poate cere dacă

exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de

același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricina, între

aceleași persoane, având aceeași calitate”.

Revizuientul Consiliul Local al sectorului

1 - Primăria Sectorului 1 a solicitat în conformitate cu art. 322 pct. 7

revizuirea deciziei civile nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunțată în

dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a

VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în raport cu decizia civila

nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 pronunțata în dosarul nr. 4240/2/2008 de Curtea

de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ

și fiscal.

Prin decizia civilă nr. 2551 din 17

noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 4240/2/2008 de Curtea de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, instanța a respins plângerea formulată de petenta SC R.G. SRL

împotriva deciziei nr. 2750/5C5/2391/2455/2464 din data de 24 iunie 2008

pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a

Contestațiilor în dosarele nr. 2391, 2455, 2464/2008 în contradictoriu cu

intimații Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 si

SC C.R.S. SA.

Ca urmare a acestei decizii civile,

raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica având

ca obiect prestarea serviciilor de salubritate pe raza sectorului 1

București și a Hotărârii Comisiei de Evaluare prin care a fost

declarat ofertant câștigător SC C.R.S. SA.

Prin decizia civila nr. 2759 din 11

decembrie 2008 pronunțata în dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal,

s-a admis plângerea formulată de SC R.E.R.E.S. București SA, în

contradictoriu cu intimații Consiliul Local Sector 1 - Primăria sector

1 București și SC A.S.A.S.E. SRL, a fost desființată

decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.

1980/5C5/1509/1560 din 20 mai 2008 și a fost anulată procedura de

achiziție publică deschisă în vederea atribuirii contractului de

prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 București,

materializat prin anunțul de participare la licitație nr. 40433 din 08

decembrie 2007.

Daca s-ar admite cererea de revizuire

exercitata pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., ar fi

anulată cea de-a doua hotărâre pentru ca aceasta a fost dată cu încălcarea

autorități de lucru judecat a primei hotărâri.

Instanța de revizuire nu face deci

nicio apreciere asupra legalității sau temeiniciei soluțiilor

date prin cele doua hotărâri.

Potrivit acestui raționament, Înalta

Curte urmează a aprecia daca sunt îndeplinite condițiile prevăzute

de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv hotărârile potrivnice să

fie pronunțate în aceeași pricină, să se poată retine

tripla identitate de părți, obiect și cauză ca elemente ale

lucrului judecat.

În raport de aceste precizări, Înalta

Curte constata ca aceste cerințe nu sunt îndeplinite în raport cu prezenta

cerere de revizuire.

Astfel, prin decizia civila nr. 2551 din 17

noiembrie 2008 pronunțata în dosarul nr. 4240/2/2008 de Curtea de Apel

București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal

, instanța a respins plângerea formulată de petenta SC R.G. SRL

împotriva deciziei nr. 2750/5C5/2391/2455/2464 din data de 24 iunie 2008

pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a

Contestațiilor în dosarele nr. 2391, 2455, 2464/2008 în contradictoriu cu

intimații Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 si

SC C.R.S. SA.

Ori, prin decizia civilă nr. 2759

din 11 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea

de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ

și fiscal, s-a admis plângerea formulată de SC R.E.R.E.S.

București SA în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Sector 1 -

Primăria Sector 1 București și SC A.S.A.S.E. SRL, a fost desființată

decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr.

1980/5C5/1509/1560 din 20 mai 2008 și a fost anulată procedura de

achiziție publică deschisă în vederea atribuirii contractului de

prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 București,

materializat prin anunțul de participare la licitație nr. 40433 din 08

decembrie 2007.

Părțile din cele doua dosare

sunt, pe de o parte, petenta SC R.G. SRL, intimații Consiliul Local al

sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 și SC C.R.S. SA (dosar nr. 4240/2/2008

de C.A.B.-S.C.A.F.), iar, pe de alta parte, petenta SC R.E.R.E.S.

București SA, intimații Consiliul Local Sector 1 - Primăria

Sector 1 București și SC A.S.A.S.E. SRL (dosarul nr. 3522.1/2/2008 de

Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ

și fiscal).

În ceea ce privește obiectul celor

doua dosare, acesta este diferit, astfel:

- în dosar nr. 4240/2/2008 de Curtea de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, e reprezentat de decizia Consiliului Național de Soluționare

a Contestațiilor nr. 2750/5C5/2391/2455/2464 din data de 24 iunie 2008

- în dosar nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de

Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și

fiscal, e reprezentat de decizia Consiliului Național de Soluționare

a Contestațiilor nr. 1980/5C5/1509/1560 din 20 mai 2008.

Având în vedere deciziile diferite ale Consiliului

Național de Soluționare a Contestațiilor care au fost supuse

analizei instanței judecătorești în cele doua dosare rezultă

că și cauza juridică a fost diferită, respectiv temeiurile

juridice invocate pentru anularea acestor acte administrative a vizat dispoziții

diferite, precum art. 176 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 11 alin. (3) din H.G. nr.

925/2006, pe de o parte, iar pe de altă parte, art. 272 alin. (5) din O.U.G.

nr. 34/2006, art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006,

art. 287 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 20 alin. (2) din Legea nr. 554/2004,

art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/2006.

Concluzionând, Înalta Curte

apreciază ca nu sunt întrunite în cauza elementele autorității

de lucru judecat, dimpotrivă se retine și că petenta Consiliul

Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 nu a invocat excepția

autorității de lucru judecat în fata celei de-a doua instanțe și,

de asemenea, se retine că, în ceea ce privește această procedură

de achiziție publică deschisă în vederea atribuirii contractului

de prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 București a

constituit obiectul contestațiilor și al altor dosare pentru

diferitele etape parcurse de diferiți participanți conform procedurii

prevăzute de O.U.G. nr. 34/2006 (decizia civila nr. 1725 din 30 iunie 2008,

sentința civilă nr. 961 din 18 martie 2008, decizia civilă nr. 1346

din 14 mai 2009).

In raport de cele arătate mai sus se

va respinge excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității

cererii de revizuire.

Se va respinge cererea de revizuire ca

nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E

Respinge excepția lipsei de

interes și excepția inadmisibilității cererii de revizuire

invocate de intimata SC E.S. București R., ca neîntemeiată.

Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul

Consiliul Local al Sectorului 1 București împotriva deciziei nr. 2759 din 11

decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția

a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată.

Irevocabilă.

Pronunțată, în

ședință publică, astăzi 16 februarie 2010