ÎCCJ, Secția de contencios administrativ și fiscal, Decizia nr. 827/2010

Asupra cererii de revizuire de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin decizia civila nr. 928 din 06 aprilie 2009 pronunțata de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, s-a declinat competența cererii de revizuire întemeiată pe art. 322 pct. 7 C. proc. civ., cerere formulată de revizuientul Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 în contradictoriu cu intimații SC R.E.R.E.S. București R. SA si SC A.S.A.S.E. SRL, cerere de revizuire a deciziei civile nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în dosarul nr. 3522.1/2/2008, la Înalta Curte de Casație și Justiție, secția de contencios administrativ și fiscal.

În motivarea cererii de revizuire în fata Curții de Apel s-a arătat că decizia nr. 2759 din 11 decembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal este potrivnică deciziei nr. 255.1 din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, pronunțată în dosarul nr. 4240/2/2008, ce menține decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor din data de 24 iunie 2008 pronunțată după cea din mai 2008 și care retine că întreaga procedură a respectat legea, o menține motivând și în privința respectării principiului contradictorialității cu toți participanții cărora le-au fost comunicate de către autoritatea contractantă punctele de vedere în condițiile legii, fiind astfel respectate criterii de opozabilitate.

Revizuitul intimat SC R.E.R.E.S. București R. SA a formulat întâmpinare și a solicitat respingerea cererii de revizuire, de asemenea a invocat excepția tardivității cererii de revizuire. S-a arătat ca daca revizuientele aveau convingerea că decizia nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 a Curții de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ar fi fost relevantă pentru soluționarea dosarului nr. 3522.1/2/2008 ar fi trebuit să depună ca înscris acea hotărâre la momentul soluționării acestui dosar. Dacă s-ar pune problema existentei unei hotărâri potrivite se arată că anterior pronunțării prin decizia nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 Curtea de Apel București mai pronunțase o hotărâre, respectiv decizia nr. 1725 din 30 iunie 2008 pronunțată în dosarul nr. 664/2008 prin care instanța a constatat în mod definitiv și irevocabil că procedura de licitație publică este nelegală.

La termenul din 30 iunie 2009, s-a dispus citarea în calitate de intimați revizuiți a SC C.R.S. SA, adjudecatarul procedurii privind atribuirea contractului de prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 București și a SC R.G. SRL. La termenul din 27 octombrie 2009, s-a respins excepția tardivității cererii de revizuire invocată de intimata SC R.E.R.E.S. București R. SA. La termenul din 26 ianuarie 2010, revizuienta-intimata SC R.E.R.E.S. SA a invocat excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, considerând că nu exista folosul practic pe care îl urmărește revizuienta Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1. În ceea ce privește excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității cererii de revizuire, aceasta urmează să fie respinsă ca neîntemeiată.

În contencios administrativ interesul nu se confundă cu condiția interesului necesară pentru existenta dreptului la acțiune prevăzuta în dreptul civil prin care se înțelege folosul practic imediat pe care îl are o parte pentru a justifica punerea în mișcare a procedurii judiciare. Potrivit art. 2 lit. b) din Legea nr. 554/2004 interesul reprezintă posibilitatea de a pretinde o anumită conduită în considerarea realizării unui drept subiectiv viitor și previzibil prefigurat. Ori, în conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, orice persoană care se consideră vătămată intr-un drept al său ori într-un interes legitim se poate adresa instanței de contencios administrativ competente. Prin urmare, interesul persoanei vătămate este analizat în contextul soluționării pe fond a cererii introduse în conformitate cu art. 1 alin. (1) din Legea nr. 554/2004, excepția lipsei de interes, așa cum a fost invocată, nu reprezintă o veritabila excepție.

Analizând cererea de revizuire, Înalta Curte constata următoarele: În conformitate cu art. 322 pct. 27 C. proc. civ.„revizuirea unei hotărâri ramase definitive se poate cere dacă exista hotărâri definitive potrivnice date de instanțe de același grad sau grade deosebite, în una și aceeași pricina, între aceleași persoane, având aceeași calitate”. Revizuientul Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 a solicitat în conformitate cu art. 322 pct. 7 revizuirea deciziei civile nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, în raport cu decizia civila nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 pronunțata în dosarul nr. 4240/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal.

Prin decizia civilă nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 4240/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, instanța a respins plângerea formulată de petenta SC R.G. SRL împotriva deciziei nr. 2750/5C5/2391/2455/2464 din data de 24 iunie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarele nr. 2391, 2455, 2464/2008 în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 si SC C.R.S. SA. Ca urmare a acestei decizii civile, raportul procedurii de atribuire a contractului de achiziție publica având ca obiect prestarea serviciilor de salubritate pe raza sectorului 1 București și a Hotărârii Comisiei de Evaluare prin care a fost declarat ofertant câștigător SC C.R.S.

SA. Prin decizia civila nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunțata în dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, s-a admis plângerea formulată de SC R.E.R.E.S. București SA, în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Sector 1 - Primăria sector 1 București și SC A.S.A.S.E. SRL, a fost desființată decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1980/5C5/1509/1560 din 20 mai 2008 și a fost anulată procedura de achiziție publică deschisă în vederea atribuirii contractului de prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 București, materializat prin anunțul de participare la licitație nr. 40433 din 08 decembrie 2007. Daca s-ar admite cererea de revizuire exercitata pentru motivul prevăzut de art. 322 pct. 7 C. proc.

civ., ar fi anulată cea de-a doua hotărâre pentru ca aceasta a fost dată cu încălcarea autorități de lucru judecat a primei hotărâri. Instanța de revizuire nu face deci nicio apreciere asupra legalității sau temeiniciei soluțiilor date prin cele doua hotărâri. Potrivit acestui raționament, Înalta Curte urmează a aprecia daca sunt îndeplinite condițiile prevăzute de art. 322 pct. 7 C. proc. civ., respectiv hotărârile potrivnice să fie pronunțate în aceeași pricină, să se poată retine tripla identitate de părți, obiect și cauză ca elemente ale lucrului judecat. În raport de aceste precizări, Înalta Curte constata ca aceste cerințe nu sunt îndeplinite în raport cu prezenta cerere de revizuire. Astfel, prin decizia civila nr. 2551 din 17 noiembrie 2008 pronunțata în dosarul nr. 4240/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal , instanța a respins plângerea formulată de petenta SC R.G.

SRL împotriva deciziei nr. 2750/5C5/2391/2455/2464 din data de 24 iunie 2008 pronunțată de Consiliul Național de Soluționare a Contestațiilor în dosarele nr. 2391, 2455, 2464/2008 în contradictoriu cu intimații Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 si SC C.R.S. SA. Ori, prin decizia civilă nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunțată în dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, s-a admis plângerea formulată de SC R.E.R.E.S. București SA în contradictoriu cu intimații Consiliul Local Sector 1 - Primăria Sector 1 București și SC A.S.A.S.E.

SRL, a fost desființată decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1980/5C5/1509/1560 din 20 mai 2008 și a fost anulată procedura de achiziție publică deschisă în vederea atribuirii contractului de prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 București, materializat prin anunțul de participare la licitație nr. 40433 din 08 decembrie 2007. Părțile din cele doua dosare sunt, pe de o parte, petenta SC R.G. SRL, intimații Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 și SC C.R.S. SA (dosar nr. 4240/2/2008 de C.A.B.-S.C.A.F.), iar, pe de alta parte, petenta SC R.E.R.E.S. București SA, intimații Consiliul Local Sector 1 - Primăria Sector 1 București și SC A.S.A.S.E.

SRL (dosarul nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal).

În ceea ce privește obiectul celor doua dosare, acesta este diferit, astfel: - în dosar nr. 4240/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, e reprezentat de decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 2750/5C5/2391/2455/2464 din data de 24 iunie 2008 - în dosar nr. 3522.1/2/2008 de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, e reprezentat de decizia Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor nr. 1980/5C5/1509/1560 din 20 mai 2008. Având în vedere deciziile diferite ale Consiliului Național de Soluționare a Contestațiilor care au fost supuse analizei instanței judecătorești în cele doua dosare rezultă că și cauza juridică a fost diferită, respectiv temeiurile juridice invocate pentru anularea acestor acte administrative a vizat dispoziții diferite, precum art. 176 din O.U.G.

nr. 34/2006, art. 11 alin. (3) din H.G. nr. 925/2006, pe de o parte, iar pe de altă parte, art. 272 alin. (5) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 72 alin. (2) din H.G. nr. 925/2006, art. 2 din O.U.G. nr. 34/2006, art. 287 alin. (3) din O.U.G. nr. 34/2006, art. 20 alin. (2) din Legea nr. 554/2004, art. 30 alin. (5) din Legea nr. 51/2006. Concluzionând, Înalta Curte apreciază ca nu sunt întrunite în cauza elementele autorității de lucru judecat, dimpotrivă se retine și că petenta Consiliul Local al sectorului 1 - Primăria Sectorului 1 nu a invocat excepția autorității de lucru judecat în fata celei de-a doua instanțe și, de asemenea, se retine că, în ceea ce privește această procedură de achiziție publică deschisă în vederea atribuirii contractului de prestări servicii de salubrizare pe raza sectorului 1 București a constituit obiectul contestațiilor și al altor dosare pentru diferitele etape parcurse de diferiți participanți conform procedurii prevăzute de O.U.G.

nr. 34/2006 (decizia civila nr. 1725 din 30 iunie 2008, sentința civilă nr. 961 din 18 martie 2008, decizia civilă nr. 1346 din 14 mai 2009). In raport de cele arătate mai sus se va respinge excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității cererii de revizuire. Se va respinge cererea de revizuire ca nefondată.

PENTRU ACESTE MOTIVE

IN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge excepția lipsei de interes și excepția inadmisibilității cererii de revizuire invocate de intimata SC E.S. București R., ca neîntemeiată. Respinge cererea de revizuire formulată de revizuientul Consiliul Local al Sectorului 1 București împotriva deciziei nr. 2759 din 11 decembrie 2008 pronunțată de Curtea de Apel București, secția a VIII-a de contencios administrativ și fiscal, ca nefondată. Irevocabilă. Pronunțată, în ședință publică, astăzi 16 februarie 2010