ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 2244/2008

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Judecătoria Craiova prin sentința civilă nr. 1508 din 24 februarie 2006 a declinat competența de soluționare a cauzei formulată de reclamanta D.G. domiciliată în Craiova, județul Dolj împotriva pârâtei SC O.C. SRL cu sediul în Craiova, j udețul Dolj în favoarea Tribunalului Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, cu motivarea că obiectul cererii este neevaluabil în bani, vizând nulitatea absolută a contractului autentic de vânzare-cumpărare a unui imobil, devenit aplicabile dispozițiile art. 2 alin. (1) lit. a) C. proc. civ. Tribunalul Dolj, secția comercială, prin sentința nr. 3712 din 15 iunie 2007 a respins acțiunea formulată de reclamanta D.G.

împotriva pârâților SC O.C. SRL CRAIOVA și V.C. domiciliată în Craiova, județul Dolj, reținând în esență că se impune admiterea excepției lipsei de interes a reclamantei, deoarece reclamanta are ca singură modalitate pentru ocrotirea drepturilor sale cererea de ieșire din indiviziune. Curtea de Apel Craiova, secția comercială, prin decizia nr. 228 din 16 octombrie 2007 a admis apelul declarat de pârâta SC O.C. SRL CRAIOVA împotriva sentinței nr. 3712 din 15 iunie 2007 a Tribunalului Craiova, secția comercială, pe care a schimbat-o în parte, în sensul că a obligat reclamanta D.G. la plata către pârâta SC O.C. SRL CRAIOVA la plata sumei de 700 RON cu titlu de cheltuieli de judecată. Au fost menținute restul dispozițiilor sentinței apelate.

A mai fost obligată intimata reclamantă D.G. la plata sumei de 1.000 lei către aceiași pârâtă. Î mpotriva deciziei nr. 228 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a promovat recurs reclamanta D.G., care a solicitat în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ. admiterea recursului, modificarea deciziei atacate în sensul respingerii apelului. Î n dezvoltarea motivelor de recurs, reclamanta a evocat că acordarea cheltuielilor de judecată în faza procesuală a apelului sunt nepotrivit de mari față de valoarea pricinii și munca îndeplinită de avocat, atâta timp cât prin cererea de apel se urmărea doar acordarea cheltuielilor de judecată de la fond în cuantum de 700 lei.

Î nalta Curte analizând materialul probator administrat în cauză, în raport de criticile aduse în cererea de recurs, constată că acestea sunt nejustificate, recursul reclamantei urmând a fi respins ca nefondat, pentru următoarele considerente: Este de necontestat că în speță sunt aplicabile dispozițiile art. 274 C. proc. civ. și anume că partea care cade în pretenții va fi obligată, la cerere să plătească cheltuielile de judecată. Cheltuielile de judecată cuprind taxele judiciare de timbru, timbru judiciar, plata expertizelor, despăgubirea martorilor, onorariile de avocat, precum și orice alte cheltuieli pe care partea care a câștigat procesul va dovedi că le-a făcut.

Reglementările cuprinse în art. 30 din Legea nr. 51/1995 pentru organizarea și exercitarea profesiei de avocat cu modificările și completările aduse stabilesc că pentru activitatea sa profesională avocatul are dreptul la onorariu și la acoperirea tuturor cheltuielilor făcute în interesul procesual al clientului său, iar contractul de asistență juridică, legal încheiat, constituie titlu executoriu. Din verificarea documentației existente, reiese că pârâta , în apel a fost legal reprezentată de avocat, care a motivat și susținut motivele de apel, a făcut dovada plății onorariului de asistență juridică conform chitanței nr. 396 din 27 septembrie 2007, împrejurări care au condus corect, la obligarea reclamantei, în baza art. 274 C. proc.

civ. la plata integrală a cheltuielilor de judecată. Pentru aceste rațiuni urmează a respinge ca nefondat recursul declarat de reclamanta D.G. împotriva deciziei nr. 228 din 16 octombrie 2007 pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, nefiind îndeplinită nici o cerință prevăzută de dispozițiile art. 304 C. proc. civ. PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE Respinge recursul declarat de reclamanta D.G., împotriva deciziei nr. 228 din 16 octombrie 2007, pronunțată de Curtea de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 19 iunie 2008.