ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3176/2009

Asupra recursurilor de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: La data de 4 februarie 2008, reclamantul P.I. a chemat în judecată pe pârâtul B.I., în calitatea acestuia de președinte al C.A. al SC P.G. SA Craiova, solicitând instanței ca pe baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să dispună obligarea pârâtului să-i pună la dispoziție registrul acționarilor și să-i elibereze, pe cheltuiala lui, extrase de pe pozițiile care îl interesează. Prin sentința nr. 5935 din 18 aprilie 2008 Judecătoria Craiova a admis excepția de necompetență materială invocată de pârât și a declinat competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția comercială. Cauza a fost înregistrată pe rolul secției comerciale din cadrul Tribunalului Dolj sub nr. 11742/63/2008.

Tribunalul Dolj, secția comercială, prin sentința nr. 3618 din 21 octombrie 2000 a respins acțiunea, pe motivul că dispozițiile art. 178 din Legea 31/1990, nu stabilesc în sarcina organelor de conducere decât obligația de a pune la dispoziția acționarilor și a oricăror alți solicitanți informații privind structura acționariatului respectivei societăți și de a le elibera, la cerere, pe cheltuiala lor, un certificat privind aceste date, iar nu obligația de a le pune la dispoziție registrul acționarilor în materialitatea sa. Împotriva acestei sentințe a declarat apel reclamantul P.I. și prin decizia nr. 125 din 13 iunie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a admis apelul declarat de reclamantul P.I.

împotriva sentinței nr. 3618 din 21 octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția comercială, în contradictoriu cu intimatul pârât B.I. și intimata SC P.G. SA Craiova, a schimbat sentința în sensul admiterii acțiunii formulată de reclamantul P.I. și a obligat pârâtul B.I. să pună la dispoziția reclamantului registrul acționarilor, în sensul de a-i oferi informațiile solicitate și de a-i elibera pe cheltuiala sa, certificate privind aceste date. Pentru a hotărî astfel instanța a reținut că prin modificarea art. 178 alin. (1) potrivit O.U.G.

82/2007, s-a statuat că, administratorii, respectiv membrii directoratului, sau după caz, entitățile care țin evidența acționariatului conform procedurilor legale, au obligația să pună la dispoziția acționarilor și a oricăror alți solicitanți informații privind structura acționariatului respectivei societăți și să le elibereze, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date; că din modul de redactare a acestei reglementări, rezultă că s-ar fi eliminat dispoziția legală privind punerea la dispoziția acționarilor a registrului acționarilor prevăzut de art. 177 alin. (1) lit. (a) din Legea 31/1990; că intenția legiuitorului nu a fost să îngrădească un astfel de drept, chiar dacă nu l-a precizat ad literam, în condițiile în care există situații când entitățile respective, care țin evidența acționarilor, pot oferi date contradictorii în raport cu informațiile furnizate de către membrii conducerii societății respective, sau cu informațiile comunicate de O.R.C.

Împotriva acestei decizii a declarat recurs atât SC P.G. SA Craiova cât și pârâtul B.I. În dezvoltarea în fapt a recursului SC P.G. SA a susținut în esență că introducerea în cauză a recurentei în instanța de apel s-a făcut cu încălcarea principiului disponibilității și dispozițiile art. 294 alin. (1) teza I C. proc. civ.; că dispozițiile art. 178 din Legea 31/1990 sunt de strictă interpretare, conținutul lor fiind formulat foarte clar în sensul că în sarcina administratorilor există obligația să pună la dispoziția acționarilor informații privind structura acționariatului respectivei societăți și să le elibereze la cerere pe cheltuiala lor certificate privind aceste date; că în conformitate cu art. 180 alin. (1) din Legea 31/1990 în anul 2005 SC P.G.

SA a încheiat un contract de prestări servicii de registru cu Depozitarul Central; că la art. 2.3 din contract este prevăzută clauza de confidențialitate potrivit căreia un acționar nu are acces la informații aflate în contul celorlalți acționari și în relația cu acționarii; registrul va furniza informațiile din contul unui acționar numai titularului sau persoanei mandatate prin procură notarială, astfel că dacă reclamantul dorea informații cu privire la acțiunile sale putea face o cerere către Depozitarul Central – cel care în prezent deține acest registru. În drept și-a întemeiat recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate și pe cale de consecință respingerea cererii reclamantului, cu cheltuieli de judecată.

Recurentul B.I. a invocat dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. în temeiul cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul respingerii apelului și menținerea sentinței ca legală și temeinică. S-a invocat excepția lipsei calității procesuale pasive a recurentului motivat de faptul că începând cu data de 16 aprilie 2009 nu mai are calitatea de președinte al C.A., retrăgându-se din această funcție din motive personale, astfel cum rezultă din cererea înregistrată pe 16 aprilie 2009; că în ședința A.G.O.A. a SC P.G. SA din 7 mai 2009 s-a adus la cunoștința participanților retragerea sa din activitate.

Pe fondul cauzei s-a susținut, în esență, că instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 31/1990; că dispozițiile evocate sunt de strictă interpretare, conținutul lor fiind în sensul că în sarcina administratorilor există obligația să pună la dispoziția acționarilor informații privind structura acționariatului societății și să le elibereze la cerere pe cheltuiala lor certificate privind aceste date; că în conformitate cu art. 180 alin. (1) din Legea 31/1990 s-a încheiat un contract de prestări servicii de registru cu Depozitarul Central și că dacă reclamantul dorea informații cu privire la acțiunile deținute, putea face o cerere către Depozitarul Central – cel care în prezent deține acest registru; că prin introducerea în cauză a SC P.G.

SA instanța a încălcat principiul disponibilității, și prevederile art. 294 alin. (1), teza I C. proc. civ.; că obligarea recurentului de a pune la dispoziție reclamantului Registrul Acționarilor nu este prevăzută de lege. Intimatul P.I. a depus întâmpinare și concluzii scrise prin care a solicitat respingerea recursurilor ca nefondate. Recursul este fondat. Potrivit dispozițiilor art. 304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când este lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau aplicarea greșită a legii. În cauză sunt aplicabile aceste dispoziții legale care atrag admiterea recursurilor declarate de SC P.G. SA Craiova și B.I., modificarea deciziei Curții de Apel Craiova în sensul respingerii apelului declarat de reclamant și menținerea hotărârii Tribunalului Dolj întrucât instanța de apel a aplicat greșit dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc.

civ., art. 178 din Legea nr. 31/1990. Prin încheierea de la 8 aprilie 2009 instanța de apel a dispus fără a pune în discuția părților, conceperea și citarea în cauză în faza procesuală a apelului a SC P.G. SA, încălcând principiul disponibilității, dispozițiile art. 294 alin. (1) și art. 295 alin. (1) C. proc. civ. Cadrul procesual atât sub aspectul obiectului cât și al părților între care se derulează litigiul este cel fixat de părți, nefiind permis instanței ca din oficiu, să se pronunțe în afara limitelor în care a fost investită și să dispună introducerea în cauză a altor persoane. Introducerea în cauză a SC P.G.

SA din inițiativa instanței este nelegală și nu poate fi explicată în baza principiului disponibilității, deoarece numai părțile au această posibilitate și a principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acesta se referă la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului, în limitele legii și în cadrul procesual stabilit prin voința părților. Această motivare fiind în concordanță și cu prevederile art. 6 din C.E.D.O. Soluția introducerii în cauză, din oficiu de către instanța de apel a SC P.G. SA nu-și găsește corespondent nici în dispozițiile art. 294 (1) C. proc. civ. Tot astfel în baza principiului disponibilității și a dispozițiilor art. 295 (1) C. proc. civ., instanța era obligată să respecte limitele cererii de apel, cerere prin care apelantul nu a înțeles să solicite introducerea în cauză a SC P.G.

SA. Și în ceea ce privește fondul cauzei se apreciază că soluția instanței este afectată de motivul de nelegalitate prevede art. 304 pct. 9 C. proc. civ. întrucât instanța de apel a aplicat greșit prevederile art. 178 din Legea nr. 31/1990.

Art. 178 din Legea nr. 31/1990 astfel cum a fost modificat și completat consacră dreptul acționarilor, de a obține informații privind structura acționariatului respectivei societăți, de a li se elibera, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date și de asemenea de a li se pune la dispoziție în aceleași condiții, registrele prevăzute la art. 177 alin. (1) lit. b) și f). Cu privire la registrul acționarilor, examinând și categoriile de registre se reține că legea nu stabilește în sarcina administratorilor, respectiv a membrilor directoratului, sau, după caz, a entităților care țin evidența acționariatului obligația de a pune la dispoziție registrul acționarilor, aceasta impunându-se cu necesitate întrucât registrul acționarilor nu este un document public.

Prin modificările aduse art. 178 din Legea nr. 31/1990, s-a renunțat la expresia de „societate de registru independent” aceasta fiind înlocuită cu expresia „entități care țin evidența acționariatului, cu intenția de a marca noile soluții legislative, comunitare privind competența de ținere a evidenței de către subiecte de drept specializate. Instanța de fond a constatat corect că în sarcina pârâtului legea nu stabilește obligația de a pune la dispoziția reclamantului registrul acționarilor SC P.G. SA. De asemenea, acțiunea nu este întemeiată față de pârâtul B.I. și pentru faptul că în conformitate cu art. 180 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în anul 2005 SC P.G. SA a încheiat un contract de prestări servicii de registru cu Depozitarul Central, acesta fiind însărcinat cu ținerea registrului acționarilor.

De asemenea, față de înscrisurile noi admisibile în recurs conform art. 305 C. proc. civ. prin care s-a făcut dovada că începând cu data de 16 aprilie 2009 pârâtul nu mai are calitatea de președinte al C.A. ca urmare a retragerii sale din funcție se reține că acesta nici nu mai justifică calitate procesuală pasivă. Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ. se vor admite recursurile, se va modifica decizia în sensul că se va respinge apelul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Admite recursurile declarate de SC P.G. SA Craiova și pârâtul B.I. împotriva deciziei nr. 125 din 3 iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială. Modifică decizia în sensul că respinge apelul reclamantului. Menține sentința nr. 3618 din 21 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj, secția comercială. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 2 decembrie 2009.