ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3176/2009

ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 3176/2009 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2009)

Asupra recursurilor de

față:

Din examinarea

lucrărilor din dosar, constată următoarele:

La data de 4 februarie 2008, reclamantul P.I. a

chemat în judecată pe pârâtul B.I., în calitatea acestuia de

președinte al C.A. al SC P.G. SA Craiova, solicitând instanței ca pe

baza hotărârii ce o va pronunța în cauză să dispună

obligarea pârâtului să-i pună la dispoziție registrul

acționarilor și să-i elibereze, pe cheltuiala lui, extrase de pe

pozițiile care îl interesează.

Prin sentința nr. 5935

din 18 aprilie 2008 Judecătoria Craiova a admis excepția de

necompetență materială invocată de pârât și a declinat

competența de soluționare a cauzei în favoarea Tribunalului Dolj, secția

comercială.

Cauza a fost

înregistrată pe rolul secției comerciale din cadrul Tribunalului Dolj

sub nr. 11742/63/2008.

Tribunalul Dolj, secția

comercială, prin sentința nr. 3618 din 21 octombrie 2000 a respins

acțiunea, pe motivul că dispozițiile art. 178 din Legea 31/1990,

nu stabilesc în sarcina organelor de conducere decât obligația de a pune

la dispoziția acționarilor și a oricăror alți

solicitanți informații privind structura acționariatului

respectivei societăți și de a le elibera, la cerere, pe

cheltuiala lor, un certificat privind aceste date, iar nu obligația de a

le pune la dispoziție registrul acționarilor în materialitatea sa.

Împotriva acestei

sentințe a declarat apel reclamantul P.I. și prin decizia nr. 125 din

13 iunie 2009 Curtea de Apel Craiova, secția comercială, a admis

apelul declarat de reclamantul P.I. împotriva sentinței nr. 3618 din 21

octombrie 2009 pronunțată de Tribunalul Dolj, secția

comercială, în contradictoriu cu intimatul pârât B.I. și intimata SC

P.G. SA Craiova, a schimbat sentința în sensul admiterii acțiunii

formulată de reclamantul P.I. și a obligat pârâtul B.I. să

pună la dispoziția reclamantului registrul acționarilor, în

sensul de a-i oferi informațiile solicitate și de a-i elibera pe

cheltuiala sa, certificate privind aceste date.

Pentru a hotărî astfel

instanța a reținut că prin modificarea art. 178 alin. (1)

potrivit O.U.G. 82/2007, s-a statuat că, administratorii, respectiv

membrii directoratului, sau după caz, entitățile care țin

evidența acționariatului conform procedurilor legale, au

obligația să pună la dispoziția acționarilor și a

oricăror alți solicitanți informații privind structura

acționariatului respectivei societăți și să le

elibereze, la cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date;

că din modul de redactare a acestei reglementări, rezultă

că s-ar fi eliminat dispoziția legală privind punerea la

dispoziția acționarilor a registrului acționarilor prevăzut

de art. 177 alin. (1) lit. (a) din Legea 31/1990; că intenția

legiuitorului nu a fost să îngrădească un astfel de drept, chiar

dacă nu l-a precizat ad literam, în condițiile în care există

situații când entitățile respective, care țin evidența

acționarilor, pot oferi date contradictorii în raport cu informațiile

furnizate de către membrii conducerii societății respective, sau

cu informațiile comunicate de O.R.C.

Împotriva acestei decizii a

declarat recurs atât SC P.G. SA Craiova cât și pârâtul B.I.

În dezvoltarea în fapt a

recursului SC P.G. SA a susținut în esență că introducerea

în cauză a recurentei în instanța de apel s-a făcut cu

încălcarea principiului disponibilității și

dispozițiile art. 294 alin. (1) teza I C. proc. civ.; că

dispozițiile art. 178 din Legea 31/1990 sunt de strictă interpretare,

conținutul lor fiind formulat foarte clar în sensul că în sarcina

administratorilor există obligația să pună la

dispoziția acționarilor informații privind structura

acționariatului respectivei societăți și să le

elibereze la cerere pe cheltuiala lor certificate privind aceste date; că

în conformitate cu art. 180 alin. (1) din Legea 31/1990 în anul 2005 SC P.G. SA

a încheiat un contract de prestări servicii de registru cu Depozitarul

Central; că la art. 2.3 din contract este prevăzută clauza de

confidențialitate potrivit căreia un acționar nu are acces la

informații aflate în contul celorlalți acționari și în

relația cu acționarii; registrul va furniza informațiile din

contul unui acționar numai titularului sau persoanei mandatate prin

procură notarială, astfel că dacă reclamantul dorea

informații cu privire la acțiunile sale putea face o cerere

către Depozitarul Central – cel care în prezent deține acest

registru.

În drept și-a întemeiat

recursul pe dispozițiile art. 304 pct. 9 C. proc. civ. în temeiul

cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei recurate

și pe cale de consecință respingerea cererii reclamantului, cu

cheltuieli de judecată.

Recurentul B.I. a invocat

dispozițiile art. 304 pct. 8 și 9 C. proc. civ. în temeiul

cărora a solicitat admiterea recursului, modificarea deciziei în sensul

respingerii apelului și menținerea sentinței ca legală

și temeinică.

S-a invocat excepția

lipsei calității procesuale pasive a recurentului motivat de faptul

că începând cu data de 16 aprilie 2009 nu mai are calitatea de președinte

al C.A., retrăgându-se din această funcție din motive personale,

astfel cum rezultă din cererea înregistrată pe 16 aprilie 2009;

că în ședința A.G.O.A. a SC P.G. SA din 7 mai 2009 s-a adus la

cunoștința participanților retragerea sa din activitate.

Pe fondul cauzei s-a

susținut, în esență, că instanța de apel a aplicat

greșit dispozițiile art. 178 alin. (1) din Legea nr. 31/1990; că

dispozițiile evocate sunt de strictă interpretare, conținutul

lor fiind în sensul că în sarcina administratorilor există

obligația să pună la dispoziția acționarilor

informații privind structura acționariatului societății

și să le elibereze la cerere pe cheltuiala lor certificate privind

aceste date; că în conformitate cu art. 180 alin. (1) din Legea 31/1990

s-a încheiat un contract de prestări servicii de registru cu Depozitarul

Central și că dacă reclamantul dorea informații cu privire

la acțiunile deținute, putea face o cerere către Depozitarul Central

– cel care în prezent deține acest registru; că prin introducerea în

cauză a SC P.G. SA instanța a încălcat principiul

disponibilității, și prevederile art. 294 alin. (1), teza I C.

proc. civ.; că obligarea recurentului de a pune la dispoziție

reclamantului Registrul Acționarilor nu este prevăzută de lege.

Intimatul P.I. a depus

întâmpinare și concluzii scrise prin care a solicitat respingerea

recursurilor ca nefondate.

Recursul este fondat.

Potrivit dispozițiilor art.

304 pct. 9 C. proc. civ. modificarea unei hotărâri se poate cere când este

lipsită de temei legal ori a fost dată cu încălcarea sau

aplicarea greșită a legii.

În cauză sunt

aplicabile aceste dispoziții legale care atrag admiterea recursurilor

declarate de SC P.G. SA Craiova și B.I., modificarea deciziei Curții

de Apel Craiova în sensul respingerii apelului declarat de reclamant și

menținerea hotărârii Tribunalului Dolj întrucât instanța de apel

a aplicat greșit dispozițiile art. 294 alin. (1) C. proc. civ., art. 178

din Legea nr. 31/1990.

Prin încheierea de la 8 aprilie

2009 instanța de apel a dispus fără a pune în discuția

părților, conceperea și citarea în cauză în faza

procesuală a apelului a SC P.G. SA, încălcând principiul

disponibilității, dispozițiile art. 294 alin. (1) și art. 295

alin. (1) C. proc. civ.

Cadrul procesual atât sub

aspectul obiectului cât și al părților între care se

derulează litigiul este cel fixat de părți, nefiind permis

instanței ca din oficiu, să se pronunțe în afara limitelor în

care a fost investită și să dispună introducerea în

cauză a altor persoane.

Introducerea în cauză a

SC P.G. SA din inițiativa instanței este nelegală și nu

poate fi explicată în baza principiului disponibilității,

deoarece numai părțile au această posibilitate și a

principiului rolului activ al judecătorului, deoarece acesta se

referă la folosirea unor mijloace legale pentru aflarea adevărului,

în limitele legii și în cadrul procesual stabilit prin voința

părților. Această motivare fiind în concordanță

și cu prevederile art. 6 din C.E.D.O.

Soluția introducerii în

cauză, din oficiu de către instanța de apel a SC P.G. SA

nu-și găsește corespondent nici în dispozițiile art. 294

(1) C. proc. civ.

Tot astfel în baza

principiului disponibilității și a dispozițiilor art. 295

(1) C. proc. civ., instanța era obligată să respecte limitele

cererii de apel, cerere prin care apelantul nu a înțeles să solicite

introducerea în cauză a SC P.G. SA.

Și în ceea ce

privește fondul cauzei se apreciază că soluția

instanței este afectată de motivul de nelegalitate prevede art. 304 pct.

9 C. proc. civ. întrucât instanța de apel a aplicat greșit

prevederile art. 178 din Legea nr. 31/1990.

Art. 178 din Legea nr. 31/1990

astfel cum a fost modificat și completat consacră dreptul

acționarilor, de a obține informații privind structura

acționariatului respectivei societăți, de a li se elibera, la

cerere, pe cheltuiala lor, certificate privind aceste date și de asemenea

de a li se pune la dispoziție în aceleași condiții, registrele

prevăzute la art. 177 alin. (1) lit. b) și f).

Cu privire la registrul

acționarilor, examinând și categoriile de registre se reține

că legea nu stabilește în sarcina administratorilor, respectiv a

membrilor directoratului, sau, după caz, a entităților care

țin evidența acționariatului obligația de a pune la

dispoziție registrul acționarilor, aceasta impunându-se cu necesitate

întrucât registrul acționarilor nu este un document public.

Prin modificările aduse

art. 178 din Legea nr. 31/1990, s-a renunțat la expresia de „societate de

registru independent” aceasta fiind înlocuită cu expresia

„entități care țin evidența acționariatului, cu

intenția de a marca noile soluții legislative, comunitare privind

competența de ținere a evidenței de către subiecte de drept

specializate.

Instanța de fond a

constatat corect că în sarcina pârâtului legea nu stabilește

obligația de a pune la dispoziția reclamantului registrul

acționarilor SC P.G. SA.

De asemenea, acțiunea

nu este întemeiată față de pârâtul B.I. și pentru faptul

că în conformitate cu art. 180 alin. (1) din Legea nr. 31/1990 în anul

2005 SC P.G. SA a încheiat un contract de prestări servicii de registru cu

Depozitarul Central, acesta fiind însărcinat cu ținerea registrului

acționarilor.

De asemenea, față

de înscrisurile noi admisibile în recurs conform art. 305 C. proc. civ. prin care

s-a făcut dovada că începând cu data de 16 aprilie 2009 pârâtul nu

mai are calitatea de președinte al C.A. ca urmare a retragerii sale din

funcție se reține că acesta nici nu mai justifică calitate

procesuală pasivă.

Pentru considerentele

expuse, în temeiul art. 312 C. proc. civ. se vor admite recursurile, se va

modifica decizia în sensul că se va respinge apelul reclamantului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E

Admite recursurile declarate

de SC P.G. SA Craiova și pârâtul B.I. împotriva deciziei nr. 125 din 3

iunie 2009 a Curții de Apel Craiova, secția comercială.

Modifică decizia în

sensul că respinge apelul reclamantului. Menține sentința nr. 3618

din 21 octombrie 2008 a Tribunalului Dolj, secția comercială.

Irevocabilă.

Pronunțata în

ședință publică, astăzi 2 decembrie 2009.