ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5668/2005
ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5668/2005 (Înalta Curte de Casație și Justiție, 2005)
Asupra recursului de față:
Din examinarea lucrărilor din dosar,
constată următoarele:
Prin cererea înregistrată la 2
august 2003, reclamanta S.I.F. O. SA Craiova a solicitat ca în contradictoriu
cu pârâta SC L. SA Craiova să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. adoptată
la 9 august 2003, cu privire la declararea societății de tip închis, întrucât
este nelegală.
Tribunalul Dolj, secția comercială
și de contencios administrativ, prin sentința nr. 187 din 3 februarie 2004 a
respins cererea reclamantei.
Pentru a hotărî astfel, s-a reținut
că hotărârea A.G.E.A. a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale
prevăzute de art. 124 din Legea nr. 31/1990, care prevede în aliniatul 4 că
prin act constitutiv se poate deroga de la dispozițiile privitoare la
reprezentarea numai prin acționari.
Reclamanta nu a dovedit că hotărârea
a fost obținută prin fraudă la lege sau că registrul acționarilor societății nu
este conform cu realitatea. Că potrivit registrului societatea pârâtă are un
număr de 4 acționari fiind fără relevanță că prin procesul verbal A.G.A. din 13
ianuarie 2003, s-a consemnat o altă structură a acționariatului decât cea din
acest registru.
Prin decizia nr. 333 din 9
septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, s-a admis apelul
declarat de reclamanta S.I.F. O. SA Craiova, împotriva sentinței tribunalului,
ce a fost schimbată în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea
hotărârii A.G.E.A. din 9 august 2003.
S-a reținut în considerentele
deciziei că societatea pârâtă este societate deschisă și deci supusă
reglementărilor speciale din Ordonanța nr. 28/2002 aprobată prin Legea nr. 525/2002,
că este cotată pe o piață reglementată, respectiv pe piața R.A.S.D.A.Q.,
conform certificatului de la dosar fond.
Referitor la data de referință s-a
stabilit că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 1 pct. 2.9 din
Legea nr. 525/2002, care prevede că trebuie să fie ulterioară publicării
convocării adunării generale a acționarilor. Că potrivit convocatorului data de
referință a fost stabilită la 1 iulie 2002, iar convocarea adunării s-a făcut
la 21 iulie 2005, deci cu încălcarea acestor dispoziții legale.
S-a reținut că situația acționarilor
este incertă întrucât de la 7 noiembrie 2002 societatea pârâtă nu are contract
cu o societate de registru independent, așa cum rezultă din adresele comunicate
de R.A.S.D.A.Q.
Împotriva acestei decizii, pârâta SC
L. SA a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc. civ. și a
susținut că este nelegală și netemeinică.
A invocat recurenta în temeiul art. 304
pct. 7 C. proc. civ., că instanța de apel a reținut ca motiv de anulare a
hotărârii A.G.E.A. din 9 august 2003 faptul că nu s-a respectat data de
referință pentru identificarea acționarilor ce participă la adunarea generală,
deși nici la fond și nici la apel, reclamanta nu a invocat data de referință ca
motiv de nulitate a hotărârii. Că nu a rezultat din dezbateri acest motiv și nu
a fost pus în discuția părților.
S-a susținut în temeiul art. 304 pct.
9 C. proc. civ., că instanța de apel a pronunțat o hotărâre dată cu aplicarea
greșită a legii atunci când a reținut ca motiv de nulitate a hotărârii A.G.E.A.
ținerea registrului acționarilor.
Motivarea instanței că situația
acționarilor este incertă întrucât societatea nu are contract cu o societate de
registru independent nu are temei legal, deoarece din înscrisurile efectuate în
registru reiese structura acționariatului. Certificatul eliberat de O.R.C. Dolj
atestă același număr de 4 acționari ca și cei înscriși în registru, iar
instanța de apel a reținut că persoanele menționate în procesele verbale ale
adunărilor generale sunt acționari, fără însă să verifice dacă acțiunile au fost
repartizate către aceștia.
S-a invocat că reclamanta nu a
contestat înregistrările din registrul acționarilor și nu a făcut niciodată
opoziție la O.R.C.
Prin întâmpinare, intimata
reclamantă S.I.F. O. SA cu sediul în Craiova a solicitat respingerea recursului
întrucât hotărârea A.G.E.A. din 9 august 2003 a fost adoptată cu încălcarea
dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 525/2002 și societatea pârâtă a fost
declarată în mod nelegal societate de tip închis.
Recursul nu este fondat.
La data de 9 august 2003 a fost
adoptată hotărârea A.G.E.A. a SC L. SA, prin care această societate a fost
declarată ca societate de tip închis, a cărei anulare s-a solicitat de către
reclamanta S.I.F. O. SA Craiova în litigiul dedus judecății.
Potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 8
din Legea nr. 525/2002 de aprobarea O.U.G. nr. 28/2002, privind valorile
mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, sunt
supuse prevederilor acestei ordonanțe și societățile comerciale care au
dobândit statutul de societăți deținute public ca urmare a privatizării prin P.P.M.,
ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața R.A.S.D.A.Q. sau la B.V.B.
Articolul 2 (pct. 1) din același act
normativ prevede că societatea deținută public este o societate pe acțiuni
constituită prin subscripție publică sau o societate ale cărei valori mobiliare
au făcut obiectul unei oferte publice regulat promovate și încheiate cu succes.
În raport de aceste dispoziții
legale, se constată că SC L. SA este o societate ale cărei acțiuni sunt
tranzacționate pe piața R.A.S.D.A.Q. așa cum rezultă și din certificatul depus
la dosarul Tribunalului Dolj.
Din cuprinsul acestui act, rezultă
că de la data de 7 noiembrie 2002, societatea este suspendată întrucât nu are
contract cu nici un registru.
Susținerea recurentei că această
situație de fapt duce la concluzia că societatea este de tip închis nu are
temei legal, deoarece aceasta privește numai suspendarea activității, fiind o
societate fără contract de registru.
Potrivit art. 2 alin. (1) pct. 9 din
Legea nr. 525/2002 data de referință este data calendaristică stabilită de
consiliul de administrație, care servește la identificarea acționarilor care
participă la adunarea generală, votează în cadrul acesteia și beneficiază de
dividende. Data de referință trebuie să fie ulterioară publicării convocării adunării
generale a acționarilor.
În speță, publicarea convocării A.G.E.A.
s-a făcut la 21 iulie 2005, iar data de referință s-a stabilit la 1 iulie 2002,
deci anterior publicării convocării A.G.E.A.
Cum data de referință a fost fixată
cu încălcarea dispozițiilor legale menționate care sunt imperative, în mod
corect instanța de apel a dispus anularea hotărârii adoptată la 9 august 2003.
Susținerea recurentei că data de
referință nu a fost invocată ca motiv de nulitate a hotărârii A.G.E.A. nici la
fond, nici în apel va fi înlăturată, cât timp din cuprinsul acțiunii formulată
de reclamantă rezultă că aceasta a solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. ce a
fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) pct. 9
din Legea nr. 525/2002, adică cele referitoare la data de referință.
Pe de altă parte, potrivit art. 107
din același act normativ „convocarea adunării generale a acționarilor
societăților deținute public se va face prin publicarea convocatorului și prin
transmiterea unei înștiințări C.N.V.M. și pieței reglementate pe care se
tranzacționează valorile mobiliare emise de societate”.
Cum nu s-a făcut dovada îndeplinirii
și acestei obligații de către societatea comercială privatizată în mod corect,
s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A.
Nici criticile referitoare la
ținerea registrului acționarilor nu sunt întemeiate.
Astfel, în mod corect instanța de
apel a reținut că recurenta de la 7 noiembrie 2002 nu are contract cu o
societate de registru independentă, conform adresei instanței de fond, și nu
s-a putut stabili situația exactă a acționarilor.
Așa fiind, instanța nu trebuia să
verifice dacă li s-a repartizat efectiv acțiunile persoanelor menționate în
procesele verbale ale adunărilor generale ca fiind acționari ai societății.
Pentru considerentele reținute,
decizia pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică.
Așa fiind, conform art. 312 alin.
(1) C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă,
împotriva deciziei Curții de Apel Craiova, secția comercială.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
D E C I D E
Respinge recursul declarat de pârâta
SC L. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 333 din 9 septembrie 2004 a Curții de
Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat.
Irevocabilă.
Pronunțata în ședință publică,
astăzi 24 noiembrie 2005.