ÎCCJ, Secția a II-a civilă, Decizia nr. 5668/2005

Asupra recursului de față: Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată la 2 august 2003, reclamanta S.I.F. O. SA Craiova a solicitat ca în contradictoriu cu pârâta SC L. SA Craiova să se dispună anularea hotărârii A.G.E.A. adoptată la 9 august 2003, cu privire la declararea societății de tip închis, întrucât este nelegală. Tribunalul Dolj, secția comercială și de contencios administrativ, prin sentința nr. 187 din 3 februarie 2004 a respins cererea reclamantei. Pentru a hotărî astfel, s-a reținut că hotărârea A.G.E.A. a fost adoptată cu respectarea dispozițiilor legale prevăzute de art. 124 din Legea nr. 31/1990, care prevede în aliniatul 4 că prin act constitutiv se poate deroga de la dispozițiile privitoare la reprezentarea numai prin acționari.

Reclamanta nu a dovedit că hotărârea a fost obținută prin fraudă la lege sau că registrul acționarilor societății nu este conform cu realitatea. Că potrivit registrului societatea pârâtă are un număr de 4 acționari fiind fără relevanță că prin procesul verbal A.G.A. din 13 ianuarie 2003, s-a consemnat o altă structură a acționariatului decât cea din acest registru. Prin decizia nr. 333 din 9 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, s-a admis apelul declarat de reclamanta S.I.F. O. SA Craiova, împotriva sentinței tribunalului, ce a fost schimbată în sensul că s-a admis acțiunea și s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A. din 9 august 2003. S-a reținut în considerentele deciziei că societatea pârâtă este societate deschisă și deci supusă reglementărilor speciale din Ordonanța nr. 28/2002 aprobată prin Legea nr. 525/2002, că este cotată pe o piață reglementată, respectiv pe piața R.A.S.D.A.Q., conform certificatului de la dosar fond.

Referitor la data de referință s-a stabilit că aceasta nu îndeplinește cerințele prevăzute de art. 1 pct. 2.9 din Legea nr. 525/2002, care prevede că trebuie să fie ulterioară publicării convocării adunării generale a acționarilor. Că potrivit convocatorului data de referință a fost stabilită la 1 iulie 2002, iar convocarea adunării s-a făcut la 21 iulie 2005, deci cu încălcarea acestor dispoziții legale. S-a reținut că situația acționarilor este incertă întrucât de la 7 noiembrie 2002 societatea pârâtă nu are contract cu o societate de registru independent, așa cum rezultă din adresele comunicate de R.A.S.D.A.Q. Împotriva acestei decizii, pârâta SC L. SA a declarat recurs în temeiul art. 304 pct. 7 și 9 C. proc.

civ. și a susținut că este nelegală și netemeinică. A invocat recurenta în temeiul art. 304 pct. 7 C. proc. civ., că instanța de apel a reținut ca motiv de anulare a hotărârii A.G.E.A. din 9 august 2003 faptul că nu s-a respectat data de referință pentru identificarea acționarilor ce participă la adunarea generală, deși nici la fond și nici la apel, reclamanta nu a invocat data de referință ca motiv de nulitate a hotărârii. Că nu a rezultat din dezbateri acest motiv și nu a fost pus în discuția părților. S-a susținut în temeiul art. 304 pct. 9 C. proc. civ., că instanța de apel a pronunțat o hotărâre dată cu aplicarea greșită a legii atunci când a reținut ca motiv de nulitate a hotărârii A.G.E.A.

ținerea registrului acționarilor. Motivarea instanței că situația acționarilor este incertă întrucât societatea nu are contract cu o societate de registru independent nu are temei legal, deoarece din înscrisurile efectuate în registru reiese structura acționariatului. Certificatul eliberat de O.R.C. Dolj atestă același număr de 4 acționari ca și cei înscriși în registru, iar instanța de apel a reținut că persoanele menționate în procesele verbale ale adunărilor generale sunt acționari, fără însă să verifice dacă acțiunile au fost repartizate către aceștia. S-a invocat că reclamanta nu a contestat înregistrările din registrul acționarilor și nu a făcut niciodată opoziție la O.R.C. Prin întâmpinare, intimata reclamantă S.I.F.

O. SA cu sediul în Craiova a solicitat respingerea recursului întrucât hotărârea A.G.E.A. din 9 august 2003 a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de Legea nr. 525/2002 și societatea pârâtă a fost declarată în mod nelegal societate de tip închis. Recursul nu este fondat. La data de 9 august 2003 a fost adoptată hotărârea A.G.E.A. a SC L. SA, prin care această societate a fost declarată ca societate de tip închis, a cărei anulare s-a solicitat de către reclamanta S.I.F. O. SA Craiova în litigiul dedus judecății. Potrivit dispozițiilor art. 1 pct. 8 din Legea nr. 525/2002 de aprobarea O.U.G. nr. 28/2002, privind valorile mobiliare, serviciile de investiții financiare și piețele reglementate, sunt supuse prevederilor acestei ordonanțe și societățile comerciale care au dobândit statutul de societăți deținute public ca urmare a privatizării prin P.P.M., ale căror acțiuni sunt tranzacționate pe piața R.A.S.D.A.Q.

sau la B.V.B. Articolul 2 (pct. 1) din același act normativ prevede că societatea deținută public este o societate pe acțiuni constituită prin subscripție publică sau o societate ale cărei valori mobiliare au făcut obiectul unei oferte publice regulat promovate și încheiate cu succes. În raport de aceste dispoziții legale, se constată că SC L. SA este o societate ale cărei acțiuni sunt tranzacționate pe piața R.A.S.D.A.Q. așa cum rezultă și din certificatul depus la dosarul Tribunalului Dolj. Din cuprinsul acestui act, rezultă că de la data de 7 noiembrie 2002, societatea este suspendată întrucât nu are contract cu nici un registru. Susținerea recurentei că această situație de fapt duce la concluzia că societatea este de tip închis nu are temei legal, deoarece aceasta privește numai suspendarea activității, fiind o societate fără contract de registru.

Potrivit art. 2 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 525/2002 data de referință este data calendaristică stabilită de consiliul de administrație, care servește la identificarea acționarilor care participă la adunarea generală, votează în cadrul acesteia și beneficiază de dividende. Data de referință trebuie să fie ulterioară publicării convocării adunării generale a acționarilor. În speță, publicarea convocării A.G.E.A. s-a făcut la 21 iulie 2005, iar data de referință s-a stabilit la 1 iulie 2002, deci anterior publicării convocării A.G.E.A. Cum data de referință a fost fixată cu încălcarea dispozițiilor legale menționate care sunt imperative, în mod corect instanța de apel a dispus anularea hotărârii adoptată la 9 august 2003. Susținerea recurentei că data de referință nu a fost invocată ca motiv de nulitate a hotărârii A.G.E.A.

nici la fond, nici în apel va fi înlăturată, cât timp din cuprinsul acțiunii formulată de reclamantă rezultă că aceasta a solicitat anularea hotărârii A.G.E.A. ce a fost adoptată cu încălcarea dispozițiilor prevăzute de art. 2 alin. (1) pct. 9 din Legea nr. 525/2002, adică cele referitoare la data de referință. Pe de altă parte, potrivit art. 107 din același act normativ „convocarea adunării generale a acționarilor societăților deținute public se va face prin publicarea convocatorului și prin transmiterea unei înștiințări C.N.V.M. și pieței reglementate pe care se tranzacționează valorile mobiliare emise de societate”. Cum nu s-a făcut dovada îndeplinirii și acestei obligații de către societatea comercială privatizată în mod corect, s-a dispus anularea hotărârii A.G.E.A.

Nici criticile referitoare la ținerea registrului acționarilor nu sunt întemeiate. Astfel, în mod corect instanța de apel a reținut că recurenta de la 7 noiembrie 2002 nu are contract cu o societate de registru independentă, conform adresei instanței de fond, și nu s-a putut stabili situația exactă a acționarilor. Așa fiind, instanța nu trebuia să verifice dacă li s-a repartizat efectiv acțiunile persoanelor menționate în procesele verbale ale adunărilor generale ca fiind acționari ai societății. Pentru considerentele reținute, decizia pronunțată de instanța de apel este legală și temeinică. Așa fiind, conform art. 312 alin. (1) C. proc. civ., se va respinge ca nefondat recursul declarat de pârâtă, împotriva deciziei Curții de Apel Craiova, secția comercială.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

D E C I D E Respinge recursul declarat de pârâta SC L. SA Craiova, împotriva deciziei nr. 333 din 9 septembrie 2004 a Curții de Apel Craiova, secția comercială, ca nefondat. Irevocabilă. Pronunțata în ședință publică, astăzi 24 noiembrie 2005.