ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2335/2004

Asupra recursului de față; Din examinarea lucrărilor din dosar, constată următoarele: Prin cererea înregistrată sub nr. 5112 din 1 martie 2002 la Tribunalul Arad reclamantul D.C.Ș.T. a solicitat anularea dispoziției nr. 8 din 14 ianuarie 2002 emisă de Primarul comunei Gurahonț prin care i-a fost respinsă cererea de restituire în natură a imobilului situat în comuna Gurahonț. În motivarea contestației, reclamantul a arătat că tatăl său D.T., în prezent decedat a cumpărat de la proprietara tabulară W.O.

căsătorită M. imobilul în litigiu, întocmindu-se un înscris sub semnătură privată în acest sens, datat 1958. Tribunalul Arad, secția civilă, prin sentința civilă nr. 277 din 10 iunie 2002, menținută prin decizia civilă nr. 129 din 24 octombrie 2002 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, a respins acțiunea cu motivarea că reclamantul nu a făcut dovada că autorul său a fost titularul dreptului de proprietate a imobilului a cărui restituire în natură a solicitat-o în condițiile Legii nr. 10/2001. În termen legal, împotriva deciziei civile nr. 129 din 24 octombrie 2002 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă, a declarat recurs reclamantul D.C.Ș.T. solicitând casarea în temeiul art. 304 pct. 7, 8, 9 și 10 C. proc.

civ. și susținând în esență că greșit instanța de apel a reținut că nu a făcut dovada dreptului de proprietate asupra bunului în litigiu deși prin hotărâre judecătorească definitivă s-a constatat că tatăl său, D.T. a cumpărat de la proprietara tabulară W.O. bunul în litigiu. Recursul urmează să fie respins ca nefondat pentru următoarele considerente: În CF nr. 92 nr. top 43/a/1 Gurahonț a figurat ca proprietar tabular W.O., căsătorită M.; în temeiul Decretului nr. 223/1974, la data de 6 martie 1976 prin decizie administrativă s-a dispus preluarea imobilului în patrimoniul Statului Român. Potrivit art. 1 din Legea nr. 10/2001 privind regimul juridic al unor imobile preluate în mod abuziv în perioada 6 martie 1954 – 22 decembrie 1989, imobilele preluate în mod abuziv de stat se restituie de regulă în natură iar în cazurile în care restituirea in natură nu este posibilă se acordă măsuri reparatorii prin echivalent.

Calitatea procesuală activă în litigiile întemeiate pe actul normativ menționat au persoanele îndreptățite care sunt, potrivit art. 3, lit. a), persoanele fizice, proprietari ai imobilelor la data preluării în mod abuziv a acestora. În regimul de carte funciară, dreptul de proprietate nu se dobândește decât prin intabulare, proprietar tabular al imobilului în litigiu figurează W.O., de la care Statul Român a preluat bunul iar nu D.T., cum susține reclamantul. Sentința civilă nr. 77 din 28 februarie 2002 a Judecătoriei Gurahonț nu produce efecte decât de la data pronunțării și nu este opozabilă Statului Român care nu a avut calitatea de parte. W.O., căsătorită M., a înstrăinat, cu act autentic, la 30 decembrie 1957 către D.T., D.F.

și D.S. nr. top 43/a/2, 43/a/3 și 43/a/4 din CF nr. 92 Gurahonț iar aceștia și-au intabulat dreptul de proprietate, nr. top. 43/a/1 însă din aceeași carte funciară (în litigiu) nu a făcut obiectul vânzării. Față de considerentele menționate Curtea va respinge recursul ca nefundat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE: Respinge, ca nefondat, recursul declarat de contestatorul D.C.Ș.T. împotriva deciziei nr. 129 din 24 octombrie 2002 a Curții de Apel Timișoara, secția civilă. Irevocabilă. Pronunțată în ședință publică, astăzi 23 martie 2004.