ÎCCJ, Secția I civilă, Decizia nr. 2117/2003

S-a

luat  în examinare cererea de revizuire formulată de K.L.împotriva deciziei

civile nr.1727 din 25.06.2002 a Curții de Apel Timișoara – Secția civilă.

La

apelul nominal s-au prezentat revizuientul K.L.prin  avocat M.E.R.și intimatul

A.D.prin avocat P.V., lipsind intimata Prefectura Județului Arad – Comisia

județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991.

Procedura

completă.

Curtea,

luând act că nu mai sunt cereri prealabile a acordat cuvântul în dezbaterea

revizuirii.

Avocat

M.E.R.a susținut cererea de revizuire și a solicitat admiterea ei.

Avocat

P.V. a învederat că nu există contrarietate de hotărâri și a solicitat

respingerea cererii de revizuire.

C

U R T E A ,

Asupra

cererii de revizuire de față;

Din

studierea actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele :

La

data de 3 martie 1981 reclamantul K.L.a chemat în judecată pârâții A.D.și

Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 pentru anularea titlului de

proprietate nr.21814/11.04.1997, eliberat de Comisia județeană pentru aplicarea

dreptului de proprietate asupra terenurilor în temeiul dispozițiilor Legii

nr.18/1991.

Judecătoria

Arad prin sentința civilă nr.2863 din 13.05.1998 a admis acțiunea astfel

formulată, a anulat titlul de proprietate mai sus amintit și a dispus

eliberarea unui nou titlu de proprietate pe numele defunctei D.L.și a

moștenitorului legal al acesteia A.D., în conformitate cu Hotărârea

nr.97/19.08.1991 a Comisiei locale pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Pecica,

validată de Comisia județeană pentru aplicarea Legii nr.18/1991 Arad.

Tribunalul

Arad prin decizia civilă nr.1808 din 2.12.1998 a respins apelul declarat de

pârâtul A.D., reținând legalitatea și temeinicia hotărârii instanței de fond.

Curtea

de Apel Timișoara – Secția civilă prin decizia civilă nr.1442 din 18 mai 1999 a

respins recursul pârâtului A.D.împotriva hotărârilor pronunțate anterior.

În

ceea ce privește celălalt termen al revizuirii se constată că:

La

data de 18 decembrie 2000 A.D.a chemat în judecată pârâții K.L., Comisia

Comunală de aplicare a Legii nr.18/1991 Pecica, județul Arad și Comisia

Județeană de aplicare a Legii nr.18/1991  Arad, petitul acțiunii având

următoarele 5 capete de cerere: 1) să se constate că adeverința

nr.1380/16.09.1991 eliberată de Primăria Pecica, privind suprafața de 7,95 ha

prevăzută la poziția nr.1072 în tabelul anexă 3 este falsă și să se dispună

anularea acesteia; 2) să se constate că adeverința emisă de Primăria Pecica,

pentru suprafața de 7,95 ha prevăzută în tabelul anexă 3, poziția 1086, după

defuncta D.L., avându-i ca moștenitori pe A.D. și A.L.este emisă în condițiile

Legii nr.18/1991; 3) să se  dispună anularea copiei după titlul de proprietate

cu nr.1380/1991 eliberată pe numele A.D.; 4) să se dispună anularea

testamentului autentificat sub nr.21996/25.08.1995 încheiat de A.D. în favoarea

lui K.L., pentru suprafața de 7,95 ha dobândite de testator în baza adeverinței

nr.1380/16.09.1991; 5) să  se dispună anularea certificatului suplimentar de

legatar nr.225/6.06.1997 pct.2 emis în favoarea lui K.L., pentru suprafața de

7,95 ha teren dobândită de acesta după defunctul A.D., în calitate de legatar

particular.

Judecătoria

Arad prin sentința civilă nr.1043 din 13 februarie 2001 a respins acțiunea

civilă formulată de reclamantul A.D., reținând autoritatea de lucru judecat a

acesteia în raport cu sentința civilă nr.2863/13.03.1998 a Judecătoriei Arad

rămasă definitivă și irevocabilă prin respingerea apelului și a recursului

declarat în cauză.

Tribunalul

Arad prin decizia civilă nr.1539/A din 11.12.2001 a admis apelul reclamantului

și a modificat în totalitate sentința apelată.

A

fost anulată adeverința nr.1380/16.09.1991, anulat parțial testamentul

autentificat sub nr.21996/25.08.1995 de Notariatul de Stat Arad în privința

transmiterii pentru cauză de moarte de la A.D.la pârâtul K.L.a terenului de

7,95 ha dobândit în baza Legii nr.18/1991 conform adeverinței

nr.1380/16.09.1991 eliberată de Comisia Comunei Pecica, au fost respinse

capetele de cerere privind constatarea falsificării adeverinței

nr.1380/16.09.1991, a legalității adeverinței emise de Primăria Pecica pentru

suprafața de 7,95 ha prevăzută în tabelul anexă 3, poziția 1086, anularea

copiei de pe titlul de proprietate 1380/1991 și anularea totală a testamentului

și a certificatului de legatar emis în favoarea pârâtului K.L..

Curtea

de Apel Timișoara prin decizia civilă nr.1727 din 18 iunie 2002 a admis

recursul declarat de reclamantul A.D., a modificat în parte decizia recurată,

în sensul că a dispus anularea parțială a certificatului suplimentar de legatar

nr.225 din 6 iunie 1997 în ceea ce privește cota de ½ parte din imobilul

situat în  extravilanul comunei Pecica, în suprafață de 7,95 ha evidențiat în

titlul de proprietate nr.21814/1997 emis de Comisia Județeană pentru stabilirea

dreptului de proprietate asupra terenurilor Arad, menținând în rest decizia

atacată și a respins recursul pârâtului K.L..

K.L.a

formulat cerere de revizuire a deciziei civile nr.1727 din 25.06.2002

pronunțată de Curtea de Apel Timișoara, depunând un exemplar la Curtea de Apel

Timișoara și unul la Curtea Supremă de Justiție, formându-se pe rolul Curții

Supreme de Justiție dosarul 3274/2002 și dosarul nr.4285/2002.

Prin

încheierea de ședință din 14 iunie 2002 Curtea Supremă de Justiție, Secția

civilă a dispus conexarea dosarului 4285/2002 la dosarul nr.3274/2002.

În

motivarea cererii sale reclamantul a arătat că decizia a cărei revizuire o

solicită este contrară deciziei nr.1442 pronunțată de Curtea de Apel Timișoara

la data de 18.05.1999, ambele hotărâri fiind pronunțate în aceiași pricină și

existând tripla identitate de elemente, respectiv părți, obiect și cauză.

Cererea

de revizuire nu este fondată și urmează a se respinge pentru următoarele

considerente:

Dispozițiile

art.322 pct.7 C.proc.civ.prevăd că revizuirea unei hotărâri rămase definitive

în instanța de apel sau prin neapelare, precum și a unei hotărâri dată de o

instanță de recurs atunci când evocă fondul se poate cere dacă există hotărâri

definitive potrivnice, date de instanțe de același grad sau de grade deosebite,

în una și aceiași pricină, între aceleași persoane având aceiași calitate.

În

speță, cele două hotărâri, aparent contradictorii au fost pronunțate în litigii

diferite referitor la care nu există identitate de obiect și cauză, ceea ce

înseamnă că cerințele textului art.322 pct.7 C.proc.civ. nu sunt întrunite

pentru admiterea cererii.

În

consecință se impune respingerea cererii ca nefondată.

PENTRU

ACESTE MOTIVE

ÎN

NUMELE LEGII

DECIDE :

Respinge

ca nefondată cererea de revizuire formulată de K.L.împotriva deciziei civile

nr.1727 din 25.06.2002 a Curții de Apel Timișoara.

Irevocabilă.

Pronunțată

în ședință publică, astăzi 23 mai 2003.